Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2017 ~ М-1726/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-2269/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Малиновской И.Э.

с участием прокурора Москвичевой Е.В.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Александра Николаевича к Областному государственному автономному учреждению культуры «Смоленская областная филармония» об обязании заключить трудовой договор, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Орлов А.Н. (с учетом уточненных требований) обратился в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению культуры «Смоленская областная филармония» (далее – ОГАУК «Смоленская областная филармония»), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят по совместительству художественным руководителем Смоленского симфонического оркестра, с ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен основной трудовой договор. При этом с ДД.ММ.ГГГГ он одновременно работал в должности дирижера оркестра, однако с ним не был оформлен трудовой договор как с дирижером симфонического оркестра. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным не исполнением должностных обязанностей. Считает, что для принятия вышеупомянутых приказов оснований предусмотренных законом у работодателя не имелось, поскольку с его стороны нарушений трудовой дисциплины не допускалось, в связи, с чем в иске поставлен вопрос об отмене приведенных приказов. Так же, просит обязать ответчика внести изменения в трудовой договор художественного руководителя, указав должность дирижера симфонического оркестра с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности художественного руководителя-дирижера Смоленского симфонического оркестра с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 85 858 руб. 56 коп., обратив к немедленному исполнению взыскание на заработную плату за время вынужденного прогула за три месяца, в счет денежной компенсации морального вреда 150 000 руб..

Орлов А.Н. и его представитель и представитель Смоленской региональной организации Российского профсоюзного союза работников культуры –Ананьева Г.И. в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям приведенным выше, указав на незаконность действий ответчика, которым допущено нарушение трудовых прав истца.

Представитель ОГАУК «Смоленская областная филармония» - Редченков А.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав, что в связи с имеющимися нарушениями истцом трудовой дисциплины у работодателя имелись основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюден и нарушений не допущено.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования иска подлещами частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ увольнение признается незаконным, если оно совершено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

    В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят по совместительству художественным руководителем Смоленского симфонического оркестра, с ним заключен срочный трудовой договор №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143), ДД.ММ.ГГГГ года заключен бессрочный трудовой договор № истец принят на должность художественного руководителя Смоленского симфонического оркестра, что сторонами не оспаривается (л.д. 23-27).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Орловым А.Н. расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, основанием к увольнению послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом Орлов А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что до дня увольнения Орлов А.Н. подвергался дисциплинарным взысканиям приказами руководителя ОГАУК «Смоленская областная филармония»: № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ - наложено дисциплинарное взыскание – выговор, № от ДД.ММ.ГГГГ в виде расторжения трудового договора, с которыми истец не согласен, считая их не обоснованными и не законными, просит указанные приказы отменить.

Перечень основных обязанностей работника предусмотрен ст. 21 ТК РФ, в частности к таким обязанностям относятся : добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка организации; соблюдение трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда, соблюдение требований по охране труда и обеспечение безопасности труда; бережное отношение к имуществу работодателя и других работников; сообщение работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, которые могут быть конкретизированы правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, так и трудовым договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности на основании ст. 192 ТК РФ, которой установлены меры дисциплинарных взысканий, налагаемые на нарушителей трудовой дисциплины: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. (ст. 193 ТК РФ)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание филармонии введена новая должность - главный дирижер Смоленского симфонического оркестра, на которую назначен Каждан И.А..

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №, изданного директором ОГАУК «Смоленская областная филармония», Орлов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за неисполнение должностных обязанностей по организации работы по подготовке концертных программ, установленных разделом 3 должностной инструкции художественного руководителя Смоленского симфонического оркестра, в результате чего не была проведена репетиция Смоленского симфонического оркестра с главным дирижером Кажданом И.А. (л.д.7)

Основанием к изданию приказа послужила докладная записка главного дирижера симфонического оркестра от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филармонии, у Орлова А.Н. отобрана объяснительная, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ не дал главному дирижеру возможности приступить к работе с оркестром, оставаясь за дирижерским пультом (л.д.8).

Орловым А.Н, не оспаривается, что главный дирижер, им не мог быть допущен к репетициям, ввиду того, что изменение в штатном расписании коллектива – введение должности главного дирижера произошло ДД.ММ.ГГГГ он как художественный руководитель надлежащим образом не был поставлен в известность о назначении, узнал только ДД.ММ.ГГГГ, за 1 час до начала репетиции, что нашло свое отражение и в объяснительной истца, на имя директора филармонии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании приказа № 55 от 17.04.2017 обоснованным и законным, поскольку являясь художественным руководителем, зная о назначении главного дирижера, не допустив которого к репетиции, тем самым способствовал созданию ненадлежащих условий в организации работы по подготовке концертных программ.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушений трудового законодательства не допущено, порядок и сроки соблюдены, наложенное дисциплинарное взыскание для истца не понесло уменьшение его денежного содержания, заработная плата и все причитающие трудовым договором денежные выплаты произведены в полном объеме, при этом истец продолжал работать в прежней должности (художественного руководителя симфонического оркестра).

Приказом директора ОГАУК «Смоленская областная филармония» № от ДД.ММ.ГГГГ на Орлова А.Н. за неисполнение должностных обязанностей по организации работы по подготовке концертных программ и контролю за соблюдением творческой и трудовой дисциплины артистов оркестра, установленные разделом 3 должностной инструкции художественного руководителя Смоленского симфонического оркестра с епархиальным хором, наложено дисциплинарное взыскание – выговор, у Орлова А.Н. отобрана объяснительная (л.д.11,13).

Основанием, для привлечения Орлова А.Н. к дисциплинарной ответственности, послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ составленная художественным руководителем филармонии Зуем А.В., из которой следует, что Смоленский симфонический оркестр, почти в полном составе не вышел на работу, не смотря на то, что поданная руководителем симфонического оркестра Орловым А.Н. служебная записка об объявлении ДД.ММ.ГГГГ выходным днем, в нарушение п.1.3 должностной инструкции художественного руководителя Смоленского симфонического оркестра (художественный руководитель Смоленского симфонического оркестра непосредственно подчиняется художественному руководителю филармонии), не была согласована с художественным руководителем филармонии, не была зарегистрирована и по ней не был издан приказ (л.д.2,117-118).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в связи с отсутствием на месте художественного руководителя филармонии, вопрос о переносе выходного дня на ДД.ММ.ГГГГ,принимая во внимание, что концерт должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ – согласно табеля учета рабочего времени - выходной день, обсуждался и был устно согласован с заместителем директора Мишуткиной Е.В., которая предложила ДД.ММ.ГГГГ - выходной день, перенести на ДД.ММ.ГГГГ или на ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривается и предусмотрено разделами 4 трудового договора (л.д.24-27) и разделом 4 ( п.п.4.2,4.3,4.4) коллективного договора (л.д.35-38) ОГАУК «Смоленская областная филармония» на ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.28-44).

Данные о переносе выходного дня с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не нашли свое отражение в табеле учета рабочего времени Смоленского симфонического оркестра за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, анализируя собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для применения к Орлову А.Н. дисциплинарного взыскания наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, в связи с чем признает его не законным и подлежащим отмене.

Приказом директора ОГАУК «Смоленская областная филармония» № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.5.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, отсутствие контроля за соблюдение трудовой дисциплины вверенного под его руководство коллектива, при наличии двух приказов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение должностных обязанностей, срок привлечения по которым не истек, Орлов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен( л.д.72)

Основанием к привлечению Орлова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора, как отражено в приказе, послужили материалы служебной проверки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в установленное для организации и проведения репетиции симфонического оркестра филармонии время - ДД.ММ.ГГГГ., Орлов А.Н. к месту репетиции не явился, своевременную явку симфонического оркестра не обеспечил, явился к месту репетиции вместе с ДД.ММ.ГГГГ.

Выше приведенные обстоятельства нашли свое отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 17 час. 00 мин., который подписан директором, художественным руководителем и начальником отдела кадров филармонии (л.д.147).

Опоздание артистов Смоленского симфонического оркестра на 23 минуты на репетицию, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на площади Ленина в г. Смоленске, в связи с подготовкой концерта ко дню славянской письменности и культуры, отсутствие некоторых артистов оркестра на данной репетиции истцом оспаривается, при этом, как следует из его объяснений в ходе судебного разбирательства, объяснений данных директору филармонии ДД.ММ.ГГГГ на репетицию он прибыл и был на площади Ленина в 14 час. 45 мин., транспорт с пультами и стульями для репетиции (была по настоянию истца произведена замена с алюминиевых пультов на стационарные, устойчивые) прибыл с опозданием, так как ему 40 мин. пришлось убеждать художественного руководителя филармонии Зуя А.В. и заместителя директора по концертной работе Мишуткину Е.В. о том, что на данном мероприятии не могли быть использованы алюминиевые пульты, а должны быть использованы стационарные, устойчивые, артисты оркестра были на репетиции в 15 час. 00 мин. Артисты оркестра Винькова Я.М., Гуляева Ю.А. и Третяк Л.В. не могли присутствовать на репетиции, в связи с проведением концерта в музее скульптуры Коненкова, часть артистов-совместителей отсутствовала на репетиции в связи со своей занятостью по основному месту работы (л.д.74).

Из обстоятельств установленных судом и приведенных выше следует, что ответчиком доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ) не представлено.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, на который ответчик ссылается в обоснование привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не подтверждает факт неисполнения или ненадлежащего исполнение по вине истца возложенных на него трудовых обязанностей, в виде несоблюдения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, отсутствие контроля за соблюдение трудовой дисциплины вверенного под его руководство коллектива.

Как указано в решении выше, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей с Орловым А.Н. расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к увольнению послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Орлов А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно штатного расписания за ДД.ММ.ГГГГ, дата издания приказа является последним рабочим днем истца (л.д.149-150)

Дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применяется за совершение работником соответствующего проступка, который является повторным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из содержания приказов ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца усматривается, что основанием его увольнения послужило наличие ранее имеющихся двух приказом приказов № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение должностных обязанностей в виде выговоров, и проступок совершенный ДД.ММ.ГГГГ, таким образом действия работодателя (ответчика) в данном случае следует расценивать как применение двух дисциплинарных взысканий за один дисциплинарный проступок, что противоречит требованиям трудового законодательства (ст. 193 ТК РФ).

При этом указанные действия работодателя не соответствуют порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как трудовое законодательство не предусматривает право работодателя по аннулированию объявленного работнику приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию и ответчик фактически повторно привлек истца к дисциплинарному взысканию за проступок, за который истец уже привлечен к дисциплинарной ответственности (приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное наложение взыскания за проступок, за который работник уже привлекался к дисциплинарной ответственности, противоречит принципу справедливости, согласно которому запрещено двойное наказание за одно нарушение.

Сторонами не оспаривается, что истец являлся членом профсоюза.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.<данные изъяты> 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (ч. 3 ст. 373 ТК РФ).

Из объяснений сторон и представленных в суд документов усматривается, что при издании работодателем приказов как № от ДД.ММ.ГГГГ, так и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.<данные изъяты> 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ от ответчика в первичную профсоюзную организацию обращений, как это предусмотрено трудовым законодательством не было, ссылки на устное согласование увольнения истца в данном случае не может являться допустимым.

Таким образом, в нарушение требований ст. 373 ТК РФ проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия и указанного решения, в профсоюзную организацию ответчиком не направились, что в свою очередь свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.

С учетом приведенного выше анализируя собранные и представленные в их совокупности доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, данные приказы подлежат отмене.

В связи с признанием увольнения истца незаконным Орлов А.Н. в силу ч.1 ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в Областного государственного автономного учреждения культуры «Смоленская областная филармония» в должности художественного руководителя Смоленского симфонического оркестра ( должности, которую он занимал до увольнения) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованными, суд находит требования истца, о возложении на работодателя обязанности по внесению изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания должности истца в период его работы по срочному договору до ДД.ММ.ГГГГ, даты, когда с ним был заключен основной бессрочный трудовой договор.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с Орловым А.Н. заключен срочный трудовой договор №, до ДД.ММ.ГГГГ на должность художественного руководителя Смоленского Симфонического оркестра; работа по договору является для работника работой по совместительству (л.д. 141-143); ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор № на постоянной основе, согласно которого его должность, что так же следует и из штатного расписания ОГАУК «Смоленская областная филармония» на ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) - художественный руководитель Смоленского симфонического оркестра (л.д. 23-27).

Из объяснений истца, что не оспаривается ответчиком, следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность художественного руководителя – главного дирижера Смоленского симфонического оркестра, что подтверждается штатным расписанием за ДД.ММ.ГГГГ год, в котором занимаемая им должность указана - художественный руководитель – главный дирижер (л.д. 90-98).

В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ должность дирижера отсутствует, имеется должность художественного руководителя оркестра (л.д. 99-104),принимая во внимание, что с истцом с ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор по основной работе, с указанной должности он был уволен в ДД.ММ.ГГГГ, то и восстановлению, он подлежит на должность художественного руководителя Смоленского симфонического оркестра.

В силу ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3 ст. 282 ТК РФ).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4 ст. 282 ТК РФ).

Из указанных положений ТК РФ следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

В соответствии с ч. 5 ст. 66 ТК по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

С учетом изложенного, суд возлагает обязанность на ОГАУК «Смоленская областная филармония» внести изменения в трудовой договор №, заключенный с Орловым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, указав его должность: художественный руководитель – главный дирижер Смоленского симфонического оркестра.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Применительно к ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Из расчета истца, не оспоренного стороной ответчика следует, что среднедневная заработная плата истца составила 986 руб. 88 коп., количество дней вынужденного прогула – 87 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (87 рабочих дней) в пользу Орлова А.Н. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере – 85 858 руб. 56 коп. = (986 руб. 88 коп. х 87 рабочих дней )

Относительно доводов истца о необходимости взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда суд отмечает, что возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Указанной статьей определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение факты нарушения трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, характера причиненных Орлову А.Н. нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с ОГАУК «Смоленская областная филармония» денежной компенсации морального вреда равный 15 000 руб.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 210 ГПК РФ).

Статьей 211 ГПК РФ перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.

Выплата работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе, предусмотренные положениями абзацев 3 и 4 ст. 211 ГПК РФ направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением, связи с чем требование об обращении к немедленному исполнению заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца удовлетворению не подлежит, в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Орлова А.Н. удовлетворить частично.

Обязать Областное государственное автономное учреждение культуры «Смоленская областная филармония» внести изменения в трудовой договор заключенный с Орловым Александром Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ, указав его должность: художественный руководитель- главный дирижер Смоленского симфонического оркестра.

Признать незаконными и отменить приказы в отношении Орлова Александра Николаевича : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по. п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ Орлова Александра Николаевича в должности художественного руководителя Смоленского симфонического оркестра Областного государственного автономного учреждения культуры «Смоленская областная филармония».

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения культуры «Смоленская областная филармония» в пользу Орлова Александра Николаевича денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85858 руб. 56 коп.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения культуры «Смоленская областная филармония» в пользу Орлова Александра Николаевича в счет денежной компенсации морального вреда 15 000 руб. и в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере 3675 руб.52 коп.

Решение суда в части восстановления в прежней должности в отношении Орлова Александра Николаевича обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.28.09.2017