Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-12/2018 (1-189/2017;) от 13.04.2017

Дело № 1-12/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск 12 марта 2017 года

Первомайский районный суд города Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова А.Н.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Первомайского района г.Ижевска Солоняк Т.В., Зениной Н.В.,

подсудимой Колмогоровой М.В., её защитника – адвоката Юсуповой Г.М. представившей удостоверение № 1089 и ордер № 4240 от 10 мая 2017 г.,

адвоката Борисовой И.И., представившей удостоверение № 985 и ордер №0416 от 29 сентября 2017 г.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

Колмогоровой М.В., <данные скрыты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 23 часа 28 минут Колмогорова М.В. находясь в квартире по адресу: <адрес>15, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя мобильный телефон «Nokia», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», с абонентским номером №, осуществила звонок в Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по УР по номеру «911» и передала заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, сообщив оператору заведомо ложные сведения о нахождении в 1-м подъезде <адрес> г.Ижевска взрывного устройства.

Подсудимая Колмогорова М.В. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что <дата> возвращаясь из магазина она встретила в подъезде своего дома Зинченко, который начал кричать, ударил ее по уху, сказал, что взорвет ее. <дата> она позвонила в МЧС по номеру телефона 911 и сказала, что ее хотят взорвать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимой данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены ее показания данные при расследовании дела.

Так, при допросе в качестве подозреваемой Колмогорова М.В. поясняла, что <дата> около 21.00 час. у нее произошел конфликт с соседом из <адрес> ходе которого он высказывал претензии и нанес ей удар рукой по уху. В этот же день она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Приехавшие по ее сообщению сотрудники полиции взяли у нее письменное заявление и ушли. На следующий день, понимая, что нанесший ей удар мужчина остался безнаказанным, она вновь позвонила в службу «02» и попросила направить к ней для разбирательства участкового-уполномоченного полиции. Через некоторое время к ней приехали полицейские, представившиеся сотрудниками национальной гвардии, но разговаривать с ними она не стала, сказав, что в их услугах не нуждается, после чего они уехали. После этого, понимая, что мужчина из <адрес> не наказан, а также в связи с тем, что участковый-уполномоченный полиции по ее вызову не приехал, она решила позвонить в полицию и сказать, что мужчина из <адрес> является террористом и заложил бомбу в подъезде. При этом она знала, что он террористом не является и подъезд не заминирован. Затем, ночью с 4 на <дата> она, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>15, позвонила с телефона сожителя по номеру «911» и сообщила, что в ее подъезде находится бомба, которую заложил мужчина из <адрес> (л.д. 73-75).

При допросе в качестве обвиняемой Колмогорова М.В. вину в совершении преступления признала и пояснила, что в начале января 2017 года она позвонила в полицию и сообщила о том, что ее подъезд заминирован (л.д. 82-84).

Выслушав оглашенные показания, Колмогорова М.В. не подтвердила их.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, <дата> в 23 час. 40 мин. от оператора «02» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>4, между 3 и 4-ми этажами бомба. Звонила Гилазова с номера 8950 838 55 59 (л.д.8).

    Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 - старшего диспетчера ЦУКС ГУ МЧС РФ по УР, <дата>, когда он находился на дежурстве, поступил телефонный звонок с телефонного номера 89508385559. В ходе разговора женщина, представившаяся Гилазовой, сообщила, что у соседа в подъезде <адрес> бомба. Полученное сообщение было зарегистрировано и передано в службу «02». По указанному в сообщении адресу был осуществлен выезд сотрудников СПСЧ ФГКУ первый отряд МЧС РФ по УР (л.д.58-59).

    В судебном заседании прослушан приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства СД-диск, предоставленный ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС РФ по УР», содержащий телефонный разговор, в ходе которого подсудимая сообщила диспетчеру ЦУКС ГУ МЧС РФ по УР о наличии в подъезде <адрес> взрывного устройства.

    Как следует из рапорта полицейского 3-й роты ОВО по <адрес> ФИО9, <дата> в 23.20 часов им осуществлен выезд по полученному от дежурного ПЦО сообщению о заложенной бомбе между 3-м и 4-м этажами дома по адресу: <адрес>. На момент проверки их встретила Колмогорова М.В., которая пояснила, что у нее произошел скандал с соседом из <адрес> ходе чего он сказал ей, что у него дома арсенал оружия и что он ее взорвет. Сосед из <адрес> представился как ФИО10, который пояснил, что Колмогорова устроила скандал и вызвала полицию. На указанный адрес была вызвана следственно оперативная группа, отряд саперов, ОМОН (л.д.18).

    Согласно акту осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) <дата> в период с 00.20 час. по 01.09 час. произведен осмотр по адресу: <адрес>, с использованием служебно-розыскной собаки, в ходе которого на лестничных маршах, в почтовых ящиках, электрощитовой, подвального помещения, крыши, а также в <адрес>, взрывные устройства не обнаружены (л.д.17).

    В ходе осмотра места происшествия - 1-ого подъезда <адрес> г.Ижевска, взрывчатых веществ и взрывных устройств не обнаружено (л.д. 9-12).

    Согласно ответу оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2, владельцем абонентского номера 79508385559 является ФИО11 (л.д. 30).

Свидетель ФИО11, проживающий с Колмогоровой М.В. без заключения брака, в судебном заседании пояснил, что <дата> в вечернее время Колмогорова М.В. ушла в магазин за спиртным, когда вернулась, у нее было покраснение на лице. Колмогорова М.В. позвонила в полицию и сообщила, что ее ударил сосед и обещал взорвать.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания ФИО11, данные при расследовании дела.

Так, при допросе в качестве свидетеля ФИО11 пояснял, что <дата> он и Колмогорова М.В. употребляли спиртное. От выпитого он находился в состоянии опьянения и лег спать. Ночью его разбудила Колмогорова М.В. и сказала, что вызвала полицию, так как у нее произошел конфликт с соседом из <адрес>, в связи с чем, она захотела ему отомстить (л.д.48-49).

Выслушав оглашенные показания, ФИО11 не подтвердил их.

    В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>15, обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia» (л.д.13-17).

    Согласно протоколу осмотра предметов - мобильного телефона «Nokia 105», в меню телефона, в папке «звонки» зафиксировано наличие набранного номера «911», время вызова 23 час. 28 мин. (л.д. 21-25).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что проживает по адресу <адрес>4. Колмогорова М.В. является его соседкой. <дата> приезжали сотрудники полиции, проверяли его квартиру на предмет взрывчатых веществ, в связи с тем, что Колмогорова М.В. сообщила им, что у него дома хранится взрывчатка.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания ФИО10 данные при расследовании дела.

Так, при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии ФИО10 пояснял, что <дата> около 20.00 часов он встретил в подъезде Колмогорову М.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, шумела. На его замечание Колмогорова М.В. стала кричать. Чтобы не провоцировать конфликт он зашел к себе в квартиру и закрыл дверь. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции и взяли с него объяснение в которых он указал, что побоев Колмогоровой М.В. не наносил. <дата> около 22.00 час. к нему домой пришли сотрудники МЧС и полиции, и проверяли его квартиру на предмет наличия запрещенных предметов, но ничего обнаружено не было. При разговоре с Колмогоровой М.В. о взрывчатке или взрывчатых веществах не говорил и не угрожал ей (л.д.44-46).

Выслушав оглашенные показания, ФИО10 полностью подтвердил их.

    Согласно заявлению, поступившему от Колмогоровой М.В., она добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно, что <дата> в ночное время, находясь у себя в квартире, она позвонила с мобильного телефона на № и сообщила, что в подъезде 1 <адрес> г. Ижевска находится бомба, данную бомбу оставил мужчина из <адрес>, хотя она знала, что бомбы нет. Сообщила о данном факте, для того, чтобы наказать мужчину из данной квартиры, потому что он <дата> нанес ей удар в область правого уха (л.д.67-68).

    Государственный обвинитель квалифицировала действия Колмогоровой М.В. по ч.1 ст.207 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 501-ФЗ).

    Защитник, не оспаривая предложенную квалификацию, просила суд при назначении наказания учесть состояние здоровья Колмогоровой М.В.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Федеральным законом от <дата> N 501-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым из санкции ч.1 ст.207 УК РФ исключено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В связи с этим суд квалифицирует действия Колмогоровой М.В. по ч.1 ст.207 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 501-ФЗ) – заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается показаниями Колмогоровой М.В., данными на предварительном следствии, о том, что в ночь с 4 на <дата>7 г., с целью мести соседу, она позвонила в службу «911» и сообщила ложные сведения о наличии у него бомбы.

Данные показания суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с представленными доказательствами – показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что <дата> Колмогорова М.В. сообщила ему о вызове сотрудников полиции из-за конфликта с соседом, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что <дата> у него с Колмогоровой М.В. произошел конфликт, после чего приехали сотрудники МЧС и полиции, протоколом осмотра 1-го подъезда <адрес> г.Ижевска, в ходе которого взрывчатых веществ не обнаружено, протоколом осмотра мобильного телефона «Nokia» с абонентским номером 8950-838-55-59, принадлежащего ФИО11, в ходе которого обнаружен исходящий вызов номера «911» <дата> в 23 час. 28 мин., приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства СД-диском с записью телефонного разговора, в ходе которого подсудимой было сделано ложное сообщение о наличии взрывного устройства.

У суда нет оснований не доверять показаниям Колмогоровой М.В., данным ею в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания были даны в присутствии защитника, они не содержат существенных противоречий, протокол прочитан и подписан участниками следственного действия. Перед допросами Колмогорова М.В. была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае ее последующего отказа от этих показаний. Оснований к самооговору Колмогоровой М.В. судом не установлено.

Судом тщательно проверены доводы подсудимой о том, что обращаясь с сообщением о наличии у ФИО10 взрывчатых веществ, она полагала, что взрывчатые вещества у него действительно имеются, поскольку он угрожал ей взрывом. Однако данные доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 отрицавшего факт высказывания угроз взрывом, показаниями Колмогоровой М.В., данными ею на предварительном следствии, о том, что сообщив в оперативные службы о бомбе, она знала, что подъезд не заминирован и звонок ею был сделан в целях наказания соседа за нанесенные им побои, а также показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что Колмогорова М.В. сообщила ему, что вызвала полицию, в связи с произошедшим конфликтом с соседом из <адрес> желанием отомстить ему.

Обстоятельства совершенного преступления, отсутствия у подсудимой повода для совершения инкриминированных действий свидетельствуют о его совершении из хулиганских побуждений.

<данные скрыты>

<данные скрыты>

    В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колмогоровой М.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления, явка с повинной, наличие у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие иных заболеваний, требующих лечения.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Согласно пояснениям Колмогоровой М.В., <дата> она выпила незначительное количество алкоголя и давала отчет своим действиям, ее преступные действия не были связаны с употреблением алкоголя.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы подсудимой и достоверно свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления в судебном заседании не представлено, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства, в качестве отягчающего, суд не усматривает.

Совокупность установленных смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие иных заболеваний, требующих лечения, суд признает исключительной и считает возможным применить при назначении ей наказания положения ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд назначает Колмогоровой М.В. наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, страдающей заболеваниями, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Колмогоровой М.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №-С от <дата>, <данные скрыты> Колмогорова М.В., <данные скрыты> нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра в амбулаторных условиям (согласно ст.22, 97 УК РФ).

В связи с этим суд, руководствуясь ст.97 ч.1 п.«в», ст.99 ч.2, 100 УК РФ, наряду с наказанием считает необходимым назначить Колмогоровой М.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заместителем прокурора Первомайского района г.Ижевска заявлен гражданский иск о взыскании с Колмогоровой М.В. 3231 рублей 48 копеек, в счет возмещения затрат понесенных в связи с выездом сотрудников отдела полиции № УМВД России по <адрес>, сотрудников Ижевского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по УР и сотрудников УФСВНГ РФ по УР по ложному сообщению об акте терроризма.

В связи с тем, что в судебном заседании не представлены оригиналы расчетов затрат понесенных отделом полиции № УМВД РФ по <адрес>, Ижевским ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по УР и УФСВНГ РФ по УР, а также бухгалтерские и платежные документы фактически подтверждающие расходы, понесенные в связи с осуществлением выезда по ложному сообщению об акте терроризма, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Колмогорову М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 501-ФЗ) и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на <данные скрыты>, с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком <данные скрыты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ обязать осужденную Колмогорову М.В. встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

    На основании ст.97 ч.1 п.«в», ст.99 ч.2, ст.100 УК РФ назначить Колмогоровой М.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения Колмогоровой М.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право обратиться с исковым требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа», сим-карту «Теле-2», хранящиеся при уголовном деле, – выдать по принадлежности Колмогоровой М.В.; СД-диск с аудиозаписью, хранящийся при уголовном деле, – уничтожить; мобильный телефон «Самсунг GT S5830», сим-карту «Теле-2», выданные под сохранную расписку, – оставить у Колмогоровой М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Н. Рябов