Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2010 ~ М-1086/2010 от 05.10.2010

№ 2-17/11           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Черных С.А. на основании ордера адвоката Текутьевой Ж.И.,

ответчика (истца по встречному иску) ИП Барсукова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Сергея Алексеевича к ИП Барсукову Ивану Андреевичу о взыскании по договору подряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, встречному иску ИП Барсукова Ивана Андреевича к Черных Сергею Алексеевичу о взыскании по договору подряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ убытков и пени в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истец Черных С.А. обратился в суд с иском ИП Барсукову И.А. о взыскании по договору подряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ оплаты невыполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на ремонтные работы, по условиям которого ИП Барсуков И.А. принял на себя обязательство выполнить по заданию Черных С.А. ремонтные работы одноквартирного жилого <адрес>, а Черных С.А. обязался своевременно оплатить ремонтные работы; срок действия договора сторонами установлен с момента подписания и до завершения всех работ, предусмотренных сметами, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; перед началом работ Черных С.А. произвел авансовый платеж этапа сметы в размере <данные изъяты> рублей, однако ИП Барсуковым И.А. не произведены ремонтные работы и не переданы истцу их результат (л.д. 5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято заявление, в котором Черных С.А. увеличил размер исковых требований, дополнил основания иска и просил взыскать с ИП Барсукова И.А. по договору подряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Черных С.А. была направлена в адрес ИП Барсукова И.А. претензия, в которой было предложено устранить нарушения условий договора подряда, выплатить пеню и установлен новый срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ; Черных С.А. выполненную работу не принимал, ИП Барсуков И.А. не только не сдал работы по акту приема-передачи, но и не выполнил их в полном объеме; объем и цена дополнительных работ сторонами не обговаривались, дополнительных соглашений об изменении цены договора подряда не подписывалось, письменных требований ИП Барсукова И.А. о выплате оставшейся части финансирования, претензий и уведомлений о приостановлении работы не предъявлялось; кроме того, Черных С.А. не обязан был производить оплату по договору в полном объеме, поскольку согласно условиям договора заказчик производит оплату в размере 100 % стоимости этапа сметы. В обоснование указанных требований Черных С.А. ссылался на ст. 730 ГК РФ, ст.ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 30, 37-38).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Барсукова И.А. к Черных С.А. о взыскании по договору подряда на ремонтные работы от <адрес> года убытков и пени в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных встречных исковых требований ИП Барсуков И.А. ссылается на неисполнение Черных С.А. своих обязательств по договору подряда ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты работ в полном объеме и предоставления давальческих материалов, в связи с чем, ИП Барсуков И.А. был вынужден на свои денежные средства приобретать строительные материалы, необходимые для производства строительных работ; кроме того, при нарушении Черных С.А. своих обязательств по договору он несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % в день от общей стоимости работ (л.д. 43-44, 60).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Черных С.А. на основании ордера адвокат Текутьева Ж.И. исковые требования считала подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования считала подлежащими оставлению без удовлетворения, поддержала ранее данные объяснения, дополнительно пояснив, что ИП Барсуков И.А. не предупреждал Черных С.А. о наличии обстоятельств, препятствующих проведению строительных работ, в том числе, о том, что наличие трещин на стенах дома препятствует завершению строительных работ; считала, что при принятии решения следует руководствоваться заключением экспертов ГУ Воронежского РЦСЭ.

Ранее представитель истца адвокат Текутьева Ж.И. поясняла, что последний платеж Черных С.А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего в мае 2010 года ответчик и приступил к работе; уплаченная Черных С.А. денежная сумма по договору подряда была достаточна для выполнения работ в полном объеме по одному из этапов; фактически истцом была произведена в полном объеме оплата работ по устройству кровли и частично работы по утеплению фасада; претензий, связанных с нехваткой строительного материала не предъявлялось, о причинах приостановления строительных работ ИП Барсуков И.А. не сообщал, каких-либо промежуточных актов, дополнительных соглашений к договору подряда сторонами не заключалось; Черных С.А. были предоставлены все необходимые давальческие материалы (л.д. 77-81).

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ИП Барсуков И.А. исковые требования не признавал в полном объеме, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, поддержал ранее данные объяснения, дополнительно пояснив суду, что причиной неисполнения им своих обязательств по договору подряда является отсутствие финансирования со стороны Черных С.А.; доказательством того, что приобретенные им строительные материалы были использованы на ремонтные работы одноквартирного жилого <адрес> является заключение экспертов ГУ Воронежского РЦСЭ; акт приема-передачи давальческого материала отсутствует; никаких изменений в договор подряда не вносилось, все необходимые строительные материалы были закуплены; при этом Черных С.А. было одобрено приобретение строительных материалов и никаких претензий с его стороны не было; промежуточных актов по окончанию отдельных видов работ на составлялось; денежные средства, оплаченные Черных С.А., являлись оплатой только за выполнение ремонтных работ, а не на приобретение строительных материалов, стоимость давальческих материалов просил зачесть в стоимость работ; признавал, что в смете заложена стоимость материалов на отопительную систему; ИП Барсуков И.А. приобретал все указанные в смете строительные материалы, кроме листов Европлекс.

Ранее в письменных и устных объяснениях ИП Барсуков И.А. пояснял, что кроме видов работ, предусмотренных сметой, им по заданию Черных С.А. выполнялись дополнительны виды работ, связанные с демонтажем автокраном плиты перекрытия над лоджией второго этажа, кирпичной кладкой фронтона, демонтажем оконных решеток первого этажа с последующей штукатуркой оконных откосов и заделкой их пенополистиролом, отбивкой пневмомолотком выступающего карниза из кирпича по всему периметру дома, уборкой с чердака второго этажа 15 кв.м. утеплителя в виде глины с опилками, проведения инженерно-геологических изысканий, расчета и проектирования основания фундамента с целью его усиления и предотвращения дальнейшего образования трещин в стенах и фундаменте; указанные виды работ Черных С.А. дополнительно оплачены не были и проводились на денежные средства из авансового платежа, уплаченного ДД.ММ.ГГГГ, 7 и ДД.ММ.ГГГГ; ориентировочная цена дополнительных работ составляет около <данные изъяты> рублей, окончательную же стоимость данных работ ИП Барсуков И.А. планировал согласовать с Черных С.А. после завершения всех работ; объем выполненных работ зафиксирован в нарядах; счет на металлочерепицу Черных С.А. отказался оплатить; работы по утеплению фасада выполнены на 90 %, для работ по устройству кровли строительные материалы приобретались ИП Барсуковым И.А. на собственные денежные средства; работы по устройству кровли были выполнены в полном объеме по пунктам 1.7, 1.1, 1.9 сметы; стоимость выполненных работ по утеплению фасада составила <данные изъяты> рублей, стоимость работ по устройству кровли - <данные изъяты> рублей; поскольку Черных С.А не закупал и не передавал все необходимые давальческие материалы, ИП Барсуков И.А. был вынужден дополнительно закупить строительные материалы на сумму <данные изъяты> рублей; кроме того, ввиду неподготовленности объекта к выполнению работ, предусмотренных сметами, ИП Барсуковым И.А. была выполнена подготовительная работа на сумму <данные изъяты> рублей; утверждение Черных С.А. о том, что смета состоит из двух этапов неверно, поскольку согласно п. 3.1 договора подряда сметы служат для обоснования стоимости поручаемых работ, но не для разбивки работ на этапы; свидетельством того, что вся работа разбита на два этапа, могло быть установление промежуточных сроков и определенной последовательности в выполнении работ, что договором предусмотрено не было; подтвердил, что о прекращении работ Черных С.А. он не ставил в известность; уплаченные Черных С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были использованы ИП Барсуковым И.А. в полном объеме; после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ Барсуков И.А. никак не отреагировал, поскольку ждал оплаты за выполненную работу; полностью были выполнена огнезащита, устройство пароизоляции, облицовка стен; работы по устройству кровли были выполнены в пределах 30 %, отделка фасада не производилась из-за отсутствия финансовых средств; Черных С.А. отказался от закупки материалов для утепления дома, поэтому Барсуков И.А. самостоятельно приобретал данные материалы (дюбеля, европлекс, теплоклей «Юникс», пенопласт «ПМБ», цемент для штукатурки откосов); эти работы сметой не предусматривались; также сметой не предусматривались гриб для изоляции, пенопласт, минвата (л.д. 21-22, 23-25, 73-76, 100-101).

Истец (ответчик по встречному иску) Черных С.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее Черных С.А. заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно его объяснениям он следил за строительством, поскольку проживал по месту проведения ремонта: неоговоренных сметой работ не проводилось; договоренности о том, что он должен был предварительно подготовить дом не было; прежняя кровля была, однако в смете это оговорено не было; работа по демонтажу плиты входит в объем работ по смете; указание демонтировать решетки Черных С.А. не давал; мусор Барсуков И.А. убирал по своей инициативе; довод о невыполнении условий договора о своевременном финансировании необоснован, поскольку согласно п. 4.1 договора подряда заказчик производит оплату в размере 100 % стоимости этапа сметы; смета состоит из двух этапов: работы по кровле и работы по утеплению фасада; стоимость каждого этапа составляет <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, что существенно меньше произведенного платежа в размере <данные изъяты> рублей; также необоснованным является довод о нарушении обязательств в части предоставления давальческих материалов; представленные ИП Барсуковым И.А. товарные и кассовые чеки, товарные накладные не свидетельствуют о приобретении материалов ИП Барсуковым И.А. конкретно для использования их на ремонтных работах одноквартирного жилого <адрес>; объем и цена дополнительных работ сторонами не оговаривались, дополнительных соглашений об изменении цены договора не подписывалось, каких-либо письменных претензий от ИП Барсукова И.А. не поступало; нет письменных требований о выплате оставшейся части финансирования, нет претензий и уведомлений о приостановлении работы, доводы об отказе Черных С.А. подписать акты приема-передачи выполненных работ ничем не подтверждены; кроме того, довод ИП Барсукова И.А. о недостаточности финансирования является противоречивым, поскольку как он сам указывает им было выполнено работ на общую сумму в размере <данные изъяты> рубля и закуплено дополнительных строительных материалов на сумму <данные изъяты> рубля; таким образом, общая израсходованная сумма составила <данные изъяты> рублей, что меньше суммы, уплаченной Черных С.А.; утверждение ИП Барсукова И.А. о том, что оплата по договору подряда была произведена не в полном объеме, несостоятельно также и потому, что согласно договору подряда и сметам полная стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>); оставшаяся сумма сметной стоимости в размере <данные изъяты> рублей составляет стоимость материалов, которые были включены в смету; поскольку Черных С.А. была передана сумма в размере <данные изъяты>, то вся стоимость работ по договору оплачена полностью; ИП Барсуков И.А. дважды включил в цену договора стоимость материалов, кроме того, что Черных С.А. были предоставлены давальческие материалы, их стоимость ещё и включена в смету (л.д. 23-25, 66-68, 84).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 733 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета.

В силу ст. 734 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Барсуковым И.А. (генподрядчик) и Черных С.А. (заказчик) был заключен договор подряда на ремонтные работы, по которому генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы одноквартирного жилого <адрес>; объем, характер и стоимость работ определяются сметой, согласованной сторонами; работы и материалы, не предусмотренные сметой, необходимость в которых выявилась в процессе выполнения договора, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, на дополнительные виды работ составляется дополнительная смета; срок действия договора - с момента подписания договора и до завершения всех работ, предусмотренных сметами (приложение №), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; генподрядчик приступает к работе с момента получения платежа на свои затраты по производству работ; стоимость поручаемых генподрядчику работ по договору устанавливается согласно утвержденной сторонами смет (приложение №), которая согласовывается с заказчиком; цена договора не является «твердой» и в случае изменения объемов работ, сроков и других, независящих от генподрядчика причин может быть откорректирована; об изменении цены, произошедшего по указанным причинам, генподрядчик обязан предупредить заказчика; перед началом работ заказчик производит авансовый платеж по договору в соответствии с этапом сметы в размере 100 % стоимости этапа сметы; заказчик обязан передать генподрядчику давальческие материалы; заказчик обязан обеспечить своевременное финансирование, принять и оплатить выполненные объемы работ в размерах и сроки, установленные договором и приложениями к нему; генподрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном утвержденной заказчиком сметой; генподрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору, в частности, несвоевременное финансирование, препятствует исполнению договора, а также в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (л.д. 8).

Локальным сметным расчетом предусмотрено выполнение следующих видов работ, их объем и стоимость: облицовка стен листами из синтетических материалов по сплошному кирпичному основанию площадью 350 м^2 стоимостью <данные изъяты> рублей, отделка фасадов декоративными покрытиями из минеральных или полиминеральных пастовых составов на латексной основе по подготовленной поверхности с лесов и земли площадью 350 м^2 стоимостью <данные изъяты> рубль. Общая стоимость работ по утеплению фасада составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9).     

Локальным ресурсным сметным расчетом предусмотрено выполнение следующих видов работ, их объем и стоимость, а также приобретение генподрядчиком строительных материалов:

- сборка кровли с установкой стропил, подкосов, прогонов устройством обрешетки площадью 200 м^2 стоимостью <данные изъяты> рублей с приобретением строительного материала на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

- огнезащита деревянных конструкций ферм, арок, балок, стропил, мауэрлатов площадью 10 м^3 стоимостью <данные изъяты> рублей с приобретением материала на сумму <данные изъяты> рублей;

- устройство пароизоляции прокладочной в один слой площадью 120 м^2 стоимостью <данные изъяты> рублей с приобретением материала на сумму 13 000 рублей;

- устройство кровель из волнистых листов черепицы среднего профиля по деревянной обрешетке площадью 200 м^2 стоимостью <данные изъяты> рублей с приобретением материала на сумму <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость работ по устройству кровли и материалов для выполнения указанных работ составила <данные изъяты> рубля (л.д. 10).

Черных С.А. произведена оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 11, 12). Общая сумма оплаты по договору составила <данные изъяты> рублей.

В подтверждение приобретения подрядчиком материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, ИП Барсуковым И.А. представлены товарные и кассовые чеки, товарные накладные (л.д. 45-59).

Согласно заключению экспертов ГУ Воронежский РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что общая площадь фактически утепленных поверхностей наружных стен составляет 328,90 м^2. Стоимость фактически выполненных работ по утеплению фасада составляет <данные изъяты> рубля. Фактически выполненные работы по устройству кровли составляют 200 м^2 - сборка кровли с установкой стропил, подкосов, прогонов, устройством обрешетки и 120 м^2 - устройство пароизоляции прокладочной в один слой. Стоимость фактически выполненных работ по устройству кровли составляет <данные изъяты> рублей. При этом, наименование и количество материалов, указанных в финансово-бухгалтерских документах (л.д. 45-59) не соответствует фактически использованным материалам при ремонте <адрес>.

Также заключением экспертов ГУ Воронежский РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что со стороны дворового фасада жилого <адрес> имеется трещина, отходящая от фундамента вверх с максимальным её раскрытием до 6 мм., со стороны подвального помещения (с внутренней стороны) имеются трещины на стенах дворового и левого торцевого фасадов (если смотреть со стороны главного фасада) с максимальным раскрытием их до 5 мм., при этом частично со стороны левого торцевого и дворового фасадов произведено усиление фундаментов. Определить необходимо ли было производить усиление прочности фундамента и стен, существовала ли угроза разрушения покрытия облицовки стен указанного жилого дома до производства работ по усилению фундаментов не представляется возможным, так как усиление фундаментов на период осмотра уже произведено (л.д. 115-139).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением экспертов ГУ Воронежский РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперты, составившие данное заключение, были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Эксперты ГУ Воронежского РЦСЭ Бражникова И.М., Топтунов И.А. дали свои объяснения по составленному ими заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании 18.08.2011 года. Сомнений в объективности, достоверности, обоснованности указанного заключения у суда не имеется.

При этом суд считает, что вопрос о наличии трещин на стенах дома, времени их возникновения и возможности выполнения ремонтных работ не может служить основанием, подтверждающим правомерность приостановления ИП Барсуковым И.А. ремонтных работ по следующим причинам.

Согласно п. 5.2.2. договора генподрядчик вправе начатую работу приостановить в случае наступления форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с п. 1.4 договора работы и материалы, не предусмотренные сметой, необходимость в которых выявилась в процессе выполнения договора, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме, на дополнительные виды работ составляется дополнительная смета.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Согласно объяснениям сторон никаких дополнительных соглашений к договору подряда сторонами не заключалось, дополнительных смет не составлялось.

ИП Барсуковым И.А. не представлено доказательств извещения Черных С.А. о наличии обстоятельств (трещин на стенах дома), препятствующих дальнейшему проведению ремонту в рамках договора. При наличии же трещин на момент заключения договора подряда указанное обстоятельство должно было быть учтено при определении объема ремонтных работ, поскольку в силу п. 1 ст. 732 ГК РФ 1. подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты.

Общая стоимость работ, выполненных по договору подряда, согласно заключению экспертов ГУ Воронежский РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 4.1 договора подряда перед началом работ заказчик производит авансовый платеж по договору в соответствии с этапом сметы в размере 100 % стоимости этапа сметы.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание объяснения сторон, частично выполнение ИП Барсуковым И.А., а также то, что сам по себе термин «авансовый платеж» подразумевает частичную оплату по обязательству, суд приходит к выводу, что п. 4.1. договора предусматривает оплату по договору в следующем порядке: заказчик перед началом выполнения отдельной работы одной из указанной в смете обязан оплатить её стоимость в полном объеме; обязанности заказчика оплатить все предусмотренные сметами работы единовременно перед началом работ договор не содержит.

Как указывалось выше, Черных С.А. произведена оплата по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма оплаты по договору составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку общая стоимость выполненных ИП Барсуковым И.А. работ по договору подряда согласно заключению экспертов ГУ Воронежский РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу, что Черных С.А. свои обязанности по договору выполнял, нарушений своих обязательств по договору не допускал, а оснований для приостановления ИП Барсуковым И.А. ремонтных работ не имелось.

Согласно п. 2.1. договора подряда срок действия договора - с момента подписания договора и до завершения всех работ, предусмотренных сметами (приложение №), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой, к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Как следует из объяснений сторон до настоящего времени ремонтные работы не завершены, дополнительных соглашений к договору подряда сторонами не заключалось, первый платеж в размере <данные изъяты> рублей Черных С.А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, второй - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, третий - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, после оплаты которого ИП Барсуков И.А. приступил к ремонтным работам.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГКРФ.

Пунктом 4 ст. 503 ГК РФ предусмотрено право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, в том числе, сроки окончания выполнения работы потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Доказательств принятия истцом выполненных работ ответчик суду не представил.

13 сентября Черных С.А. в адрес Барсукова И.А. была направлена претензия, в котором он просил в добровольном порядке уплатить пени по договору в размере <данные изъяты> и завершить принятое на себя обязательство по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34). Указанная претензия была получена Барсуковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно объяснениям ИП Барсукова И.А. после получения претензии он не стал приступать к ремонтным работам в связи с отсутствием финансирования.

Требование потребителя, установленные п. 1 ст. 27 Закона, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Черных С.А. свои обязанности по договору выполнял, нарушений своих обязательств по договору не допускал, а оснований для приостановления ИП Барсуковым И.А. ремонтных работ не имелось, то требование истца о взыскании по договору подряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ оплаты в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание возражение ответчика в части выполнения им дополнительных видов работ и приобретения им дополнительных материалов, поскольку согласно п. 1 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором, а в силу п. 3 ст. 16 Закона исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Доказательств как выполнения подрядчиком самих дополнительных работ с использованием личных стройматериалов и так и их согласования с заказчиком, ИП Барсуков А.И. суду не представил.

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Пунктом 6.3. договора подряда предусмотрено, что за просрочку в выполнении работ генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % в день от общей стоимости этапа по договору. Однако, данное требование договора является недействительным поскольку, согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку судом установлена вина ИП Барсукова И.А. в нарушении срока выполнения работ, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Как выше указано Черных С.А. был определен новый срок выполнения работы - ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты> * 5 * 3% = <данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, компенсационный характер неустойки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Черных С.А., встречные исковые требования ИП Барсукова И.А. не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков, ИП Барсуков И.А. ссылается на стоимость выполненных работ в размере <данные изъяты> рубля, стоимость приобретенных им строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей, и размер пени, подлежащей взысканию с Черных С.А. в размере <данные изъяты> рублей, за неисполнение договорных обязательств.

Согласно объяснениям сторон выполненная работа Черных С.А. принята не была.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

К тому же, согласно заключению экспертов ГУ Воронежский РЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № наименование и количество материалов, указанных в финансово-бухгалтерских документах (л.д. 45-59) не соответствует фактически использованным материалам при ремонте <адрес>. Других доказательств, использования ИП Барсуковым И.А. строительных материалов при выполнении ремонтных работ, приобретенных за свой счет, суду не представлено.

Убедительных доказательств того, что приобретенные ответчиком стройматериалы согласно финансово-бухгалтерских документах (л.д. 45-59) были потрачены именно для производства строительных работ на объекте заказчика ИП Барсуковым И.А. суду не представлено. Сам факт указания на указанных документах рукописных надписей о месте производства работ не является безусловным подтверждением их реального использования в таком месте. Также суду не представлено доказательств того, что истец давал согласие на приобретение материалов подрядчиком, за счет денежных средств последнего.

Нарушений же Черных С.А. своих обязательств по договору подряда судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона при подаче исков о защите нарушенных прав, потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных с ответчика денежных средств, положений ст. 333.19 НК РФ с ИП Барсукова И.А. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Соответственно, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование и суд вправе выйти за рамки исковых требований (п. 3 ст. 186 ГПК РФ) (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Черных С.А. в адрес Барсукова И.А. направлял претензию (л.д. 33, 34), на которые не были даны ответы.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Расчет: <данные изъяты>) * 50% = <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барсукова Ивана Андреевича в пользу Черных Сергея Алексеевича по договору подряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ оплату в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Черных Сергея Алексеевича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Барсукова Ивана Андреевича к Черных Сергею Алексеевичу о взыскании по договору подряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ убыткови пени в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барсукова Ивана Андреевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                          С.А. Панин

Копия верна

Судья:

Секретарь: