Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-706/2016 от 27.04.2016

Дело № 7-706/16

(в районном суде № 12-1/16) судья Слесаренко <...>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова <...> при секретаре Обуховой <...>., рассмотрев 10 мая 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на определение судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года в отношении

АО «Ремонтно-эксплутационное управление», ИНН 7714783092, КПП 1097746358412, юридический адресу: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО <...> Е.С. от 16 апреля 2015 года АО «Ремонтно-эксплутационное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 180 000 рублей.

Защитник АО «Ремонтно-эксплутационное управление» Чиликин <...>. обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 08 сентября 2015 года жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу направлены по подведомственности в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановления срока обжалования постановления от 16 апреля 2015 года отказано.

Защитник АО «Ремонтно-эксплутационное управление» Трусс <...>. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи.

В обоснование доводов жалобы указала, что АО «Ремонтно-эксплутационное управление» обращалось с жалобой на постановление от 16 апреля 2015 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определением которого производство по жалобе прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения дела арбитражному суду. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения. В КоАП не указан императивный принцип определения суда и не указан конкретный суд, который должен рассматривать административные правонарушения, предусмотренные ст. 8.21 КоАП РФ, отсутствует четкое понятие о подсудности дела. Неопределенность, вносимая КоАП РФ в отношении подведомственности, приводит к тому, что и арбитражный, и районные суды могут принять такое дело к своему производству. Следовательно, у АО «Ремонтно-эксплутационное управление» отсутствовала возможность определить конкретный суд, который должен рассматривать данное дело.

Законный представитель АО «Ремонтно-эксплутационное управление» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Трусс <...> о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Трусс <...>. доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагает, что причина пропуска срока является уважительной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО <...> Е.С. от 16 апреля 2015 года содержит в себе сведения о сроках и порядке его обжалования, со ссылками на ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

При этом п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ разъясняет, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Несмотря на имеющиеся, в полученных АО «Ремонтно-эксплутационное управление» процессуальных документах, разъяснениях о порядке и сроках обжалования постановления, юридическое лицо обратилось с заявлением об отмене вышеуказанного постановления в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Вместе с тем, причину пропуска процессуального срока на подачу жалобы, связанную с подачей АО «Ремонтно-эксплутационное управление» жалобы в ненадлежащую судебную инстанцию нельзя признать уважительной, поскольку указанные АО «Ремонтно-эксплутационное управление» обстоятельства не лишали его возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства АО «Ремонтно-эксплутационное управление» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО <...> Е.С. от 16 апреля 2015 года не имеется, в связи с чем, оснований для отмены определения Кронштадского районного суда Санкт- Петербурга от 10 марта 2016 года по доводам жалобы судья не находит.

Судьей районного суда проверено соблюдение требований ч.1 ст.30.3 КоАП РФ «Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении» и установлено, что АО «Ремонтно-эксплутационное управление» процессуальный срок пропущен без уважительных причин.

Доводы жалобы на определение судьи районного суда в основном повторяют позицию защитника юридического лица при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока в суде первой инстанции, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ <...> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <...> ░░░░░░░░