Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3191/2020 ~ М-1303/2020 от 30.03.2020

                                    № 2-3191/20

УИД 24RS0046-01-2020-001763-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубыкин А.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Чубыкин А.В. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Чубыкин А.В. и Чубыкина Е.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № от 24.08.2018г., дополнительного соглашения от 31.01.2019 года, дополнительного соглашения №2 от 28.02.2019 года, договора уступки права требования № от 19.03.2019 года, договора уступки права требования от 05.06.2019 года, акта приема-передачи квартиры от 05.02.2020 года. Застройщиком дома по адресу: <адрес> является АО «Фирма «Культбытстрой». Однако в процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и пр. Как следует из заключения, подготовленного экспертом, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 92 094 рублей. 03.03.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков. Требования истца, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере 92 094 рублей, в связи с перечислением данной суммы ответчиком, просит решение суда в данной части не обращать к принудительному исполнению, неустойку в размере 92 094 рублей за период с 15.03.2020 года по 30.06.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость услуг за проведение экспертизы и составления заключения в размере 25 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы за отправку досудебной претензии 158,50 рублей, за уведомление ответчика об экспертизе - 300,12 рублей.

Истец Чубыкин А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца - Юрченко Д.А. (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягина А.А. (по доверенности) дала пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила применить положения ст. 333 ГПК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Также указала, что сумма строительных недостатков, определенная досудебной экспертизой, была выплачена истцу на основании платежного поручения от 23.09.2020 года. не оспаривала.

Представители третьих лиц ООО "ФСК Регион", ООО "Красноярская транспортная компания", ООО "ДрАви", третье лицо Чубыкина Е.И. на рассмотрение дела не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска http://sverdl.krk.sudrf.ru.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.08.2018 года между АО "Фирма "Культбытстрой" (Застройщик) и ООО ФСК "Система" (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №. (строение 1) ТП, инженерное обеспечение по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиры, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

31.01.2019 года между АО "Фирма "Культбытстрой" и ООО ФСК "Система" было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №№ от 24.08.2018 года, а 28.02.2019 года было заключено дополнительное соглашение №2, уточнены квартиры, подлежащие передаче.

19.03.2019 года между ООО ФСК "Система" и ООО "Промышленное снабжение" был заключен договор уступки права требования №№, в соответствии с которым ООО ФСК "Система" уступило, а ООО "Промышленное снабжение" приобрело по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования к АО "Фирма "Культбытстрой" предоставления двухкомнатной <адрес>, расположенной в жилом <адрес>.1. (строение 1) ТП, инженерное обеспечение по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Уступка прав являлась возмездной и оценивалась сторонами в размере 3 312 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промышленное снабжение" и Чубыкиной Е.И., Чубыкиным А.В. был заключен договор уступки прав требований, согласно которому к истцу Чубыкин А.В. перешли права требования по договору участия в долевом строительстве № от 24.08.2018 года в части предоставления № <адрес>, расположенной в жилом доме №№. (строение 1) ТП, инженерное обеспечение по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Уступка прав являлась возмездной и оценивалась сторонами в размере 3 270 000 рублей.

Согласно акту приема – передачи квартиры от 05.02.2020 года, истец принял от ответчика – «Застройщика» <адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которая ответчиком получена и была оставлена без удовлетворения.

Для проведения строительной экспертизы недостатков помещений квартиры истец обратился в ООО "Строй Эксперт".

В соответствии с заключением №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 92 094 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 92 094 рублей.

Также из материалов дела усматривается, 23.09.2020 года на основании платежного поручения № АО «Фирма «Культбытстрой» произвело оплату строительных недостатков Чубыкину А.В. по квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 92 094 рублей, в связи с чем, решение в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Чубыкина А.В. стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере в размере 92 094 рублей не может быть обращено к исполнению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом истребуется неустойка за период с 15.03.2020г. по 30.06.2020г. в размере 92 094 руб.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из положений п 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выявленные строительные недостатки являются устранимыми, не являются основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы строительных недостатков, являющихся устранимыми, должен производиться в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Расчет истца суд признает неверным и производит самостоятельно расчет неустойки за истребуемый истцом период. Истцом заявлен период с 15.03.2020г. по 30.06.2020г. Размер неустойки за истребуемый истцом период составляет 43284,18 руб. (92 094х1%х47дн).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке за указанный выше период.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 10 000 руб. за период с 15.03.2020г. по 30.06.2020г..

При решении вопроса о компенсации потребителям морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцами и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителей, его требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, следует определить в размере 1000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 51 547 руб. ((92094 + 10 000 + 1 000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Чубыкиным А.В. были понесены расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб..

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что согласно акту торгово-промышленной палаты РФ средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двуххкомнатной квартиры составляет в диапазоне от 7 000 руб. до 21 000 руб., считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. с ответчика в пользу истца Чубыкина А.В..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПКРФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

К возмещению истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.03.2020 года, заключенным между Юрченко Д.А. и Чубыкиным А.В., согласно которому стоимость расходов по оплате юридических услуг и стоимость услуг представителя была оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также истцом Чубыкиным А.В. были понесены расходы по оплате тарифа в размере 2 100 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной на представление интересов по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков в результате несоблюдение застройщиком установленных норм и правил по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом Чубыкиным А.В. понесены почтовые расходы в размере 300,12 рублей за уведомление ответчика об экспертизе, 158,50 рублей - на отправку претензии, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3542 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Чубыкин А.В. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Чубыкин А.В. 92 094 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за период с 15.03.2020г. по 30.06.2020г. – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя – 10 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции, телеграммы в размере 458,62 руб., штраф – 10 000 рублей.

Решение в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой»    в пользу Чубыкин А.В. 92 094 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3542 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                     Г.А. Медведская