Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27925/2016 от 03.10.2016

Судья Попова Н.А. Дело № 33-27925/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Токмачева Д. С. на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу по иску ООО «Главстрой-Эксплуатация» к Токмачеву Д. С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Токмачева Д.С. – Курбанова К.М., представителя ООО «Главстрой-Эксплуатация» - Рыбкина А.А., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Главстрой-Эксплуатация» обратился с иском к Токмачеву Д.С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 271 380,18 руб., пени - 41 674,56 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 330,28 руб., указав, что ответчик Токмачев Д.С. является собственником <данные изъяты>, общей площадью 78 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. ООО «Главстрой-Эксплуатация» является управляющей компанией в указанном многоквартирном жилом доме с 25.03.2011 года. Коммунальные услуги ответчику предоставлялись в полном объеме. Однако, свои обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик не выполнял, в связи с чем, за период с января 2013 года по декабрь 2015 года образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Токмачев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года иск удовлетворен: с Токмачева Д.С. в пользу ООО «Главстрой-Эксплуатация» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 271 380,18 руб., пени - 41 647,56 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 330,28 руб.

В апелляционной жалобе Токмачев Д.С. ставит вопрос об изменении заочного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Токмачев Д.С. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, регистрация права собственности осуществлена <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.03.2011 года ООО «Главстрой-Эксплуатация» привлечено в качестве управляющей компании указанного дома.

Истцом коммунальные услуги предоставлялись ответчику в полном объеме. Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 31.12.2015 года за ответчиком числится задолженность по оплате за предоставленные услуги в размере 271 380,18 руб., начислены пени - 41 647,56 руб. за нарушение сроков внесения платы. Ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям, доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 30, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности собственника жилого помещения по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расчет задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, утвержденными общим собранием тарифами и не оспорен ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств последним не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом законно и обоснованно взысканы судебные расходы с ответчика.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

С учетом доводов апелляционной жалобы стороне ответчика предложено представить дополнительные доказательства, позволяющие определить лиц, зарегистрированных в квартире. Данным правом ответчик не воспользовался и его представитель в судебном заседании пояснил, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 2011 года, обстоятельства вселения ему неизвестны.

Доводы апелляционной жалобы Токмачева Д.С. о необоснованном включении в расчет задолженности периода до регистрации перехода к нему права собственности на квартиру (с 01.01.2013 по 14.02.2013) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик в указанный период был зарегистрирован, проживал в спорной квартире и в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, соглашения с прежним собственником, определяющим иной порядок исполнения обязательств, не представлено. В силу ст. 323 ГК РФ истец вправе предъявить требование о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Доводы жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени, не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, учитывая период неисполнения обязательств в 3 года и размер задолженности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и правовых оснований к изменению решения не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмачева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи