Решение по делу № 2-6581/2014 ~ М-7090/2014 от 20.10.2014

    № 2-6581/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Пенза                                      7 ноября 2014 года

    Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

    при секретаре Сероштановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной Т.В. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ванина Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата между ней и ответчиком был заключен кредитный договор Номер , по условиям которого банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме Данные изъяты. Полная стоимость кредита составила 38,79 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату кредита и уплате процентов она ежемесячно вносила денежные средства в размере Данные изъяты. Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная оплата комиссии за расчетное обслуживание в сумме Данные изъяты.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила признать недействительным условие кредитного договора Номер Дата , согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно списанные денежные средства за период с Дата по Дата в сумме Данные изъяты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Иванчиной И.Ю., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о применении срока исковой давности с указанием на то, что исполнение истцом сделки по кредитному договору началось Дата , а в суд с настоящим иском истец обратился Дата , то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по правилам приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного суда РФ. Кроме того, пояснила, что доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец Ванина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) Иванчина И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Ваниной Т.В. отказать в связи с пропуском исковой давности.

В судебном заседании установлено, Дата между Ваниной Т.В. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор Номер , по условиям которого банк предоставил Ваниной Т.В. кредит на неотложные нужды в сумме Данные изъяты на 60 месяцев под 19 % годовых. Дата денежные средства в сумме Данные изъяты были перечислены на открытый на имя Ваниной Т.В. счет.

В порядке исполнения своего обязательства по возврату кредита и уплате процентов Ваниной Т.В. ежемесячно вносилась сумма в размере Данные изъяты, которая по условиям кредитного договора включала комиссию за расчетное обслуживание в сумме Данные изъяты.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец связывает нарушение своих прав и законных интересов с незаконным взиманием комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

При этом анализ материалов дела, объяснений представителя истца и представленных им доказательств приводят суд к выводу о невозможности удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

Включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, поэтому является ничтожным условием кредитного договора.

Требования истца о возврате уплаченной суммы комиссии направлены на применение последствий недействительности сделки, поэтому на них распространяется предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение условия договора об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание началось в день первого платежа указанной комиссии Дата , что подтверждается графиком платежей, выпиской по счету и не оспаривалось истцом, поэтому с этого времени исчисляется срок исковой давности в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, иск о признании условий кредитного договора в части взимания комиссий за расчетное обслуживание недействительными истец направил в суд Дата , то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, из существа кредитного договора Номер Дата , заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Ваниной Т.В., следует, что счет, за обслуживание которого клиент должен ежемесячно вносить комиссию в общей сумме Данные изъяты используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности. Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в ст. 845 ГК РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность взыскания комиссии, и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств того, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие кредитного договора предусматривающее взимание комиссии за расчетное обслуживание счета противоречит требованиям гражданского законодательства и Закону РФ «О защите прав потребителей», оно является ничтожным, а его дальнейшее исполнение повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности Ваниной Т.В. исполнять кредитный договор в ничтожной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Ваниной Т.В. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                           А.В. Лидин