Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7036/2020 от 23.01.2020

Судья – Грачев П.А. Дело № 33-7036/2020

№ 2-52/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Чабан Л.Н., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко С.С. к Недоспеловой Н.Н., Ткачёвой В.В. о признании права собственности на строение, по встречному иску Недоспеловой Н.Н. к Ткачёвой В.В. о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком

по частной жалобе Головченко С.С. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Головченко С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решение Темрюкского районного суда от 21 февраля 2018 года по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Темрюкского районного суда от 17 октября 2018 года в удовлетворении заявления представителя Головченко С.С. по доверенности Сахаровской Е.Ю. о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 21 февраля 2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Головченко С.С. просит определение Темрюкского районного суда от 17 октября 2018 года отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения Темрюкского районного суда от 21 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Определением Темрюкского районного суда от 12 декабря 2019 года произведена замена умершего истца Головченко С.С. на его правопреемницу Боеву М.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Боевой М.С. по доверенности Сахаровскую Е.Ю., Недоспелову Н.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в пересмотре решения Темрюкского районного суда от 21 февраля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Головченко С.С. сводятся к переоценке заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Сидякиным В.В., и положенного в основу решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 21 февраля 2018 года в иске Головченко С.С. к Недоспеловой Н.Н., Ткачёвой В.В. о признании права собственности на строение - летнюю кухню по адресу: <...>, отказано, встречный иск Недоспеловой Н.Н. к Ткачёвой В.В. о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком удовлетворён.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Темрюкского районного суда от 21 февраля 2018 года, Головченко С.С. указал, что основанием к отказу в заявленных требованиях послужило заключение эксперта <...> от 18.11.2017 года, выполненное экспертом Сидякиным В.В., согласно которому спорное строение не соответствует противопожарным требованиям, т.к. расположено в нарушение минимальных расстояний от оси магистрального газопровода, относящегося к категории опасных производственных объектов. Однако, согласно ответу АО «Газпром газораспределение Краснодар» (филиал №13) от 20.09.2018 года <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> проходит не магистральный газопровод, на что указал судебный эксперт, а газопровод низкого давления. Газопроводы низкого давления применяются в основном к жилым домам, в связи с чем, нахождение спорной постройки в непосредственно близости от газопровода низкого давления не может создавать какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан, в то время как магистральный газопровод, на который ссылается эксперт, представляет собой капитальную систему инженерных сооружений линейного типа, предназначенных для транспортировки природного или искусственного газа из районов его добычи или производства в районы потребления. Аналогичные выводы содержатся и в заключении кадастрового инженера ООО «ПГС».

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 указанной выше статьи основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебной коллегией установлено, что выводы Темрюкского районного суда в решении от 21 февраля 2018 года основаны на выводах заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом Сидякиным В.В., который при ее производстве исходил из того, что на земельном участке по адресу: <...>, проходит магистральный газопровод, относящийся к категории опасных производственных объектов, является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, согласно представленному Баевой М.С. в материалы дела ответу филиала №13 АО «Газпром газораспределение Краснодар», по земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, проложен газопровод низкого давления четвертой категории. Строение Литер Г35 не препятствует обслуживанию и эксплуатации газопровода, газопровод не создает угроз жизни и здоровью населения, строительство газопровода выполнено в соответствии с проектной документацией на основании требований действующей, на тот момент нормативно-технической документацией.

То обстоятельство, что на земельном участке, по адресу: <...>, проходит газопровод низкого давления четвертой категории, а не магистральный газопровод, является существенным, способно было повлиять на существо принятого судебного постановления, имело место во время рассмотрения дела, и не было известно суду при вынесении судебного постановления по данному делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные Головченко С.С. в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости пересмотра решения Темрюкского районного суда от 21 февраля 2018 года в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Темрюкского районного суда от 21 февраля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, определение Темрюкского районного суда от 17 октября 2018 года и решение Темрюкского районного суда от 21 февраля 2018 года подлежат отмене, а гражданское дело по иску Баевой М.С. (правопреемница Головченко С.С.) к Недоспеловой Н.Н., Ткачёвой В.В. о признании права собственности на строение, по встречному иску Недоспеловой Н.Н. к Ткачёвой В.В. о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2018 года и решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Баевой М.С. к Недоспеловой Н.Н., Ткачёвой В.В. о признании права собственности на строение, по встречному иску Недоспеловой Н.Н. к Ткачёвой В.В. о сносе самовольной постройки и определении порядка пользования земельным участком, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: