Решение по делу № 2-1976/2014 ~ М-1639/2014 от 16.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2014 года                                                                       г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи              Новодацкой Н.В.,

при секретаре       Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбусова К.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Барбусов К.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <Дата обезличена> в 18.05 час. По ул. тепличная <...> произошло ДТП с участием его автомобиля <Номер обезличен> <Номер обезличен> и автомобиля <Номер обезличен> <Номер обезличен>, под управлением Комарова П.В. Виновным в совершении ДТП был признан Комаров П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ОСАГО № <Номер обезличен>. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, ОАО СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако выплаченной сумме оказалось недостаточно, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., за составление копии отчета - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шендрикова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., за составление копии отчета - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и проведении его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Комаров П.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела <Дата обезличена> в 18.05 час. По <...> произошло ДТП с участием его автомобиля <Номер обезличен> <Номер обезличен> и автомобиля <Номер обезличен> <Номер обезличен>, под управлением Комарова П.В. Виновным в совершении ДТП был признан Комаров П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК» по полису ОСАГО № <Номер обезличен>. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, ОАО СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако выплаченной сумме оказалось недостаточно, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <Номер обезличен> руб.

Вместе с тем, судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика.

Согласно заключения эксперта О.В.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, определена равной <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Суд принимает заключение эксперта О.В.В. в качестве доказательства стоимости причиненного вреда, и кладет его в основу решения. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, а также фотоматериалы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком добровольно выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик добровольно, до вынесения решения удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчиком не была в установленные законом сроки выплачена сумма страхового возмещения, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с ОАО СГ «МСК» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору имущественного страхования регулируются, наряду с положениями ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и судом при рассмотрении дела установлено нарушение права Барбусова К.С. со стороны ответчика на получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу Барбусова К.С. штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы на оплату ее производства были возложены на ответчика, то суд взыскивает <данные изъяты> рублей с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу АНО «ЛСиТЭ».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р      Е      Ш      И      Л :

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Барбусова К.С. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 04.07.2014 года