Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2021 (12-6285/2020;) от 23.11.2020

Судья: Кутченко А.В.                     Дело № 12-69/21

№ 12-6285/20

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2021 года                              г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гаменюк О.О. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 сентября 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гаменюк О.О. от 27.08.2020 года № 23/7-5907/20-ОБ/12-9374-И/2019-ЗФП должностное лицо - директор ООО «Аврора» Гайдук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 сентября 2020 года отменено вышеуказанное постановление, в отношении директора ООО «Аврора» Гайдука А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гаменюк О.О. просит отменить решение судьи районного суда, а постановление оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным, необоснованным, поскольку вынесено с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание директор ООО «Аврора» Гайдук А.В. и государственный инспектор труда Гаменюк О.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В связи с чем, судья краевого суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Аванесова К.В., которая не была допущена к участию в деле, поскольку не является должностным лицом, вынесшим постановление по делу, либо составившим протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора ООО «Аврора» Гайдука А.В. к административной ответственности послужила несвоевременная выплата заработной платы Савицкому Д.А. за первую половину марта 2020 г., за вторую половину апреля 2020г., не выплату процентов (денежной компенсации) при несвоевременной выплате в установленный срок причитающейся заработной платы за вторую половину апреля 2020г. в размере 7 рублей 46 копеек.

По данному факту 27.08.2020 года постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае директор ООО «Аврора» Гайдук А.В. был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного должностному лицу - директору ООО «Аврора» Гайдуку А.В. административного правонарушения, отсутствия значительного ущерба и каких-либо наступивших неблагоприятных последствий, влекущих за собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, судья районного суда обоснованно отменил постановление от 27.08.2020 года и прекратил в отношении Гайдука А.В. производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, является несостоятельным, так как был исследован судьей районного суда и мотивированно отклонен.

Другие доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Кроме того, в жалобе государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 сентября 2020 года, а постановление оставить без изменения.

Вместе с тем таких полномочий у судьи Краснодарского краевого суда в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гаменюк О.О. - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова