Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3320/2013 ~ М-2412/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-3320/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                            г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                              Крегель А.А.,

С участием представителя истца Коровко Ю.В., представителя ответчика Фомина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выродова П.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Выродову П.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ОСАО «Ингосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ветрова С.В., признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству истца ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные сроки предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ОСАО «Ингосстрах» определило размер причиненного истцу ущерба, и выплатило ему страховую сумму в размере ***, которой, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля. Между тем, согласно отчету оценщика АНО «РЦСЭ - АК, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в ***.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ветров С.В.

В судебное заседание не явились извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения участвующие деле лица: истец, третье лицо ООО «Россгострах», третье лицо Ветров С.В., при этом представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с тем, что на фотографиях, представленных в отчете ответчика, не отображены повреждения фары задней левой, возможно они просто не просматриваются, хотя на фотоматериалах, представленных в отчете истца, повреждения четко просматриваются. Но если у ответчика имеется спор по данному вопросу, сторона истца не будет возражать, если суд не будет учитывать повреждение и замену фары задней левой, поскольку панель задка повреждена, фара в любом случае будет сниматься и меняться при ремонте.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что размер рыночной стоимости ремонта по отчету АНО «РЦСЭ - АК является явно завышенным, выплаченной ответчиком суммы было достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно было до аварии. Так, Выродов П.В. после ДТП обратился в ОСАО «Ингосстрах» для осуществления страховой выплаты и предоставил автомобиль для проведения осмотра транспортного средства. На основании предоставленных документов и осмотра транспортного средства ***, проведенной ООО «Амурский экспертный центр», и оценки АМТС проведенной ООО «Амурский экспертный центр», представленного Выродовым П.В. в последующем в страховую компанию, ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере ***. После получения страховой выплаты Выродов П.В. обратился в АНО «РЦСЭ-АК. Осмотр транспортного средства АНО «РЦСЭ - АК проводился с участием потерпевшего, без участия ОСАО «Ингосстрах». Сведения о надлежащем извещении, о проведении осмотра транспортного средства истцом не представлено. При таких обстоятельствах, считает, что ответчик был лишен возможности принять участие в осуществлении такого осмотра, оценке объема и целесообразности конкретных ремонтных работ. Имеющиеся в отчете АНО «РЦСЭ - АК справки подписаны лицами, полномочия которых истцом не подтверждены. По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а именно представленный истцом отчет *** об оценки АМТС считает недопустимым доказательствами, не соответствующим требованиям действующего законодательства, и содержащим недостоверные сведения, размер рыночной стоимости ремонта по отчету АНО «РЦСЭ - АК является явно завышенным, в материалах дела имеются два противоречивых отчета оценки рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, выполненные по инициативе истца, а именно ООО «Амурский экспертный центр» и АНО «РЦСЭ - АК. Имеется расхождение между поврежденными деталями АМТС истца при проведенных осмотрах, а именно в акте осмотра, произведенном ООО «Амурский экспертный центр», отсутствует повреждение - панель задка, фонарь задний левый - указанный в отчете АНО «РЦСЭ - АК и необходимость их замены. В отчете АНО «РЦСЭ - АК указано на проведение осмотра объекта оценки ***, тогда как фотографирование производилось не в зимний период времени, то есть осмотр автомобиля в феврале не производился. Таким образом, истцом самостоятельно проведено оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в которых сумма, необходимая для восстановления АМТС, существенно отличается, имеется расхождение в повреждениях и их замене. Кроме того, просит суд не усматривать оснований к удовлетворению требований истца в части взыскания в его пользу штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, а также требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере ***, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно материалам гражданского дела ОСАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило перед истцом в установленные сроки в части неоспоримой денежной суммы. Несогласие истца с размером произведенной ответчиком страховой выплаты не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку штраф взыскивается за отказ в добровольном порядке произвести выплату, кроме того, свои обязательства по договору страхования ответчик выполнил в части неоспоримой суммы, в связи с чем просит суд не усматривать оснований к взысканию штрафа в размере 50% от общей взысканной суммы. На основании изложенного, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ***, государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Ветров С.В., управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, задняя дверь, государственный номер с рамкой, левый фонарь, ресничка под фонарем, скрытые дефекты.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в порядке возмещения ущерба ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, определенное на основании акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения ЭЦ.

Анализируя данные документы, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Так, в акте осмотра определена лишь локализация повреждений транспортного средства, а в отчете отсутствуют необходимые для расчета и подтверждающие его достоверность первичные документы (справки и т.д.) о стоимости работ, запасных частей от торгующих и ремонтных организаций региона; расчет средних цен на необходимые для ремонта материалы, запасные части и работы.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного экспертом-техником АНО «РЦСЭ - АК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, панель задка, рамка государственного номера задняя, накладка заднего бампера левая, планка подфонарная левая, фонарь задний левый, дверь задка, боковина задняя левая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке эксперта-техника подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Возражая против представленного истцом отчёта, доказательств неверного определения экспертом-техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником АНО «РЦСЭ - АК стоимости ущерба, у суда не имеется, а потому данный отчет кладется судом в основу принимаемого решения.

Вместе с тем, поскольку по заказу истца представлены два взаимоисключаемых отчета в части ремонта фонаря заднего левого суд находит необходимым исключить из суммы страхового возмещения стоимость данной запасной части в размере ***.

Судом не принимаются в качестве состоятельных доводы представителя ответчика о том, что, поскольку осмотр объекта произведен ***, а фотографирование выполнено не в зимний период времени, отчет АК принимать нельзя, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в отчете, так как в отчете использованы фотографии, выполненные возможно в иной период, однако свидетельствующие о наличии повреждений, произошедших на транспортном средстве истца в момент дорожно-транспортного происшествия ***.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что в силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не имел права самостоятельно проводить оценку причиненного ему ущерба.

По смыслу приведенной нормы, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как видно из материалов дела, после обращения потерпевшего страховщиком была организована независимая экспертиза (оценка).

Поскольку результаты указанной (организованной страховщиком) независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о дополнительной выплате ему страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика); действующее законодательство каких-либо ограничений тому не предусматривает.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в основу расчета экспертом-техником АНО «РЦСЭ - АК положены данные о стоимости расходных материалов для ремонта не на дату ДТП, а на более раннюю дату, - в связи с известными суду обстоятельствами постоянного повышения (а не снижения) цен на данные материалы.

Значительное различие в размере определенных страховщиком и экспертом-техником АНО «РЦСЭ - АК расходов на ремонт автомобиля само по себе (в отсутствие относимых и допустимых доказательств ошибочности оценки АНО «РЦСЭ - АК) не может являться основанием для назначения автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере *** (*** - *** - ***).

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от *** *** «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Как усматривается из материалов дела, истцом *** вручена ответчику претензия о выплате страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в указанном в иске размере.

По смыслу ст.ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей, указанная претензия должна была быть удовлетворена в десятидневный срок.

Между тем, доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: (*** + ***) х 50 % = ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба - ***, что подтверждается договором на оценку *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком от ***.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ***.

Согласно представленным суду договору, квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Выродова П.В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, моральный вред ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, штраф в сумме ***, всего взыскать ***.

Выродову П.В. в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть ***.

Судья                                                                                                                           Фирсова Е.А.