Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-2334/2021;) ~ М-2251/2021 от 02.09.2021

УИН: 66RS0009-01-2021-003853-73                    Дело № 2-21/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года                         г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой К.А.,

с участием истца Комарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А. В. к Белоусовой М. А. о прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество,

                        УСТАНОВИЛ:

Комаров А.В. обратился в суд с иском к Белоусовой М. А. о прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований истец указала, что он является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С <...>. жилым помещением пользовался истец и его семья, нес расходы по ее содержанию. Ответчик в <...>. заявила свое право на долю в квартире в порядке наследования, но до настоящего времени свое право в установленном законом порядке не зарегистрировала, квартирой не пользовалась, фактически никогда в ней не проживала, обязательные платежи не производила, требований о вселении не заявляла. Размер доли ответчика незначителен, <...> доля от общей площади квартиры составляет <...> кв.м.. Ответчик не заинтересована в общем пользовании квартирой, имеет другое постоянное место жительства. Целесообразно прекратить право собственности ответчика на ее долю с выплатой ей компенсации за долю, рассчитанной исходя из стоимости ее доли. Ответчик имеет незначительную долю, не имеет существенного интереса в использовании данной жилой площади, выдел доли в натуре невозможен. Просит признать за собой право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекратив право общей долевой собственности и взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию за долю в размере 89567 рублей 50 копеек.

Определением суда от 06.10.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением суда от 06.12.2021г. к производству приняты уточненные исковые требования Комарова А.В. к Белоусовой М.А. о прекращении права собственности Белоусовой М.А. на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, после выплаты ей компенсации за ее долю исходя из размера ее рыночной стоимости.

Истец Комаров А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что сделал оценку рыночной стоимости квартиры, которая составляет 528000 рублей, рыночная стоимость <...> доли исходя из этого-88000 рублей. Данный отчет и предложение о выкупе у ответчика доли за 88000 рублей либо выкупе у него его доли за 440000 рублей, он направил ответчику по электронной почте, ответа на это предложение не поступило. Последний раз он общался с ответчиком в прошлом году, предлагал выкупить у нее долю, но ответчик говорила, что ей некогда этим заниматься. У ответчика умер супруг два года назад, может и поэтому ей некогда заниматься данной долей. Он намерен продать квартиру, но без ответчика это сделать невозможно, она право собственности на свою долю с <...> не регистрирует, просил выдать доверенность, чтобы урегулировать данные вопросы, тоже нет ответа. С 2010г. ответчик уехала и живет в <адрес>, в квартире спорной никогда не проживала, коммунальные услуги за свою долю не оплачивала, не высказывала желания проживать в квартире. Денежные средства для выплаты ответчику компенсации за долю у него имеются в наличии, лежат на накопительном счету супруги в банке ПАО КБ «УБРиР». Просит прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с него в пользу ответчика компенсацию в размере 88000 рублей за спорную долю в названном имуществе; признать за собой право собственности на спорную долю в этом имуществе.

Ответчик Белоусова М.А. в судебное заседание не явилась, правом на получение заказного почтового отправления с уведомлением об извещении о дате и времени рассмотрения дела по адресу своей регистрации воспользоваться не пожелала, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. До этого, ответчик была проинформирована судом посредством направления на ее электронную почту извещений и копии искового заявления, о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела. Направила заявление о том, что явиться в суд для нее не представляется возможным, так как она проживает в <адрес>, является вдовой, одна воспитывает малолетнего ребенка. Письменного отзыва по существу предъявленных требований, не представляла.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Судом в соответствии со ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности. Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил, возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Судом установлено, что Комаров А.В. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на <...> долю указанного жилого помещения возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом П.И.П., после смерти отца истца - К.В.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца на <...> доли указанного жилого помещения возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом П.Е.П., после смерти матери истца - К.В.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №г., открытого после смерти К.В.М., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик Белоусова М.А. (до заключения брака – Комарова), приняла наследство после смерти своего деда - К.В.М., в виде <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону по праву представления, так как ее отец - Комаров А.В., являющийся сыном умершего К.В.М., умер ранее его – ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельство о праве собственности на наследство по закону Белоусова М.А. не получала. Нотариусом П.И.П. в адрес Белоусовой М.А. было направлено уведомление о передаче наследственного дела в архив, поскольку призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в течении <...> лет со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С <...>. и до настоящего времени Белоусова М.А. свидетельство о праве на наследство по закону не получила, право собственности на принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировала. Жилым помещение не пользовалась, в помещении не проживала, расходы по содержанию имущества, оплате жилищно-коммунальных услуг не несла. Доказательства обратного, ответчиком суду не представлено.

Белоусова М.А. после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ. с Б.С.В. в <адрес>, сменила фамилию с Комаровой на Белоусову. Белоусова М.А. была снята с регистрационного учета по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., убыла в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>, Бескудниковский бульвар <адрес>.

В жилом помещение по адресу: <адрес> настоящее время никто не зарегистрирован и не проживает. В период с ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении проживала и была зарегистрирована К.В.А.

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительным – <...> доли, что делает невозможным ее выдел в натуре, поскольку общая площадь квартиры составляет <...> кв.м, следовательно, на долю ответчика приходится <...> кв.м общей площади квартиры. Согласно кадастровому паспорту помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет одну комнату, площадью <...> кв.м., доля жилой площади ответчика составляет <...> кв.м.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В настоящем деле собственники жилого помещения не могут достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выдела доли одного из них, порядка пользования общим имуществом, ими также не достигнуто согласие относительно распоряжения общей долевой собственностью.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Целью раздела находящегося в общей собственности имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно абзацу 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность выделения каждой из сторон в единоличную собственность самостоятельного жилого помещения и прекращения каких бы то ни было споров (в том числе будущих) о порядке пользования общим имуществом и именно на реализацию указанной возможности направлены исковые требования.

Доказательств наличия у ответчика существенного интереса в спорной доле, ее нуждаемости в спорном имуществе в силу ее возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, и т.д., как того требуют разъяснения воспроизведенного в судебном акте пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, ею в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, ответчик не оспаривает, что в спорном жилом помещении не проживает, фактически и постоянно проживает по адресу регистрации, бремя содержания и обслуживания спорного объекта недвижимости не несет. С 2010 года не проявляла существенный интерес к спорному жилому помещению, не выполняла свою обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся незначительность доли выделяющегося собственника, наличие у него возможности пользования спорным имуществом, наличие возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе наличие у них на это материальной возможности. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Следовательно, при разрешении этого спора необходимо, помимо наличия соответствующего волеизъявления как выкупающего сособственника, так и выделяющегося сособственника, установить наличие у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа такой доли.

В материалах дела имеются сведения об открытии К.Н.А., супругой истца (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.) накопительного счета в ПАО КБ «УБРиР» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, срок действия бессрочный, расходные операции без ограничений в пределах остатка денежных средств на счете, остаток денежных средств на счете 90000 рублей.

С учетом совокупности указанных выше доказательств и обстоятельств дела, учитывая предмет иска, суд признает спорную долю ответчика незначительной и возлагает на Комарова А.В. обязанность выплатить ответчику в счет компенсации спорной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 88000 рублей, которая подтверждается представленными в дело отчетом ООО <...>».

Из представленного истцом отчета № об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м. по адресу <адрес>, выполненного ООО <...> ДД.ММ.ГГГГ. по заказу Комарова А.В., следует, что рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом округления составляет 528000 рублей. При проведении оценки был использован сравнительный подход, проведено сравнение с объектами-аналогами, расположенными в данном населенном пункте.

С учетом рыночной стоимости жилого помещения, определенной в отчете, стоимость <...> доли ответчика составит 88000 рублей.

Данный отчет в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспорены, другой оценки рыночной стоимости спорного имущества суду не представлено.

Принимая решение о признании доли незначительной и выплате за нее компенсации, суд признает подлежащими удовлетворению и последующие вытекающие из него требования о прекращении права собственности ответчика на спорную долю после выплаты Комаровым А.В. соответствующей компенсации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комарова А. В. к Белоусовой М. А. о прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 235, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова А. В. к Белоусовой М. А. о прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать незначительной долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> размере <...> доли, принадлежащую Белоусовой М. А..

Обязать Комарова А. В. выплатить Белоусовой М. А. 88000 рублей 00 копеек в счет компенсации ее <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество: квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

После выплаты Комаровым А. В. указанной компенсации прекратить право общей долевой собственности Белоусовой М. А. на <...> долю в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество: квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

После выплаты Комаровым А. В. указанной компенсации признать за Комаровым А. В. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество: квартиру, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

После выплаты Комаровым А. В. указанной компенсации решение суда будет являться основанием для регистрации права собственности на указанную долю за Комаровым А. В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 февраля 2022 года.

Председательствующий