Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7518/2014 ~ М-6569/2014 от 13.10.2014

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

с участием:

представителя истца Мориной О.В., действующей по доверенности <адрес обезличен>0 от 05.09.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Кочетова А. В. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

установил:

Кочетов А.В. обратился в суд с иском, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере 160 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> на пересечении <адрес обезличен> – пер. Кавказский <адрес обезличен>, между Арустамян А. С., управлявшим автомобилем марки LADA 211540, госномер <номер обезличен>, принадлежащем истцу на праве собственности, и Кузнецовой Н. А., управлявшей автомобилем марки LADA 111930, госномер <номер обезличен>, принадлежащем Зайцеву С. С.чу на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Кузнецовой Н. А. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата обезличена> г., (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

08 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы.

В силу требований ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена своевременно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника <номер обезличен> от 07.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Морина О.В. поддержала требования истца по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Истец Кочетов А.В. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховой компании «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, суду доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании, а также заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В этой связи, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> на пересечении <адрес обезличен> – пер. Кавказский <адрес обезличен>, автомобиль марки LADA 211540, госномер <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кузнецова Н.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> года.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «Страховой компании «Согласие».

Истец <дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком своевременно, истец обратился к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В. для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу.

Согласно отчету оценщика <номер обезличен> от 07.10.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя отчёт и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от 07.10.2014г., подготовленному ИП Емельяновым Э.В., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес обезличен> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что после подачи искового заявления в суд, ответчик <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Кочетова А.В. к ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенной ответчиком выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51662,65 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> года до <дата обезличена> по правилам ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», ее размер составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В этой связи суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей

Требование истца о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» судебных расходов по оплате услуг курьерской доставки в размере 160 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы стороны по оплате услуг курьерской доставки не могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела и указанные нормы ГПК к числу судебных издержек их не относят.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 12 000,00 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кочетова А. В. к ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба в виде расходов по оплате услуг оценщика, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу Кочетова А. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу Кочетова А. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу Кочетова А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу Кочетова А. В. расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу Кочетова А. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу Кочетова А. В. расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу Кочетова А. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Страховой компании «Согласие» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Кочетова А. В. к ООО «Страховой компании «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьерской доставки в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун