Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-580/2015;) ~ М-608/2015 от 28.10.2015

Гр.дело № 2-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка 22 июня 2016 г.

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    судьи Загорулько А.В.,

    при секретаре Колесниковой И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Е.В. к САО «Военно-страховая компания» («ВСК») о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

    03.05.2015 г. в г. Уссурийске на ул. Ленинградская у дома № 74 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей: Ефремовой Е.В., управлявшей автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» гос. регистрационный номер № и Мхитаряна С.Р., управлявшего автомобилем «FREIGHTLINER» гос.регистрационный номер №. В результате ДТП автомобиль Ефремовой Е.В. получил различные механические повреждения.

    На момент ДТП автогражданская ответственность Ефремовой Е.В. на автомобиль «TOYOTA COROLLA FIELDER» гос. регистрационный номер № была застрахована САО «ВСК» страховой полис серии ССС № от 29.12.2014 г., а автогражданская ответственность Мхитаряна С.Р. на автомобиль «FREIGHTLINER» гос.регистрационный номер №, застрахована в ОАО «Альфа-страхование» страховой полис серии ЕЕЕ №.

    ДТП произошло в результате виновных действий водителя Мхитаряна С.Р.

    Со стороны водителя Ефремовой Е.В. орган ГИБДД нарушений ПДД РФ не установил.

    Ефремова Е.В. в установленном законом порядке обратилась в САО «ВСК» с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

    САО «ВСК» признало обращение страховым, выплатило сумму ущерба в размере 165 131, 42 рубля, на основании экспертного заключения, составленного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» ( ООО «РАНЭ-М»).

    Истец обратилась в ООО «Сервисный центр Сумото» г. Уссурийска для ремонта автомобиля. Был произведен осмотр повреждений, полученных в результате ДТП и диагностика скрытых повреждений, о чем составлен акт № от 20.07.2015 г.     

    Ефремова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований следующее.

    Выплаченная ей сумма страхового возмещения не покрывала стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поэтому считает, что САО «ВСК» исполнило свои обязанности не добросовестно и не в полном объеме.

    Обратилась для проведения независимой экспертизы в Бюро оценки имущества и регистрации объектов интеллектуальной собственности «Орис» ИП Прозоровой Е.Д.

Согласно заключению оценщика Прозоровой Е.Д. от 20.07.2015 г., стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля составила 263 647 рублей, что на 98 515 рублей больше суммы ущерба, рассчитанного страховой компанией.

    В адрес САО «ВСК» 04.09.2015 г. направила досудебную претензию о добровольном урегулировании разногласий, с приложением всех документов, в т.ч. отчета об оценке ИП Прозоровой Е.Д.

Страховая компания в своем ответе от 09.09.2015 г. указала, что стоимость восстановления ее автомобиля оценщиком завышена, но не привела никаких доводов в обоснование своей позиции.

    Просила взыскать с ОАО «ВСК» в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 98 515 рублей; неустойку в размере 35 460 рублей; штраф в размере 50% от недоплаченной страховой суммы – 49257,5 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на проведение технического осмотра и проведение диагностики в ООО «Сервисном центре Сумото» в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, Югай В.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик ОАО «ВСК» представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что исковые требования Ефремовой Е.В. не признает в полном объеме. Представленный истцом отчет об оценке № от 04.08.2015 г. ИП Прозоровой Е.Д. не отражает действительную сумму размера ущерба в отношении транспортного средства. Эксперт, составивший отчет об оценке не включен в реестр экспертов-техников, что является нарушением ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО», поэтому он не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по смыслу ст. 60 ГПК РФ.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, Югай В.Г., была назначена и проведена в ФБУ Приморская ЛСЭ МЮ РФ автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, все повреждения автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» гос. регистрационный номер №, указанные в акте № от 20.07.2015 г. осмотра поврежденного транспортного средства выполненные специалистом ООО «Сервисный центр Сумото», за исключением передних ремней безопасности, могли образоваться в результате ДТП от 03.05.2015 г.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» гос. регистрационный номер № поврежденного в ДТП от 03.05.2015 г., по состоянию на дату ДТП, определенная на основании Положения, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет – 258 300, 00 руб.

    Истец изменил исковые требования, и с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ МЮ РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 93 168 рублей; неустойку с 13.09.2015 г. по день вынесения судом решения в размере 249 690 рублей (93 168 х 1%х 268 дней); штраф в размере 50% от недоплаченной страховой суммы – 46 584 рубля; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 28 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей; расходы на проведение технического осмотра и проведение диагностики в ООО «Сервисном центре Сумото» в размере 5000 рублей.

    Ответчик – САО «ВСК» в своем ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, высказывая свою позицию по измененным исковым требованиям, согласился с экспертным заключением ФБУ Приморская ЛСЭ МЮ РФ, полагая, что факт недоплаты страховой выплаты истцу имеет место. Просил учесть ранее сделанную выплату по данному страховому событию.

    В случае удовлетворения судом требований по взысканию неустойки, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает ее несоразмерной и нарушающей принцип разумности. Полагает, что максимальной суммой неустойки может являться сумма недоплаченного страхового возмещения.

    Расходы по проведению диагностики заявлены необоснованно, т.к. согласно Правилам ОСАГО, данные расходы не подлежат выплате при наступлении страхового случая, а оплачиваются только убытки, связанные с проведением независимого экспертного заключения.

    Услуги на представителя завышены, не соответствуют данной категории дел и проделанной работе. Просит суд учесть количество судебных заседаний, где присутствовал представитель истца и снизить данные расходы в случае удовлетворения исковых требований.

    Поскольку представленный отчет об оценке № от 04.08.2015 г. не отвечает требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, считает, что расходы на его составление не могут быть взысканы с ответчика.

    Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно преамбуле ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ «Об ОСАГО») его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

    В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.05.2015 г. в 16 часов 40 мин. водитель Мхитарян С.Р., управлявший автомобилем «FREIGHTLINER» гос.регистрационный номер №, двигаясь по ул. Ленинградская в г. Уссурийске, при возникновении опасности для движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER» гос. регистрационный номер № под управлением истца.

    Факт ДТП, вина в нем водителя Мхитарян С.Р. и наступление страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

    В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. В соответствии с ФЗ" Об ОСАГО», гражданская ответственность Ефремовой Е.В. была застрахована в САО «ВСК».

    Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, 11.06.2015 выплатил истцу страховое возмещение в размере 165 131,42 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец 04.09.2015 г. направила ответчику претензию о добровольном урегулировании разногласий, приложив отчет об оценке причиненного ущерба № от 20.07.2015 г., составленный независящим экспертом-оценщиком, которая была получена ответчиком 07.09.2015 г.

Ответчиком было сообщено, что стоимость ущерба, указанная в представленном отчете, завышена, а сам отчет об оценке не соответствует Единой методике расчета размера ущерба, и отказано в выплате недоплаченного страхового возмещения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, составленной экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ МЮ РФ и проведенной по ходатайству представителя истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» гос. регистрационный номер №, поврежденного в ДТП от 03.05.2015 г., по состоянию на дату ДТП, определенная на основании Положения, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет – 258 300, 00 руб.

Расчет недоплаченной страховой выплаты, неустойки и штрафа произведен истцом с учетом вышеуказанного экспертного заключения.

Данное экспертное заключение, суд признает допустимым доказательством по делу, т.к. оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, что соответствует положениям п. 4 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

    Автотехническая экспертиза проведена с учетом ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, утвержденной положением Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г., и согласуется с требованиями п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

    Размер ущерба определен экспертом-техником на дату ДТП, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, с подробным изложением методики расчета показателей. При расчете учтены все повреждения транспортного средства и необходимые коэффициенты.

    С заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и ее результатами, согласился ответчик.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения обоснованно определен истцом в соответствии с экспертным заключением № от 11.05.2016 г. составленным судебным экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ МЮ РФ, с учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 93168 рублей (258 300 – 165 131,42) являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

    Согласно пояснениям представителя истца, суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки указаны, с учетом округления сумм при расчете, в сторону их уменьшения. Поскольку представитель истца настаивал на взыскании сумм, указанных в расчете права требования, суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.    Давая правовую оценку требованиям истца о взыскании суммы неустойки в размере 249 690 рублей, согласно представленного расчета: 93 168 х 1% х 268 дней, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 сентября 2015 г. по 22 июня 2016 года, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

    Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

    07 сентября 2015 г. ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании выводов независимого оценщика в сумме 98 515 руб., расходов на оплату услуг независимой оценки и диагностику скрытых повреждений автомобиля.

    В течение срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик доплату страхового возмещения не произвел, направив мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, суд считает, что расчет размера неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом произведен в целом верно, исходя из периода просрочки в выплате страхового возмещения в размере 93 168 рублей. Однако, при расчете неустойки, истцом не верно указано начало периода просрочки в выплате страхового возмещения – 13.09.2015 г., в то время как данный период следует исчислять с 14.09.2015 г. (первый рабочий день по истечении 5 дневного срока для принятия решения по претензии) и составит более 268 дней, чем указано истцом. Соответственно размер неустойки, в случае ее правильного исчисления превысит сумму, заявленную истцом – 249 690 руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ).

    При определении размера неустойки суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика о снижении ее размера до суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 93 168 рублей (до размера суммы подлежащего доплате страхового возмещения), принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

    Кроме того, взыскание неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу.     

    Требования истца о взыскании в свою пользу штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, сумма штрафа составляет 46 584 руб. (93 168 х 50% = 46 584).

    В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    С учетом вышеуказанных правовых норм суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

    Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой оценки ущерба (отчет об оценке №, составленный оценщиком Прозоровой Е.Д.) удовлетворению не подлежат, т.к. представленный истцом отчет является недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлен лицом, не включенным в реестр экспертов-техников, что является нарушением требований ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО».

    Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, согласно ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При рассмотрении дела установлено, что расходы Ефремовой Е.В. на проведение технического осмотра и диагностики скрытых повреждений автомобиля на сумму 5000 руб. и на оплату услуг представителя были действительными и понесенными по необходимости, подтверждаются: договором заказом-нарядом на работы №2 и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Сервисный центр «Сумото»; договором об оказании юридических услуг от 17.08.2015 г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.09.2015 г. ООО «Авторитет».

    С учетом указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, количество судебных заседаний и их продолжительность.

    Остальные судебные издержки, а именно: расходы на проведение технического осмотра и диагностики скрытых повреждений автомобиля на сумму 5000 руб. суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме заявленных требований.

Исходя из объема удовлетворенных требований, суд в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района <адрес> в размере 5529 руб. 20 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 168 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 168 ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 584 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 28 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ 280 920 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5529 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2016 ░.

            ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░