Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6212/2020 ~ М-6321/2020 от 28.09.2020

10RS0011-01-2020-011871-92

Дело №2-6212/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Жукову В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Жукову В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате, которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Жуковым В.И. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП (Жукова В.И.) была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты>. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно справке о ДТП, протоколу <данные изъяты> об административном правонарушении, постановлению мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска по делу №5-659/2020 Жуков В.И. оставил место ДТП, участником которого он являлся. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя – 5 930 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сухарев Д.М.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Жуков В.И. в судебном заседании возражений относительно предъявленного иска не высказал.

Третье лицо Сухарев Д.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся судом в установленном законом порядке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, дело №5-659/2020-9, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на <адрес>, водитель Жуков В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Сухарева Д.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Жукова В.И. усмотрено нарушение пп. <данные изъяты> ПДД РФ.

В отношении Жукова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Жукова В.И., который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое произошло по вине водителя Жукова В.И.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис <данные изъяты> № <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было произведено перечисление суммы ущерба в пользу Сухарева Д.М. по его заявлению о возмещении ущерба по ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачисления (по реестру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по реестру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, по реестру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей).

С учетом обстоятельств дела, установленной вины ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что водитель Жуков В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, САО «РЕСО-Гарантия» вправе предъявить к ответчику регрессное требование в размере выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 91 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной истца требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, категории спора, длительности судебного разбирательства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, подлежащий применению судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявленные к возмещению расходы в сумме 3000 рублей являются разумными.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2930 рублей. Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5930 рублей (3000+2930).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Жукову В. И. удовлетворить.

Взыскать с Жукова В. И. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 91 000 рублей, в возмещение судебных расходов 5930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2020 года.