Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1021/2014 (2-9954/2013;) ~ М-10171/2013 от 03.12.2013

Дело № 2 –1021/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                     25 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                                 В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1021/2014 по иску Орловой ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:    

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 42 085, 57 руб., пени 56 960 руб., расходов на представителя 15 000руб., расходы на оплату независимой экспертизы 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 04.09.2012г. в 17 часов 51 минут в районе <адрес> - остановочный комплекс «Сквер Победы» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан № под управлением собственника Орловой ФИО8. и а/м Хундай № под управлением Романенко ФИО9., собственник Адарьева ФИО10. В результате аварии автомашины получили механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Романенко ФИО11., нарушивший п.8.4 ПДД РФ – при одновременном перестроении т/с движущемся попутно не уступил дорогу т/с двигающемуся справа. Гражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 58 901, 13 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 100 987 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что после обращения истца в суд ответчик провел дополнительное исследования стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем произвел доплату страхового возмещения в размере 6 076, 87 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала, справки о ДТП от 04.09.2012г., 04.09.2012г. в 17 часов 51 минут в районе <адрес> - остановочный комплекс «Сквер Победы» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан № под управлением собственника Орловой ФИО12. и а/м Хундай № под управлением Романенко ФИО13., собственник Адарьева ФИО15. В результате аварии автомашины получили механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Романенко ФИО14., нарушивший п.8.4 ПДД РФ – при одновременном перестроении т/с движущемся попутно не уступил дорогу т/с двигающемуся справа.

Согласно справки о ДТП, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем Хундай № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ВВВ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта о страховом случае, возражений ответчика истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 58 901, 13 руб., что подтверждается платежным поручением. Иных платежных документов, в том числе произведенной доплатой страхового возмещения в размере 6 076, 87 руб. ответчиком суду не представлено, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Федеральным законом № 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

При этом ст. 7 ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 100 987 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Ответчиком в обоснование своих возражений предоставлен расчет № 3387А 72 -114006, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 58 901, 13 руб. Представленный расчет нельзя принять в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего размере ущерба, поскольку данное заключение не опровергает представленный истцом отчет, в котором подробно отражен порядок процесса оценки ущерба, определения рыночной стоимости и т.д. и не свидетельствует о том, что суммы указанной в заключении ответчика достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ответчику судом было отказано.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. Также не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы, выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что ответчиком были исполнены обязательства в соответствии с условиями договора и в полном объеме. В связи с чем, требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, следовательно, подлежит взысканию сумма в размере 100 987 – 58 901, 13 = 32 085, 87 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком сумма страховой выплаты в предусмотренные сроки в полном объеме произведена не была, установлено занижение страховой выплаты, то есть имеется вина в нарушении прав потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф, неустойка в размере 19 976 руб. ( исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 42 085, 87 руб.)

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию, расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Орловой ФИО16 страховое возмещение в размере 42 085, 87 руб., неустойку 19976, 76 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 000 руб., юридические услуги 10 000 руб., штраф 31531, 32 руб. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 1 316 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2014 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина