Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2021 ~ М-67/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-335/2021

УИД 34RS0027-01-2020-000166-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А..,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кадыкова Р.М. – Волкова А.С., действующего по доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области М.С. Байбаковым, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Марчуковой С.С. – Филимоновой И.М., представившей удостоверение Номер от Дата, ордер Номер от Дата, третьего лица Марчукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по первоначальному иску Кадыкова Романа Михайловича, Пивоваровой Елены Алексеевны к Марчуковой Светлане Александровне об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Марчуковой Светланы Александровны к Кадыкову Роману Михайловичу, Пивоваровой Елене Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком в связи со сложившимся порядком пользования,

у с т а н о в и л:

Кадыков Р.М., Пивоварова Е.А. обратились в суд с иском к Марчуковой С.А. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указали, что каждый из истцов является собственником 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. Зацепилина Т.С. являлась собственником ? доли указанного дома, которая предала (вступлепние в наследство) право собственности Зацепилиной И.Ю., которая в последующем продала долю Марчуковой С.А. Под строительство указанного жилого дома администрацией городского округа Адрес предоставлен на праве аренды земельный участок общей площадью 980 кв.м., кадастровый Номер (договор аренды Номер от Дата), что подтверждается дополнительным соглашением. В настоящее время на земельном участке имеется забор, который разделяет его на две части. В Дата Кадыков Р.М. обратился к кадастровому инженеру для измерения площади земельных участков. По результатам работ выяснилось, что установленный забор на земельном участке общей площадью 980 кв.м. делит его на две части, одна из которых составляет 450 кв.м., а другая часть составляет 530 кв.м. Доли истцов и ответчика не соответствуют фактическому владению и пользованию земельным участком, право истцов нарушено, так как в их пользовании находится наименьший участок. Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех собственников, не сложился. Прийти к обоюдному решению об определении порядка пользования земельным участком соразмерно их долям не получилось, ответчик отказался. Для определения порядка пользования земельным участком истец обратился к специалисту. Согласно схемы варианта пользования земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, истцам – Кадыкову Р.М., Пивоваровой Е.А. переходит в пользование 735,0 кв.м. ответчику - Мрчуковой С.А. – 245,0 кв.м. Просит суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: Адрес, следующим образом: передать в пользование Кадыкову Р.М. и Пивоваровой Е.А. – земельный участок площадью 735,0 кв.м. (согласно приложенной схеме – вариант раздела земельного участка, выделенного красным цветом) и хозяйственные постройки Номер,3,4. Передать в пользование Марчуковой С.А. – земельный участок площадью 245,0 кв.м. (согласно приложенной схеме – вариант раздела земельного участка, выделенного синим цветом) и хозяйственную постройку Номер.

Впоследствии, истцы Кадыков Р.М., Пивоварова Е.А., обратились к суду с заявлением об увеличении исковых требований, согласно которого просят суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: Адрес, следующим образом: передать в пользование Кадыкову Р.М. и Пивоваровой Е.А. – земельный участок общей площадью 735,0 кв.м. (3/4 доли), который согласно каталога координат поворотных точек, длин, углов, включает в себя следующие точки: ... Общий периметр земельного участка 70,52 м. Взыскать денежную сумму в размере 2000 руб. за выполнение кадастровых работ и подготовку карты (плана) раздела земельного участка с Марчуковой С.А. в пользу Кадыкова Р.М. Взыскать денежную сумму в размере 2500 руб. за изготовление схемы варианта раздела земельного участка с Марчуковой С.А. в пользу Кадыкова Р.М. Взыскать денежную сумму в размере 2000 руб. за выполнение кадастровых работ и подготовку карты (плана) раздела земельного участка с Марчуковой С.А. в пользу Кадыкова Р.М. Взыскать денежную сумму в размере 20000 руб. в счет возмещения за фактическое пользование земельным участком площадью 7 кв.м., содержащим хозяйственную постройку, входящую в состав земельного участка Номер (согласно приложенной карте (плану) раздела земельного участка, составляющего 245 кв.м. или ? доли и принадлежащих ответчику) с Марчуковой С.А. в пользу Кадыкова Р.М. и Пивоваровой Е.А. Взыскать судебные расходы в размере 1100 руб. за уплату государственной пошлины с Марчуковой С.А. в пользу Кадыкова Р.М. и Пивоваровой Е.А. в равных долях.

В ходе рассмотрения судом дела, ответчиком по первоначальному иску, Марчуковой С.А., был заявлен встречный иск к Кадыкову Роману Михайловичу, Пивоваровой Елене Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком, в связи со сложившимся порядком пользования. В обоснование встречного иска указано, что Марчукова С.А. является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: Адрес. Кадыков Р.М. и Пивоварова Е.А. являются собственниками по 3/8 долей указанного жилого дома. Марчукова С.А. стала добросовестным приобретателем по договору купли – продажи от Дата, и по свидетельству о государственной регистрации права от Дата Номер. Истцу и ответчикам указанного жилого дома Администрацией городского округа Адрес предоставлен на праве аренды земельный участок общей площадью 980 кв.м., кадастровый номер – Номер, согласно договора аренды Номер от Дата и дополнительного соглашения к договору. На указанном земельном участке имеется забор, разделяющий его на две части, относительно в равных размерах, по площади (450 кв.м., и 530 кв.м.). До даты подачи (Дата) первоначального иска никто из предшествующих собственников и совладельцев не подавал в суд иск об определении порядка землепользования, такой иск не мог быть рассмотрен никаким судом. Также, с Дата, т.е. с момента выдачи Свидетельства о государственной регистрации права, Пивоварова Е.А. и Кадыков Р.М. стали собственниками вышеуказанных 3/8 долей дома, соответственно каждый, расположенного по адресу: Адрес, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию (дополнительного) от Дата, выданного нотариусом Михайловского района Волгоградской области Седовым С.В. Зацепилиной Т.С., бывшего собственника ? доли указанного дома, «Продавца» ? доли, которая производила в собственность принадлежащего Марчуковой С.А. в настоящий момент ? доли дома, доля дома принадлежала согласно договора купли-продажи, удостоверенной Михайловской ГНК от Дата, реестр 1-1028. Вышеуказанное говорит о том, что порядок пользования «спорным» земельным участком сложился с длительного времени, с 1990 года, уже более 30 лет. Ответчики по встречному иску, а также прежние собственники ? долей указанного дома, - родственники ответчиков, и прежний собственник ? доли, в том числе Марчукова С.А., пользовались участками земли в соответствии с разделяющим забором, при этом забор устанавливали еще задолго до 1990 года. Марчукова С.А., прожив в приобретенной ? доли дома более 3- х лет не слышала от Пивоваровой Е.А. и Кадыкова Р.М. каких – либо претензий по порядку пользования земельным участком, как спустя некоторое время после приобретения своей доли дома, так и в момент совершения самой сделки купли – продажи в 2017 году, к участию в которой они привлекались, как покупатели, имеющие первоочередное право покупки.
На спорном земельном участке разделяющий забор, он там имеется и в настоящее время, на том же месте, о чем свидетельствуют многолетние насаждения, хозяйственные и бытовые постройки, сведения из технического паспорта и плана земельного участка при приобретение Марчуковой С.А. ? доли земельного участка. Марчуковой С.А. были произведены многочисленные работы по вывозу мусора и уборки территории её части участка, возведении хозяйственных и бытовых строений за данное время, в чем ей не было препятствий со стороны соседей – Пивоваровой Е.А. и Кадырова Р.М. При приобретение данного дома, Марчукова С.А. делала выбор в покупке данного жилья, в том числе по тем основаниям, что на земельном участке, которым пользовался прежний собственник – «Продавец» ? доли, находились новые кирпичные строения – хозпостройки, которые также входили в стоимость приобретенных долей дома, и на которые не претендовали в тот момент соседи – ответчики. Считает, что необходимо учитывать, что порядок пользования земельным участком сложился и существует на местности более 30 лет, и он закреплен с помощью хозпостроек, бытовых построек, и разделяющий забор, существует в «ветхом» виде длительное время, и данная межа делит территорию земельного участка на два участка, согласно стен дома, на одном из которых находится строения Пивоваровой Е.А. и Кадыкова Р.М. с одной стороны, а Марчуковой С.А., с другой стороны, согласно Карты (плана) фактического землепользования спорного земельного участка от Дата (см. Приложение). Просит суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Адрес, кадастровый номер – Номер, в связи со сложившимся порядком пользования земельным участком площадью 980 кв.м., следующим образом. Передать в пользование Кадыкову Роману Михайловичу и Пивоваровой Елене Алексеевне земельный участок (земельный участок Номер Согласно Карты (плана) земельного участка от Дата) площадью – 527 кв.м., по фасаду – от точки 11 до точки 16, по левой боковой меже – от точки 16 до точки 20, по тыльной меже – от точки 20 до точки 5; по границе с участком совладельца – от точки 5 до точки 4 вправо до точки 3, от точки 3 до точки 2, далее по разделительной линии строений, от точки 2 вправо до точки 1, от точи 1 до точки 15, от точки 15 влево до точи 14, от точки 14 до точки 13, от точки 13 влево до точки 12, от точки 12 до точки 11, общий периметр – 109, 46 м. Передать в пользование Марчуковой Светлане Александровне земельный участок (земельный участок Номер согласно карты (плана) от Дата площадью 453 кв.м., в границах по фасаду проходит от точки 11 до точки 9, по правой боковой меже от точки 9 через точку 8 до точки 7, по тыльной меже поворот от точки 7 влево к точке 5 через точку 6, по границе с участком совладельца – от точки 5 до точки 4 вправо до точки 3, от точки 3 до точки 2, далее по разделительной линии строений, от точки 2 вправо до точки 1, от точи 1 до точки 15, от точки 15 влево до точи 14, от точки 14 до точки 13, от точки 13 влево до точки 12, от точки 12 до точки 11, общий периметр - 115, 68 м.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску, Кадыков Р.М. и Пивоварова Е.А., не явились - о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки сведений не поступило, обратились в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии, Кадыков Р.М. доверил представлять свои интересы Волкову А.С., действующему по доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области М.С. Байбаковым.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску, Кадыкова Р.М. – Волков А.С. поддержал заявленные исковые требования, а также заявление об увеличение исковых требований, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворение встречного иска Марчуковой С.А. просил отказать.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, Марчукова С.А., не явилась, доверила представлять свои интересы Филимоновой И.М., представившей удостоверение Номер от Дата, ордер Номер от Дата.

В судебном заседание представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Марчуковой С.А. – Филимонова И.М., исковые требования Кадыкова Р.М., Пивоваровой Е.А. не признала, просила в удовлетворении первоначального иска отказать. Поддержала встречные исковые требования Марчуковой С.А., просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Локтионова Е.Ф., действующая на основании доверенности Номер-Д от Дата, выданной главой городского округа города Михайловка Волгоградской области С.А. Фоминым, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Обратилась к суду с заявлением, согласно которого просит суд рассмотреть дело без их участия, вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Согласно письменного ответа на запрос суда указала, что земельный участок с кадастровым номером Номер площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, под индивидуальную жилую застройку был предоставлен администрацией городского округа Адрес на условиях аренды Зацепилиной ФИО5, Дата г.р., на основании договора аренды земельного участка Номер от Дата с правом вступления в договор иных правообладателей жилой застройки. Дата в указанный договор аренды вступили иные правообладатели жилой застройки – Пивоварова Елена Алексеевна, Кадыков Роман Михайлович, на основании дополнительного соглашения Номер от Дата. Дата в договоре аренды земельного участка Номер от Дата арендатора Зацепилину И.Ю. заменили на арендатора Марчукову С.А., в связи с переходом права собственности на объект недвижимости.

В судебное заседание представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Саввина И.Н., действующая по доверенности Номер от Дата, выданной руководителем Управления Росреестра по Волгоградской области Абрамовым А.В., Беланова Т.В., действующая по доверенности Номер от Дата, выданной руководителем Управления Росреестра по Волгоградской области Абрамовым А.В., не явились, – о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, обратились к суду с заявлением о рассмотрение дела в их отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Инькова И.Ю.(Зацепилина И.Ю.) не явилась, – о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседание третье лицо по делу – Марчуков А.А. просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования просил удовлетворить. Пояснил суду, что является супругом Марчуковой С.А., с которой совместно приобрел ? доли домовладения, расположенного по адресу: Адрес. На указанном земельном участке имеется забор, разделяющий его на две части, относительно в равных размерах, забор не прерывается. Порядок пользования «спорным» земельным участком сложился с длительного времени, с 1990 года, уже более 30 лет. Марчукова С.А. и Марчуков А.А., прожив в приобретенной ? доли дома более 3-х лет не слышали от Пивоваровой Е.А. и Кадыкова Р.М. каких – либо претензий по порядку пользования земельным участком, как спустя некоторое время после приобретения своей доли дома, так и в момент совершения самой сделки купли – продажи в 2017 году, к участию в которой они привлекались, как покупатели, имеющие первоочередное право покупки.
На спорном земельном участке разделяющий забор, он там имеется и в настоящее время, на том же месте, о чем свидетельствуют многолетние насаждения, хозяйственные и бытовые постройки. Марчуковой С.А. и Марчуковым А.А. были произведены многочисленные работы по вывозу мусора и уборки территории их части участка, возведении хозяйственных и бытовых строений за данное время, в чем не было препятствий со стороны соседей – Пивоваровой Е.А. и Кадыкова Р.М. При приобретение данного дома, супруги Марчуковы делали выбор в покупке данного жилья, в том числе по тем основаниям, что на земельном участке, которым пользовался прежний собственник – «Продавец» ? доли, находились новые кирпичные строения – хозпостройки, которые также входили в стоимость приобретенных долей дома, и на которые не претендовали в тот момент соседи – ответчики. Считает, что необходимо учитывать, что порядок пользования земельным участком сложился и существует на местности более 30 лет, и он закреплен с помощью хозпостроек, бытовых построек, и разделяющий забор, существует в «ветхом» виде длительное время, и данная межа делит территорию земельного участка на два участка, согласно стен дома, на одном из которых находится строения Пивоваровой Е.А. и Кадыкова Р.М. с одной стороны, а Марчуковой С.А., с другой стороны, согласно Карты (плана) фактического землепользования спорного земельного участка от Дата (см. Приложение).

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц по делу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Материалами дела установлено, что Кадыков Р.М. и Пивоварова Е.А. являются собственниками по 3/8 долей, каждый, а Марчукова С.А. собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. Кадыков Р.М. является собственником указанной доли дома на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Номер от Дата. Пивоварова Е.А. является собственником указанной доли на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Адрес от Дата, Марчукова С.А. является собственником указанной доли на основании свидетельства о государственной регистрации права Номер от Дата, также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно материалов дела, под индивидуальную жилую застройку вышеуказанного дома был предоставлен администрацией городского округа город Михайловка земельный участок с кадастровым номером Номер площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, на условиях аренды Зацепилиной Ирине Юрьевне, Дата г.р., на основании договора аренды земельного участка Номер от Дата с правом вступления в договор иных правообладателей жило застройки. Дата в указанный договор аренды вступили иные правообладатели жилой застройки – ФИО2, ФИО3, на основании дополнительного соглашения Номер от Дата. Дата в договоре аренды земельного участка Номер от Дата арендатора Зацепилину И.Ю. заменили на арендатора ФИО4, в связи с переходом права собственности на объект недвижимости.

Кадыков Р.М. и Пивоварова Е.А., обращаясь с иском в суд для восстановления своего нарушенного права, указывают, что установленный забор на земельном участке общей площадью 980 кв.м. делит спорный участок на две части, одна из которых составляет 450 кв.м., а другая часть составляет 530 кв.м. Доли истцов и ответчика не соответствуют фактическому владению и пользованию земельным участком, право истцов нарушено, так как в их пользовании находится наименьший участок. Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех собственников, не сложился. Просят суд разделить в пользование спорный земельный участок, согласно долям в праве собственности на жилое строение.

Представителем Кадыкова Р.М. – Волковым А.С. предоставлена суду Карта (план) раздела земельного участка с кадастровым номером Номер, площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, выполненная согласно договора подряда на выполнение кадастровых работ Номер от Дата, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью « Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш Вариант» и Кадыковым Р.М. по оказанию услуги - схемы вышеуказанного земельного участка.

Согласно указанной схемы, границы данного земельного участка должны быть расположены следующим образом: в пользование Кадыкову Р.М. и Пивоваровой Е.А. – земельный участок общей площадью 735,0 кв.м. (3/4 доли), который согласно каталога координат поворотных точек, длин, углов, включает в себя следующие точки: ... Общий периметр земельного участка 70,52 м.

Оснований не доверять выводам ООО «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш Вариант» у суда объективно не имеется, заинтересованности исполнителей работ в исходе данного дела не установлено.

Ответчик по первоначальному иску, Марчукова С.А. обратилась к суду со встречным иском, согласно которому просит суд определить порядок пользования спорным земельным участком, согласно сложившемуся порядка пользования.

Марчуковой С.А. предоставлена суду карта (план) фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером Номер площадью 980 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, выполненная кадастровым инженером ФИО21 от Дата. Согласно которой следует, что в пользование Кадыкову Р.М. и Пивоваровой Е.А. выделен земельный участок (земельный участок Номер Согласно Карты (плана) площадью – 527 кв.м., по фасаду – ..., общий периметр – 109, 46 м. В пользование Марчуковой Светланы Александровны выделен земельный участок (земельный участок Номер согласно карты (плана) от Дата площадью 453 кв.м., в границах по фасаду проходит ... общий периметр - 115, 68 м.

Оснований не доверять выводам кадастрового инженера Шаповалова А.В. у суда объективно не имеется, заинтересованности исполнителя работ в исходе данного дела не установлено.

При рассмотрении дела суд считает, что подтверждены, как письменными материалами дела, так и показаниями Марчуковой С.А, Марчукова А.А., доводы о том, что порядок пользования «спорным» земельным участком сложился с длительного времени, с 1990 года, уже более 30 лет. Марчукова С.А. и Марчуков А.А., прожив в приобретенной ? доли дома более 3- х лет, не слышали от Пивоваровой Е.А. и Кадыкова Р.М. каких – либо претензий по порядку пользования земельным участком, как спустя некоторое время после приобретения своей доли дома, так и в момент совершения самой сделки купли – продажи в 2017 году, к участию в которой они привлекались, как покупатели, имеющие первоочередное право покупки. На спорном земельном участке разделяющий забор, он там имеется и в настоящее время, на том же месте, о чем свидетельствуют многолетние насаждения, хозяйственные и бытовые постройки. Марчуковой С.А. и Марчуковым А.А. были произведены многочисленные работы по вывозу мусора и уборки территории их части земельного участка, возведении хозяйственных и бытовых строений за данное время, в чем не было препятствий со стороны соседей – Пивоваровой Е.А. и Кадыкова Р.М. При приобретение данного дома, супруги Марчуковы делали выбор в покупке данного жилья, в том числе по тем основаниям, что на земельном участке, которым пользовался прежний собственник – «Продавец» ? доли, находились новые кирпичные строения – хозпостройки, которые также входили в стоимость приобретенных долей дома, и на которые не претендовали в тот момент соседи – ответчики.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доводы представителя Кадыкова Р.М. – Волкова А.С., о невозможности раздела земельного участка, с отступлением от идеальных долей в доме, поскольку арендная плата Кадыковым Р.М. и Пивоваровой Е.А. за арендуемый земельный участок соответствовала размеру долей в праве собственности на дом, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку это не исключает права истцов по первоначальному иску заявить исковое требование о взыскании с Марчуковой С.А. излишне выплаченных сумм по арендной плате в ином порядке.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Материалы дела не содержат предоставленных стороной истцов по первоначальному иску и не приведены выводы и доказательства о возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями собственников земельного участка, не представлено суду доказательства, подтверждающие нуждаемость и целесообразность в определение порядка пользования земельным участком с учетом долей сособственников жилого дома.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между действующими сособственниками и проживающими раннее сособственниками дома, более 30 лет, с учетом соответствия варианта, предложенного Марчуковой С.А., является рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования.

Предложенный вариант порядка пользования участком определен, исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью и земельным участком.

Суд также отмечает, что при данном варианте определения порядка пользования максимально не затрагиваются имеющиеся строения на земельном участке.

Суд полагает, что порядок пользования спорным земельным участком должен быть определен в соответствии с фактически сложившимся порядком, который является наиболее приемлемым и целесообразным.
Доказательств нарушения прав Кадыкова Р.М. и Пивоваровой Е.А., предложенной Марчуковой С.А. вариантом пользования земельным участком суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что первоначальный иск Кадыкова Р.М., Пивоваровой Е.А., не подлежит удовлетворению исходя из того, что они не являются собственниками либо владельцами спорного земельного участка, а также отсутствуют доказательства нарушения ответчиком Марчуковой С.А. их прав как землепользователей.

В связи с чем, суд считает необходимым Кадыкову Роману Михайловичу, Пивоваровой Елене Алексеевне к Марчуковой Светлане Александровне об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Исковые требования Марчуковой Светланы Александровны к Кадыкову Роману Михайловичу, Пивоваровой Елене Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком в связи со сложившимся порядком пользования, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Кадыкову Роману Михайловичу, Пивоваровой Елене Алексеевне к Марчуковой Светлане Александровне об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Исковые требования Марчуковой Светланы Александровны к Кадыкову Роману Михайловичу, Пивоваровой Елене Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком в связи со сложившимся порядком пользования, удовлетворить.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес.

Судья:      Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата.