Решение по делу № 33-9963/2014 от 08.07.2014

Судья Торжевская М.О. дело № 33-9963/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.07.2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Плотниковой Е.И., при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.07.2014 г. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие», Шульмину М.С., Шульминой Т.Н., Узлову А.Б., Парфенову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчика ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие», ответчика Шульмина М.С., ответчика Шульминой Т.Н., ответчика Узлова А.Б. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2014 г.,

заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ОАО «ВУЗ-банк» Верба Р.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шульмина М.С., одновременно представляющего ответчика ООО «Серовское ПАТП», поддержавшего доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА :

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ООО «Серовское ПАТП», Шульмину М.С., Шульминой Т.Н., Узлову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ОАО «ВУЗ-банк» было указано, что ( / / ) между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Серовское ПАТП» был заключен кредитный договор № от ( / / ), по условиям которого ОАО «ВУЗ-банк» обязуется предоставить ООО «Серовское ПАТП» кредит размере ... на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ..., а ООО «Серовское ПАТП» обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором № от ( / / )

Надлежащее исполнение заемщиком ООО «Серовское ПАТП» обязательств по кредитному договору № от ( / / ) было обеспечено поручительством Шульмина М.С., Шульминой Т.Н., а также залогом транспортных средств: автобуса ..., принадлежащего ООО «Серовское ПАТП» и автомобиля ..., принадлежащего Узлову А.Б.

Между тем свои обязательства по кредитному договору № от ( / / ) ООО «Серовское ПАТП» с ( / / ) не исполняет.

В связи с чем ОАО «ВУЗ-банк» просило взыскать с заемщика ООО «Серовское ПАТП» и поручителей Шульмина М.С., Шульминой Т.Н., солидарно, досрочно задолженность по кредитному договору № от ( / / ), в том числе сумму основного долга в размере ..., проценты за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в размере ... ..., обратить взыскание на заложенное имущество автобус ..., принадлежащий ООО «Серовское ПАТП» и автомобиль ..., принадлежащий Узлову А.Б. путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной договорами о залоге автотранспортных средств, ... и ..., соответственно.

В ходе производства по делу по ходатайству ОАО «ВУЗ-банк» к участию в деле в качестве соответчика привлечен Парфенов Р.В. (т.1 л.д.114).

В судебном заседании 22.05.2014 г. ОАО «ВУЗ-банк» обратилось к суду с заявлением об отказе от иска в части обращения взыскания на предмет залога автобус ..., принадлежащий ООО «Серовское ПАТП», залоговой стоимостью ....

Отказ истца ООО «Серовское ПАТП» от иска в указанной части был принят судом. В связи с чем определением суда от 22.05.2014 г. производство по делу в указанной части было прекращено (т.2 л.д.113).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2014 г. с ООО «Серовское ПАТП», Шульмина М.С., Шульминой Т.Н., солидарно, в пользу ОАО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ( / / ), в том числе сумма основного долга в размере ..., проценты за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в размере ..., обращено взыскание на автомобиль ..., принадлежащий Парфенову Р.В., путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере ....

С решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2014 г. не согласились ответчики ООО «Серовское ПАТП», Шульмин М.С., Шульмина Т.Н. и Узлов А.Б., каждый из которых обратился с апелляционной жалобой, просят решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2014 г. отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и в удовлетворении исковых требований ОАО «ВУЗ-банк» отказать.

ООО «Серовское ПАТП» в апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитный договор № от ( / / ) является недействительной сделкой вследствие несоблюдения порядка совершения крупных сделок - отсутствует согласие участников общества на заключение договора, поэтому ООО «Серовское ПАТП» не обязано исполнять кредитные обязательства, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного решения. В то время как представитель ООО «Серовское ПАТП» не был извещен об изменении даты судебного заседания, что само по себе является основанием для отмены решения суда. Кроме того судом первой инстанции неверно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиля ..., принадлежащего Парфенову Р.В. Также суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 г. условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными, при этом Банк обязан судом к возврату денежных средств в размере ... уплаченных ответчиком ООО «Серовское ПАТП» в счет исполнения указанного условия кредитного договора.

Ответчик Шульмин М.С. в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Шульмина Т.Н. и ответчик Узлов А.Б. в апелляционных жалобах в качестве оснований для отмены решения суда от 22.05.2005 г. ссылаются на то, что прекращение производства по настоящему гражданскому делу в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство - автобус ... принадлежащий ООО «Серовское ПАТП» повлекло для поручителей увеличение объема ответственности, между тем своего согласия на такие неблагоприятные последствия поручители не давали, поэтому поручительство прекращается, и в иске к поручителям должно быть отказано. Кроме того судом неверно установлена начальная продажная стоимость предмета залога - автомобиля ..., принадлежащего Парфенову Р.В.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шульмин М.С., представляющий одновременно ответчика ООО «Серовское ПАТП» доводы, изложенные в апелляционных жалобах поддержал, представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» Верба Р.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Ответчики Шульмина Т.Н., Узлов А.Б. и Парфенов Р.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ( / / ) во исполнение обязательств по кредитному договору № от ( / / ), заключенному между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Серовское ПАТП», ОАО «ВУЗ-Банк» перечислило на счет ООО «Серовское ПАТП» сумму кредита в размере ..., а ООО «Серовское ПАТП» обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором № от ( / / )

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО «Серовское ПАТП» обязательств по кредитному договору № от ( / / ) были заключены договор поручительства № от ( / / ) с Шульминым М.С. и договор поручительства №№ от ( / / ) с Шульминой Т.Н., которые обязались отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств в полном объеме, солидарно.

Кроме того в обеспечение кредитных обязательств заемщика перед кредитором были заключены договор залога № от ( / / ), по условиям которого залогодатель ООО «Серовское ПАТП» передало в залог залогодержателю ОАО «ВУЗ-Банк» автобус ..., принадлежащий ООО «Серовское ПАТП», залоговой стоимостью ..., и договор залога № от ( / / ), по условиям которого залогодатель Узлов А.Б. передал в залог залогодержателю ОАО «Вуз-банк» автомобиль ..., принадлежащий Узлову А.Б., залоговой стоимостью ....

При этом в соответствии с дополнительным соглашением № к договору залога № от ( / / ), заключенному между ООО «Серовское ПАТП» и ОАО «ВУЗ-банк» ( / / ) залоговая стоимость предмета залога - автобуса ... принадлежащего ООО «Серовское ПАТП», установлена в ином размере – ..., дополнительным соглашением № к договору залога № от ( / / ), заключенному между ОАО «ВУЗ-банк» и Узловым А.Б. залоговая стоимость предмета залога автомобиля ..., принадлежащего Узлову А.Б. также изменена и установлена в размере ....

Между тем заемщик ООО «Серовское ПАТП» возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом не производит с ( / / )

Общий размер задолженности по кредитному договору № от ( / / ) составляет ..., в том числе основной долг по кредиту в размере ..., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ( / / ) в размере ....

Факт неисполнения заемщиком кредитных обязательств, наличие и размер задолженности судом проверены, подтверждаются представленными по делу материалами и ответчиками не оспариваются.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, погашения задолженности, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Серовское ПАТП» о необходимости исчисления размера задолженности по кредитному договору № от ( / / ), подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Банка, с учетом суммы комиссии за ведение ссудного счета, взысканной с ОАО «ВУЗ-банк» в пользу ООО «Серовское ПАТП» по решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 г. судебная коллегия находит несостоятельными.

К взысканию по настоящему делу заявлена задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, без учета комиссий, штрафных санкций.

Правовых оснований для зачета в погашение требований по настоящему иску денежных сумм, присужденных по решению суда по иному спору, по делу не усматривается.

При этом стороны не лишены возможности решить вопрос о зачете требований на стадии исполнения судебных решений.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Серовское ПАТП» о недействительности сделки по заключению кредитного договора № от ( / / ) вследствие несоблюдения порядка совершения крупных сделок - отсутствия одобрения сделки по заключению кредитного договора общим собранием участников общества, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка является для общества крупной и убыточной, а также того, что в результате ее совершения нарушены права и законные интересы участника общества.

Суд установил, что ООО «Серовское ПАТП» не подтвержден характер сделки надлежащими документами бухгалтерской отчетности, как это прямо определено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно учтя при этом побудительную причину оспаривания кредитной сделки.

Также суд, удовлетворяя иск, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков Шульмина М.С. и Шульминой Т.Н., являющихся поручителями и несущих солидарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору № от ( / / )

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с поручителей задолженности заемщика по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из доказанности условий для возникновения ответственности поручителей, в частности наличия действующих договоров поручительства, факта ненадлежащего исполнения основным должником своих обязательств, размера неисполненных обязательств.

В силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства связано с изменением основного обязательства, когда такое изменение производится без согласия поручителя и несет для него неблагоприятные последствия, влекущие увеличение ответственности.

Возможность прекращения поручительства в случае изменения либо прекращения (расторжения) иных сделок, заключенных в обеспечение исполнения основного обязательства, законом не предусмотрена.

Прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Договоры поручительства с Шульминым М.С. и Шульминой Т.Н. не содержат в себе условий, предусматривающих прекращение договора поручительства в случае утраты предмета залога.

Каких-либо доказательств увеличения объема ответственности по основному обязательству, связанных с изменением его условий, ответчиками не представлено. Равным образом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в кредитный договор были внесены без согласия поручителей какие-либо неблагоприятные для них изменения, влекущие увеличение ответственности поручителей и касаемые объема кредитных средств, процентной ставки, сроков возврата кредита и т.п.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля ..., принадлежащего Парфенову Р.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Истец ОАО «ВУЗ-банк» просил установить начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости.

В соответствии договором залога автотранспортного средства № от ( / / ) и дополнительным соглашением № к указанному договору от ( / / ) сторонами была согласована залоговая стоимость автомобиля ..., в размере ....

В суде первой инстанции возражений на установление начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости ответчиками не заявлялось. С ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью установления начальной продажной цены заложенного имущества, лица, участвующие в деле, также не обращались. Правовые основания для проведения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

Доказательств того, что залоговая стоимость автомобиля является заниженной и не отражает действительную рыночную стоимость объекта залога, доказательств наличия между сторонами соглашения об установлении иной продажной стоимости транспортного средства в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что установление начальной продажной цены предмета залога в заявленном размере не противоречит ни условиям договора, определяющим стоимость заложенного имущества, ни положениям закона.

Доводы о неизвещении ответчиков Шульмина М.С. и ООО «Серовское ПАТП» о времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что Шульмину М.С. направлялись судебные повестки, телеграмма по месту проживания, указанному в договоре поручительства (л.д.93, 98-99). Почтовые отправления были возвращены по причине невостребованности адресатом. При этом Шульмин М.С. обязался немедленно уведомлять Банк о любых изменениях в предоставленной им информации. Доказательств того, что Шульмин М.С. уведомлял ОАО «ВУЗ-банк» или суд о перемене места проживания в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Серовское ПАТП» уведомлялось об изменении даты судебного заседания, уведомление было вручено уполномоченному специалисту отдела кадров (л.д.92, 96-96).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, не опровергают правильности выводов суда, и как следствие, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие», ответчика Шульмина М.С., ответчика Шульминой Т.Н., ответчика Узлова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Плотникова Е.И.

Лоскутова Н.С.