Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8549/2020 от 04.02.2020

Судья – Кутченко А.В. Дело № 33-8549/2020

№ 2-468/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Черновой Н.Ю., Олькова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску РНКБ Банк (ПАО) (ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк») к ООО «Артемида-Юг» о признании недействительными торгов;

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к ООО «Артемида-Юг» о признании недействительными торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2017 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Голеодор», передано ООО «Артемида-Юг» для реализации, дата проведения аукциона назначена на 23 ноября 2017 года. Однако торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

По утверждению истца, в нарушение постановления об отложении исполнительных действий на срок до 17 января 2018 года, ООО «Артемида-Юг» провела повторные торги, что привело к неблагоприятным последствиям для банка, в связи с чем, банк просил признать их недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года иск ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» удовлетворен.

Признаны недействительными повторные торги по продаже земельного участка площадью <...> кв. м, по адресу: <Адрес...>, нежилого здания площадью <...> кв. м, по адресу: <Адрес...>, земельного участка площадью <...> кв. м, по адресу: <Адрес...>, нежилого здания с пристройкой склад площадью <...> кв. м, по адресу: <Адрес...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года отменено, ввиду ненадлежащего извещения ООО «Голеодор» о дате и времени судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, а также не привлечения к участию в деле временного управляющего ООО «Голеодор» - Биченковой Н.К., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2019 года содержится просьба об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечь к участию в деле временного управляющего ООО «Голеодор» - < Ф.И.О. >5

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 подпунктами 2, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «Голеодор», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также без привлечения к участию в деле временного управляющего ООО «Голеодор» - Биченковой Н.К., обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1.2, соглашения ФССП России № 0001/13 и Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Руководствуясь указанным пунктом соглашения, Межрегиональное территориальное управление заключило государственные контракты.

К публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, применяются правила, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 03.07.2016 № 102-ФЗ (далее-Закон об ипотеке), Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27.02.2017 по делу № 2-1251/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 29 670 832,19 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Голеодор». Указанным решением установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Голеадор».

В рамках исполнительного производства, возбужденного Межрайонным отделом УФФСП России по Краснодарскому краю от <Дата> <№..>-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >6 от <Дата> арестованное имущество было передано Межрегиональному территориальному управлению для его реализации на торгах.

Уведомлением от <Дата> <№..> Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сообщило Межрегиональному территориальному управлению о готовности к реализации арестованного имущества.

Поручением <№..> от <Дата> Межрегиональное территориальное управление поручило ООО «Артемида-Юг» проведение мероприятий по организации открытых торгов реализации имущества, принадлежащего должнику — ООО «Голеодор».

В соответствии с актом приема-передачи арестованное имущество <Дата> передано судебным приставом-исполнителем представителю ООО «Артемида-Юг».

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ предусматривает — если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

Данная норма права имеет отсылку на специальное законодательство, в частности на п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке, которая предусматривает, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным источником органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Артемида-Юг», как организатором торгов, извещения о проведении торгов опубликованы в официальном печатном издании органа исполнительной власти на территории субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, газете «Кубанские новости» от <Дата> <№..> <№..> и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» извещение <№..> от <Дата>. Проведение торгов назначено на <Дата> в <...>.

Организатором торгов полностью соблюдены требования законодательства при публикации извещений.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона об исполнительном производстве, протоколом <...> от <Дата> торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от претендентов на участие в торгах.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

Извещения о проведении повторных торгов опубликованы в газете «Кубанские новости» от <Дата> <№..> <№..> на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» извещение <№..> от <Дата>.

Проведение торгов было назначено на <Дата> с <...> по адресу: <Адрес...>.

Подведение итогов приема заявок осуществляется комиссией на следующий рабочий день после окончания приема заявок с <...> ч. и оформляется протоколом, дата окончания подачи заявок <Дата>.

Повторные торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что его права как взыскателя по исполнительному производству были нарушены проведением торгов 16.01.2018 в период отложения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы права судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий на 22 дня (вместо максимальных 10 дней).

Копия постановления об отложении исполнительных действий не направлялась должнику.

Кроме того, довод истца об отсутствии на официальном сайте ФССП России информации о проведении повторных торгов имущества, принадлежащего ООО «Голеодор», не соответствует действительности.

Указанные сведения размещены на сайте www.fssp.ru/torgi.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований РНКБ Банк (ПАО) (ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк») о признании недействительными торгов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2019 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска РНКБ Банк (ПАО) (ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк») к ООО «Артемида-Юг» о признании недействительными торгов – отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>