Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-509/2020 от 20.04.2020

Дело № 22к - 509/2019 Судья I инстанции Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никиточкина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2020 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 3 июня 2020 г. включительно.

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Никиточкина С.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте сильнодействующего вещества метандиенона, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

20 августа 2019 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, по факту незаконного сбыта гражданину ФИО4 сильнодействующего вещества – метандиенона, массой 300 грамм, в крупном размере.

4 сентября 2019 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

6 сентября 2019 г. Советским районным судом г. Орла ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а впоследствии срок её действия продлевался в установленном законом порядке, последний раз 29 января 2020 г. на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 3 апреля 2020 г.

10 сентября 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

2 и 30 октября 2019 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области в отношении ФИО1 и неустановленных лиц возбуждено еще два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, по фактам покушения на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

30 октября 2019 г. уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 26 марта 2020 г. заместителем начальника УМВД России по Орловской области – начальником следственного управления до 10 месяцев, то есть до 20 июня 2020 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о его продлении на 2 месяца. В обоснование требований указал, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в настоящее время имеется необходимость выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: получить ответ на запрос о правовой помощи из Республики Беларусь; ознакомить обвиняемого и защитника с заключениями экспертов; осмотреть все изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы и документы, принять решение о признании их вещественными доказательствами; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его по существу обвинения; с учетом собранных по уголовному делу доказательств рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности по данному делу гражданина ФИО6 По мнению следователя, основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, сохраняются основания полагать, что он, находясь на свободе и не имея на территории Российской Федерации места жительства и социальных связей, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никиточкин С.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения. По мнению защитника, суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия. Обращает внимание, что ФИО1 вину признал, сотрудничает со следствием, имеет возможность арендовать жилое помещение в г. Орле для постоянного проживания. Приводит доводы о том, что первоначальный этап следствия завершен, основные следственные действия произведены, и основания для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей отпали. Считает, что не привлечение к уголовной ответственности иного лица, данные о котором были известны следствию еще 7 месяцев назад, свидетельствует о неэффективности расследования, и это обстоятельство также не может являться основанием для дальнейшего содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО6, протоколах следственных и процессуальных действий, документах, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, показаниях самого ФИО8

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали и не утратили актуальности.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В частности, вывод о наличии оснований полагать, что ФИО8 может скрыться от следствия и суда, сделан не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности обвиняемого, который является гражданином другого государства, не имеет на территории Российской Федерации места жительства и социальных связей.

Вывод суда об особой сложности расследования данного уголовного дела должным образом мотивирован, при этом обоснованно приняты во внимание объём проведенных по делу следственных действий, проводившихся, в том числе, на территории других субъектов Российской Федерации, длительность и количество проводимых судебных экспертиз, неявный характер инкриминируемого преступления (использование бесконтактной доставки и вымышленных имён отправителя), объем уголовного дела не менее 5 томов.

Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом не установлено. Не свидетельствует о неэффективности расследования и довод защитника о том, что в настоящее время решается вопрос о привлечении к ответственности по данному уголовному делу иного лица, сведения о возможной причастности которого к совершению инкриминируемых ФИО1 преступлений были известны следствию на первоначальном этапе расследования. Данное обстоятельство было указано в ходатайстве следователя наряду с иными, которые свидетельствуют о том, что предварительное расследование не завершено до настоящего времени по объективным причинам.

Сведения, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе о семейном положении ФИО1, его намерении арендовать жилое помещение в случае изменения меры пресечения, а также его позиция по отношению к предъявленному обвинению, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в материале не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 31 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никиточкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий