Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-982/2017 ~ М-894/2017 от 26.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 19.07.2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Канафьевой Н.П.,

при секретаре Щовой Н.В.,

с участием:

административного истца Герасимова А.М.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гришиной Т.В., действующей в своих интересах и по доверенности в качестве представителя административного ответчика ОСП г.Чапаевска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2а-982/17 по административному исковому заявлению Герасимова Александра Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП г.Чапаевска, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Гришиной Татьяне Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Карповой Галине Владимировне о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении имущественного и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гр.Герасимов А.М. обратился в Чапаевский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП по Самарской области, ОСП г.Чапаевска о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении имущественного и морального вреда.

Определениями Чапаевского городского суда от 03.07.2017.г., 10.07.2017 г. исходя их характера спорных правоотношений, согласно ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Гришина Т.В., судебный пристав-исполнитель Карпова Г.В., ФССП России.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что из решения Чапаевского городского суда от 15.06.2017 года по делу по его административному исковому заявлению о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении имущественного и морального вреда ему стало известно, что:

12.04.2017 г. судебный пристав - исполнитель ОСП г.Чапаевска Гришина Т.В. возбудила исполнительное производство о взыскании с него задолженности в размере 10 107,29 руб. в пользу ПАО «Самараэнерго».

03.05.2017 г. судебный пристав-исполнитель Гришина вынесла постановление об обращении взыскания задолженности на его пенсию.

10.05.2017 г.судебный пристав-исполнитель Гришина возбудила исполнительное производство о взыскании с него задолженности в размере 45 699,13 руб. в пользу АО «Тепоэнергокомпания».

19.05.2017 г. судебный пристав-исполнитель Гришина вынесла Постановление об обращении взыскания задолженности на его пенсию.

На основании этих постановлений были списаны денежные средства из его пенсии в сумме 4 127 руб. Данные действия судебного пристава Гришиной незаконные. Ни он, ни другие должники по этим исполнительным производствам постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений об обращении взыскания на денежные сбережения или пенсию не получали. Данные действия судебно пристава Гришиной незаконные. В соответствии с п.11 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Невыполнение судебным приставом-исполнителем Гришиной требований закона лишило его прав, гарантированных как стороне в исполнительном производстве. В-третьих, в соответствии с п.4 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде в 10-дневный срок. Невыполнение судебным приставом-исполнителем Гришиной требований закона лишило его прав, гарантированных как стороне в исполнительном производстве. В - четвертых, <Дата обезличена> судебный пристав Гришина возбудила исполнительное производство о взыскании с него задолженности в размере <Данные изъяты> руб. в пользу АО «Теплоэнергокомпания», следовательно, 10 – дневный срок истекал только <Дата обезличена> г., с учетом того, что отсчет срока на обжалование начинается с момента получения копии настоящего постановления, но уже <Дата обезличена> г. судебный пристав-исполнитель Гришина вынесла постановление об обращении взыскания на его пенсию. Данные ее действия незаконные. В-пятых, Законом Самарской области от 31.10.2016 г.№109-ГД установлена величина прожиточного минимума пенсионера в <Данные изъяты> руб.Судебный пристав-исполнитель обязана производить взыскание из пенсии таким образом, чтобы остаток пенсии не был меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленного законом. Невыполнение судебным приставом-исполнителем Гришиной требований Закона»Об исполнительном производстве» нарушило его права и законные интересы. Незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Гришиной Т.В. причинили ему существенный имущественный и моральный вред, а именно: он лишился всех средств к существованию, на приобретение обязательных для его здоровья лекарств, создана угроза его жизни. Просит :1)признать вышеуказанные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Гришиной Т.В. незаконными.2)Взыскать из налогового органа в его пользу причиненный ему имущественный вред в сумме <Данные изъяты> руб. 3)Взыскать из Федерального бюджета в его пользу причиненный ему моральный вред в размере <Данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец Герасимов А.М. административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав Гришина Т.В., представляющая в судебном заседании свои интересы и по доверенности интересы административного ответчика ОСП г.Чапаевска, административные исковые требования Герасимова А.М. не признала, просила в удовлетворении их отказать в полном объеме. Она пояснила, что свою позицию изложила в представленном на административный иск отзыве.

Из отзыва следует, что на исполнении в ОСП г.Чапаевска находится исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. в отношении должника Герасимова А.М., взыскатель АО «Теплоэнергокомпания». Данное производство на исполнении у нее (судебного пристава-Гришиной Т.В.). <Дата обезличена>, оно было возбуждено, копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю были направлены <Дата обезличена> по адресам, указанным в исполнительном документе. <Дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника согласно ст.98 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На следующий день, <Дата обезличена> данное постановление было направлено Герасимову А.М. по адресу, указанному в исполнительном документе. На данный момент в пользу АО «Теплоэнергокомпания» по исполнительному производству <Номер обезличен> денежные средства не поступали, тем самым права должника Герасимова А.М. не нарушены. Также на исполнении в ОСП находится исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника Герасимова А.М., взыскатель ПАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго».Копия постановлений о возбуждении исполнительного производства направлена была должнику.<Дата обезличена> судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. <Дата обезличена> данное постановление направлено должнику Герасимову А.М. по адресу, указанному в исполнительном документе. <Дата обезличена> в ОСП поступило заявление об окончании исполнительного производства от ПАО «Самараэнерго».<Дата обезличена> вынесено судебным–приставом исполнителем постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщили. Его участие в деле не признано судом обязательным.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карпова Г.В. просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в суд предоставили отзывы на административный иск.

Из отзыва (возражения) на административный иск, предоставленного суду судебным приставом-исполнителем Карповой Г.В. следует, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника Герасимова А.М. в пользу взыскателя АО «Теплоэнергокомпания». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона от <Дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе. В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. В соответствии с нормами действующего законодательства судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять необходимые к совершению действия с учетом конкретных обстоятельств дела, основываясь на материалах исполнительного производства. Обращает внимание суда, что минимальный размер заработной платы (пенсии), подлежащей сохранению за должником - гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, действующим законодательством не предусмотрен. Считает, что административный истец не доказал того обстоятельства, что оспариваемое нарушает его права и охраняемые законом интересы. В удовлетворении административных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Из отзыва представителя административного ответчика УФССП по <Адрес обезличен> следует, что административные исковые требования не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать.

Представители заинтересованных лиц ПАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго», АО «Теплоэнергокомпания», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причина неявки представителя ПАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго» не известна. Представитель АО «Теплоэнергокомпания» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от <Дата обезличена>.№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по не направлению ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановлений об обращении взыскания на денежные сбережения или пенсию. В результате не получения данных постановлений, ему приставом-исполнителем не предоставлен 5-ти-дневный срок для добровольного исполнения документа, и срок для обжалования постановлений в 10-дневный срок. Кроме того, <Дата обезличена> судебный пристав - исполнитель Гришина Т.В. обязана была производить взыскание из пенсии таким образом, чтобы остаток пенсии не был меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленного законом. Считает действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Гришиной Т.В. незаконными, подлежащими взысканию в его пользу списанные с пенсии 4 127 руб. и за причиненный моральный вред 50 000 руб.

Судом установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом - исполнителем ОСП <Адрес обезличен> Гришиной Т.В. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении Герасимова Александра Михайловича о взыскании <Данные изъяты> руб. в пользу ПАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго» на основании исполнительного листа ВС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> (л.<Данные изъяты>).

Из Книги учета отправляемых документов ОСП следует, что <Дата обезличена> Герасимову А.М. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

<Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в рамках данного производства (л.д.22).

Из Книги учета отправляемых документов ОСП следует, что <Дата обезличена> должнику выслана копия данного постановления.

<Дата обезличена> в ОСП <Адрес обезличен> от Начальника Чапаевского отделения ПАО «Самараэнерго» ФИО6 поступило заявление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с фактическим исполнением требований.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании данного исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО4

<Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО4 по взысканию задолженности в пользу АО «Теплоэнергокомпания» в размере <Данные изъяты> руб.на основании исполнительного листа, выданного Чапаевским городским судом (<Данные изъяты>).

Из Книги учета отправляемых документов ОСП следует, что <Дата обезличена> направлена административному истцу копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе (<Данные изъяты>).

<Дата обезличена> было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в отношении Герасимова А.М. по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП (<Данные изъяты>

<Дата обезличена> копия данного постановления направлена должнику Герасимову А.М<Данные изъяты>

Из справки АО «Теплоэнергокомпания», предъявленной по запросу ОСП, следует, что денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании с должника Герасимова <Данные изъяты> руб. и <Данные изъяты> руб. по состоянию на <Дата обезличена> не поступали.

Из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП следует, что <Дата обезличена> Герасимов А.М. обратился к судебному приставу-исполнителю Гришиной Т.В. с заявлением о приостановлении исполнительного производства <Данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель Гришина Т.В. постановлением от <Дата обезличена> отказала в удовлетворении данного заявления (<Данные изъяты>).

Судом установлено, что в своем административном исковом заявлении административный истец ФИО4 указывает, что о возбуждении данного исполнительного производства и обращении взыскания задолженности на его пенсию ему стало известно только из решения Чапаевского городского суда от <Дата обезличена>. Однако, с вышеуказанным заявлением о приостановлении данного производства он обратился к судебно приставу-исполнителю <Дата обезличена>, из чего следует, что о его возбуждении ему было известно ранее, чем указанно им в административном иске и опровергает его доводы, которые он привел в обоснование своих административных исковых требований.

В административном иске Герасимов А.М. указывает, что на основании указанных им постановлений были списаны <Данные изъяты> руб. из его пенсии.

Однако, административный истец не конкретизировал по какому исполнительному производству были списаны денежные средства, а также, не предоставил какие-либо документы в подтверждение списания данных денежных средств. При этом в судебном заседании не отрицал, что в производстве приставов имеются и другие исполнительные производства о взыскании с него задолженности.

В силу требований ст.12 Федерального закона от <Дата обезличена>.<Номер обезличен>_ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его пенсию без учета того, чтобы остаток пенсии не был меньше величины прожиточного минимума, установленного законом, суд признает несостоятельными.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что законодательством прямо не предусмотрен минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника не превышает ограничение, установленное ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы или иных доходов должника-гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»согласно частям 2,3 ст.99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано н6е более 50%заработной платы и иных доходов; В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст.99 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что должником Герасимовым А.М. требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пп.2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Более того, в нарушение положений ст.219 КАС РФ административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, обязанности по доказыванию которых возлагаются на него.

Административным истцом не представлено ни копий документов о взыскании с него в пользу взыскателя указанных денежных средств в размере 4 127 руб., если взыскивались, то в рамках какого исполнительного производства, ни каких-либо иных доказательств о нарушении его прав. Кроме того, его доводы о не направлении ему копий постановлений опровергаются сведениями из Книги учета отправляемых документов ОСП, из скриншотов депозита из базы АИС ФССП России по <Адрес обезличен> и материалами исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, а также его заявлением судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства, о чем указывалось выше.

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, административным истцом нарушен срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении административного иска Герасимова Александра Михайловича о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Гришиной Т.В., взыскании <Данные изъяты> руб., взыскании за моральный вред <Данные изъяты> руб. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227, 175-180 КАС РФ, Федеральным законом от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Герасимова Александра Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП г.Чапаевска, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Гришиной Татьяне Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Карповой Галине Владимировне о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возмещении имущественного и морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> г.

Судья Чапаевского городского суда Канафьева Н.П.