Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2020 ~ М-150/2020 от 25.02.2020

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 года

Дело № 2-227/2020

УИД 66RS0036-01-2020-000172-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                  город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.

при секретаре Матвеевой А.А.,

с участием истца Маленьких М.И.,

представителя истца Саркисова С.А.,

представителя ответчиков Чистякова М.Н.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленьких Максима Игоревича к Устинову Егору Анатольевичу, Устиновой Алине Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Маленьких М.И. обратился в суд с иском к Устинову Е.А. и Устиновой А.А. о взыскании с Устинова Е.А. в его пользу неосновательного обогащения в размере 331 580 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 689 рублей 22 коп. начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением их начисления по день фактической оплаты, а так же о взыскать с Устиновой А.А. неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6025 рублей 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением их начисления по день фактической оплаты, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7503 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду рассказал, что с Устиновым Е.А. познакомились в начале апреля 2018 года. Его заинтересовало предложение, что можно выгодно вкладывать деньги и получать прибыль. Встретились с Устиновым Е.А. у его дома по <адрес>. Устинов Е.А. вышел с блокнотом и большим телефоном, начал объяснять, что он развивает бизнес в области, что у него много клиентов, что вкладывать деньги в его проект выгодно, что есть официальный вывод процентов. Также постоянно говорил, что доход направлен на то, что они продают ценные бумаги, акции, и за рубежом. В пример приводил своих родственников, что у всех все хорошо, что все состоят в клубе. Показывал рекламу в своих социальных сетях, свои достижения, какие доходы получает. Первоначально отнесся с недоверием, решил взять паузу. В этот период не связывался с ним, но он постоянно стал писать, спрашивал, надумал ли он, писал, что курс доллара низкий, нужно быстрее заходить в клуб. Для захода обозначил сумму 331 580 рублей, чтобы с нее шли хорошие проценты. Собрал необходимую сумму наличными. ДД.ММ.ГГГГ договорились встретиться на выезде из города Кушвы в <адрес> на стоянке у коллективных садов. Привез деньги в сумме 331 580 рублей наличными, фотографии подтверждающие передачу денег переданы суду. Сел к Устинову Е.А. в машину, он пересчитал деньги, положил их к себе в карман, взял телефон и стал заводить его в клуб «<данные изъяты>», как он пояснил. Это продолжалось около одного часа, после он вернул телефон и показал какие-то значки, поздравил, сказал, что теперь он в бизнесе, что будет меня курировать и помогать. В течение месяца он хорошо общался, спрашивал как дела, вижу ли начисления. Но каждый раз на вопрос, когда будем выводить деньги, он пояснял, что в настоящее время официальный вывод закончен и нужно выждать. Выжидали время, затем Устинов Е.А. предложил вложить еще 45 000 рублей, чтобы повысить свой ранг для того, чтобы процент был выше. Устинов Е.А. говорил, что к ранее полученной сумме нужно добавить еще 45 000 рублей, чтобы процент был еще выше. Сказал, что наличных у него нет, он предложил перевести на карту жены, и он быстро заведет, чтоб процент был выше. Он дал номер ее телефона и сказал, что ее карта привязана к номеру и для подтверждения сказал номер карты. ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту Устиновой А.А. 45 000 рублей. После чего он сказал, что кошелек пополнился и проценты будут еще выше. После этого в ходе общения с Устиновым Е.А., каждый раз он обещал, что завтра-послезавтра сделают вывод и получат деньги. В интернете описаны судебные процессы, что это все обман, что деньги просто присваиваются. Устинов Е.А. говорил о том, что у него постоянно выезды за рубеж, что деньги крутятся, что машину он купил, что купил бочку для перевозки цемента, что все хорошо. В результате он перестал брать трубку, при встрече делал вид, что не знакомы. Ему пришлось обратиться в полицию. Каких – либо финансовых обязательств у него перед Устиновыми не было.

Представитель истца по доверенности Саркисов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Устинов Е.А. посредством социальной сети рекламировал то, что он вовлекает людей в приобретение криптовалюты. ДД.ММ.ГГГГ склонил истца к тому, чтобы он предоставил ему деньги для приобретения криптовалюты. Таким образом, ответчик завладел денежными средствами, которые получил от истца наличными в размере 331 580 рублей. В продолжение своих действий ДД.ММ.ГГГГ Устинов Е.А. предложил Маленьких М.И. перевести на карту его супруги еще 45000 рублей для приобретения криптовалюты, что истец и сделал. Наименование платежа указано не было, истец полагал, что приобретает денежную валюту, но это был предлог, чтобы повторно неосновательно обогатиться. Устинов Е.А. показал Маленьких М.И. некие электронные кошельки, которыми нельзя было воспользоваться, при этом на своей странице в социальных сетях написал, что предлагает вступить в криптовалютный клуб, что его семья отдыхает 3 раза в год, что он купил машину. Ответчик не смог представить доказательства, что он каким-то законным способом приобрел для истца какие-то блага, оказывал услуги, доказательств того, что для Маленьких М.И. ответчики что-то приобрели, не представлено, они обогатились за его счет. Маленьких М.И. обратился в органы полиции, где при даче объяснений Устинов Е.А. подтвердил, что 45000 рублей переводились на счет его супруги, а 331 580 рублей под его контролем вводились. Он признает, что эти суммы вкладывались в приобретение криптовалюты. Устинов Е.А. указал, что все деньги, которые получил от Маленьких М.И., пошли на приобретение криптовалюты, которая известна только ему и его супруге. Доказательств как переводил деньги ни следствию, ни в суд не представил. Истцом представлены письменные доказательства – переписка и рекламные проспекты, а также его объяснения, данные в полиции, и выписка из банка о перечислении 45 000 рублей, письменные пояснения Устинова Е.А., что 331 580 рублей заведены под криптовалюту. В переписке по Вотсапу есть требование Устинова Е.А., где он рассчитал сумму по курсу доллара и попросил предоставить Маленьких М.И эту сумму. Все эти факты ответчик не отрицает, и более того, подробно рассказывает, что имеет место некое приобретение криптовалюты. Полученные Устиновыми денежные средства являются именно неосновательным обогащением, потому что у сторон нет какого-то договора, который бы предусматривал передачу денег. Ответчики получили деньги не предусмотренным законом способом. Устинов Е.А. рекламировал криптовалюту «Аэрбит», это некая электронная криптовалюта, и делалась для вида, чтобы люди принесли свои деньги, и под предлогом получения этой криптовалюты, получить деньги. Они просто придумали виртуальную единицу, которая ничем не обеспечена. Устинов Е.А. рассказывал, что под его руководством деньги были обналичены, он не отрицает, что деньги были у Маленьких М.И., в пояснениях Устинова Е.А. этот факт подтверждается. В объяснениях он указал, что на эти деньги была приобретена криптовалюта, что она есть, и он просит вернуть ее обратно.

В связи с чем, считают, что ответчики должны вернуть истцу все эти деньги, потому что они неосновательно обогатились, они признают, что эти деньги они, якобы потратили на криптовалюту, они обогатились незаконным способом, ничего не приобрели для истца, вся криптовалюта, это всего лишь слова, и какие-то материальные блага у истца не появились. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать с Устинова Е.А. неосновательное обогащение в сумме 331 580 рублей, с Устиновой Е.А. неосновательное обогащение в сумме 45 000 рублей, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление до момента фактической оплаты. также просил взыскать 20 000 рублей на оплату услуг представителя, и 7503 рубля на оплату госпошлины. Эти расходы необходимо пропорционально распределить между сторонами.

Ответчик Устинов Е.А. в судебное заседание не явился, в направленной в суд телефонограмме сообщил, что извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело просил рассматривать в его отсутствии с участием его представителя Чистякова М.Н.

Ответчик Устинова А.А. в судебное заседание не явилась, в направленной в суд телефонограмме сообщила, что извещена о времени и месте судебного разбирательства, дело просила рассматривать в ее отсутствии с участием ее представителя Чистякова М.Н.

Представитель ответчиков Устинова Е.А. и Устиновой А.А. – Чистяков М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, деньги в сумме 45 000 рублей действительно были перечислены истцом на банковскую карту Устиновой А.А.. Она их передала супругу. Для чего Устиновой А.А. было перечисление этих денег не может сказать. Подтвердил, что Устинов Е.А при взятии у него сотрудником полиции объяснения указывал, что у Маленьких М.И. была сумма 331 580 рублей, которая была конвертирована им в криптовалюту. Каких – либо выплат Устиновы истцу не осуществляли.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, ходатайств в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Устинова Е.А. и Устиновой А.А. и представителя третьего лица ПАО «Сбербанк».

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности у граждан возникают из оснований, предусмотренных правовыми актами, а также из их действий, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения и т.д.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Маленьких М.И. на банковскую карту № ****0607, держателем которой является Устинова А.А. осуществлен перевод на сумму 45 000 рублей. Факт перечисления истцом ответчику Устиновой А.А. спорных денежных средств в заявленном размере не оспаривался стороной ответчика (л.д. 16- 19).

Из объяснений Маленьких М.И. и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы Устинову Е.А. денежные средства в размере 331 580 рублей с целью их вложения в криптовалюту и извлечения прибыли. Истец денежные средства в указанной сумме предал наличными Устинову Е.А. Не получив каких-либо доказательств вложения денежных средств Маленьких М.И. обратился в полицию с заявлением о привлечении Устинова Е.А. к уголовной ответственности. В ходе доследственной проверки у Устинова Е.А. были отобраны объяснения, в которых он сообщил, что весной 2018 года к нему обратился Маленких и попросил помочь ему стать клиентом компании «<данные изъяты>», пройти регистрацию, объяснить ему, как получить прибыль от компании. Он зарегистрировался на сайте компании под ником «<данные изъяты>» (1 это номер контракта заключенного с компанией «<данные изъяты>» всего заключено 15 контрактов). Заключил 7 контрактов по 1 000 долларов каждый, попросил помочь ему приобрести криптовалюту «Биткойн», перевести данные денежные средства на «Биткойн кошелек» компании «<данные изъяты>». Под его руководством Маленьких с помощью обменного пункта обменял 330 000 рублей на криптовалюту «Биткойн» и положил к себе на электронный «Биткойн кошелек» на сайте компании «<данные изъяты>». На данные денежные средства Маленьких заключил контракты с компанией «<данные изъяты>» (л.д. 14, 15, 80-93).

Так указанные денежные средства Маленьких М.И. были переданы ответчикам в рамках проекта «<данные изъяты>», с целью их последующего возврата с уплатой процентов от переданных сумм. Устинов Е.А. для осуществления перевода денежных средств, представлялся истцу как член клуба компании «<данные изъяты>» в переписке в месенджере «WhatsApp».

Из объяснений сторон следует, что Маленьких М.И. и ответчики Устинов Е.А., Устинова А.А. ранее знакомы не были, письменные соглашения, связанные с получением ответчиками денежных средств, между сторонами не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у Маленьких М.И. перед ответчиками не имеется.

При этом суд отмечает, что в нарушение ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не было представлено доказательств существования каких-либо договорных отношений между сторонами либо передачи ответчиками какого-либо иного имущества истцу взамен полученных денежных средств.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3).

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиками заключено не было. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о трудовых, гражданско-правовых отношениях между ответчиком Устиновым Е.А. и компанией «<данные изъяты>».

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Маленьких М.И. ссылается на то обстоятельство, что денежные средства истцом переводились ответчикам Устинову Е.А. и Устиновой А.А. в рамках проекта компании «<данные изъяты>», при этом, ответчик Устинов Е.А. не имел права действовать от лица компании «<данные изъяты>», в том числе принимать денежные средства в рамках проекта. Передавая денежные средства и осуществляя их перевод, истец не имел намерения безвозмездно передать их ответчикам, благотворительную помощь им не оказывал и полагал, что денежные средства будут возвращены с выплатой процентов.

По версии ответчика Устинова Е.А., переданные ему денежные средства являлись средством исполнения поручения истца, который и стал обладателем купленных ответчиком на эти средства криптоактивов.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Схожие правовые последствия предусмотрены для агентирования. Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в случае истца, бремя доказывания существования указанных ответчиком правоотношений поручения или агентирования возлагается на ответчика, заявившего о существование таких правоотношений.

Письменный договор поручения или агентский договор стороной ответчика в материалы дела не представлен. Из представленной истцом переписки сторон, не явствуют каких-либо поручений истца на приобретение конкретного наименования и количества криптовалюты или определенно выраженные намерения истца об обращении какой-либо приобретенной ответчиком криптовалюты в свою пользу.

Ответчиками не представлены письменные доказательства передачи полученных от Маленьких М.И. денежных средств третьим лицам (распечатки транзакций и балансы электронных кошельков) не представлены доказательства, что какие-либо криптоактивы приобретены или депонированы на имя истца. Отсутствие у ответчика необходимой для выполнения заявленного им поручения информации свидетельствует об отсутствии каких-либо конкретных договоренностей сторон о приобретении ответчиком криптоактивов для истца.

Ввиду отсутствия подтвержденного правового основания приобретения ответчиками спорных денежных средств, в данном случае применимы нормы об обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиками по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчикам спорные денежные средства, благотворительную помощь им не оказывал и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагал, что денежные средства будут ему возвращены с выплатой процентов, в связи с чем на стороне ответчиков после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику Устинову Е.А. денежных средств в размере 331 580 рублей, а так же факт перечисления ответчику Устиновой А.А. денежных средств в размере 45 000 рублей при отсутствии правовых оснований, а ответчиками не доказано наличие у истца намерения перечислить спорные суммы в счет оплаты каких-либо обязательств, в качестве дара или благотворительного взноса. Учитывая вышеизложенное, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Маленьких М.И., поскольку исходит из того, что денежные средства в размере 331 580 рублей, переданные истцом и полученные ответчиком Устиновым Е.А., а так же денежные средства в размере 45 000 рублей перечисленные истцом и полученные ответчиком Устиновой А.А., на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку получены ответчиками при отсутствии для этого оснований, а потому, подлежат взысканию с них в пользу Маленьких М.И.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеуказанных сумм неосновательного обогащения, подлежащей применению ключевой ставки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: от суммы неосновательного обогащения 331 580 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 689 рублей 22 коп.; от суммы неосновательного обогащения 45 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6025 рублей 18 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7503 рубля, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основные исковые требования Маленьких М.И. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере: с Устинова Е.А. в размере 6602 рубля 64 коп., с Устиновой А.А. в размере 900 рублей 36 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанных представителем услуг и объема проделанной им работы, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд признает подлежащим взысканию размер расходов Маленьких М.И. на оплату услуг представителя Саркисова С.А. в размере 20 000 рублей (л.д. 34-36). Данная сумма не является чрезмерной, соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Свердловской области с учетом объема удовлетворенных требований и направлена на соблюдение баланса интересов сторон. Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере: с Устинова Е.А. в размере 17600 рублей, с Устиновой А.А. в размере 2400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маленьких Максима Игоревича к Устинову Егору Анатольевичу, Устиновой Алине Александровне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Устинова Егора Анатольевича в пользу Маленьких Максима Игоревича неосновательное обогащение в размере 331 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 689 рублей 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6602 рубля 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17600 рублей.

Взыскать с Устиновой Алины Александровны в пользу Маленьких Максима Игоревича неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6025 рублей 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Ю.Г. Сединкин