Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2014 ~ М-701/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-832/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 апреля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием представителя заявителя Бабина А.В.,

судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела г. Каменска-Уральского ФССП России по Свердловской области Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономаревой Г.Г. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Г.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в части не исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, в установленный законом срок, а также в части не обращения взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований Пономарева Г.Г. указала, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, поскольку требования, изложенные в исполнительном документе, в установленный законом срок не исполнены. Кроме того, несмотря на то, что должник по истечении шести месяцев не исполнил решение суда, судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на имущество должника.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Бабин А.В. заявление поддержал по вышеуказанным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Попова О.А. заявление отклонила, пояснив, что * возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Плотникова А.А. в пользу Пономаревой Г.Г. денежной суммы в размере * руб. и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. *, * и * осуществлялись выходы по адресу должника, однако, последний отсутствовал, на повестки не являлся. Место регистрации должника установлено не было. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель направил запросы в соответствующие органы для проверки имущественного положения, по результатам которых было установлено наличие счетов в * а также двух транспортных средств, принадлежащих должнику. Постановлением от * было обращено взыскание на денежные средства, однако, их было недостаточно для погашения задолженности. Постановлением от * установлен запрет на распоряжение транспортными средствами. * от взыскателя Пономаревой А.А. поступило заявление о розыске транспортных средств, в связи с чем * было вынесено соответствующее постановление и * заведено розыскное дело. * с должника отобрано объяснение, в котором он пояснил об отсутствии сведений о месте нахождения транспортных средств и несогласии с решением суда. В этот же день должнику установлен временное ограничение в виде запрета выезда из Российской Федерации. В настоящее время исполнительное производство приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве.

Должник ИП Плотников А.А. в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Часть 1 ст. 64 названного Федерального закона предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и т.д.

Из материалов исполнительного производства * следует, что * на основании исполнительного листа № *, выданного * * судом *, судебным приставом-исполнителем Поповой О.А. * отдела * ФССП России по * было возбуждено исполнительное производство * по взысканию денежных средств в размере * руб. с должника ИП Плотникова А.А. в пользу взыскателя Пономаревой Г.Г. Требования исполнительного документа должником в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем Поповой О.А. в ходе совершения исполнительных действий приняты меры к розыску банковских счетов должника и наложению ареста на денежные средства, направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, на которые были получены ответы о наличии у должника счетов в *» и двух транспортных средств, в связи с чем были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства и установлен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, что подтверждается постановлениями от * и от * соответственно.

По сведениям органа миграционного учета регистрация должника по месту жительства не установлена.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществил выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе, однако, последний там установлен не был, в связи с чем вызывался повестками в службу судебных приставов, куда не являлся, о чем свидетельствует акты о совершении исполнительных действий от *

По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вынес * постановление об объявлении розыска имущества должника, что соответствует требованиям п. 3 ч. 5 ст. 65 указанного выше Федерального закона.

* от должника ИП Плотникова А.А. отобраны объяснения, в которых последний сообщил о несогласии с решением суда и отсутствии сведений о месте нахождения принадлежащих ему транспортных средств. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении прав должника на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, на которого возложены функции по розыску, * заведено розыскное дело, в связи с чем в этот же день судебный пристав-исполнитель Попова О.А. приостановила исполнительное производство на основании п. 2 ч. 2 ст. 40 указанного выше Федерального закона, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности принять меры к обращению взыскания на имущество должника, поскольку место нахождения имущества в настоящее время не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что указанное в заявлении Пономаревой Г.Г. бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства * отсутствует, данным должностным лицом службы судебных приставов были приняты необходимые меры по реализации возложенных на него функций по принудительному исполнению судебного акта.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов входит в компетенцию только судебного пристава-исполнителя. В этой связи уклонение должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, и отсутствие сведений о месте нахождения имущества должника, с учетом уже принятых мер к исполнению судебного решения, в целом не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Длительность исполнения требований исполнительного документа обусловлена вышеуказанными объективными причинами и отсутствие положительного для взыскателя результата также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, вопреки необоснованному утверждению заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, из собранных по делу доказательств судом установлено обратное.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Пономаревой Г.Г., поскольку не установлено, что должностным лицом службы судебных приставов на данной стадии исполнительного производства нарушены права и свободы заявителя.

Руководствуясь статьями 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Пономаревой Г.Г. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН