Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2483/2018 от 28.08.2018

РЎСѓРґСЊСЏ Щвецов Рќ. Р’.               Дело в„–33-2483/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 РіРѕРґР°                                 Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л. И.,

с участием прокурора Дорогавцевой И. В.,

при секретаре Сулеймановой А. Э.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Бочарова Сергея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская ломоперерабатывающая промышленная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бочарова Сергея Георгиевича на решение Северного районного суда г. Орла от 06 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бочарова Сергея Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская ломоперерабатывающая промышленная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать»

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя истца по ордеру - адвоката Свиридова А. Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Чернышовой И. Н., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                СѓСЃС‚ановила:

Бочаров С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Брянская ломоперерабатывающая промышленная компания» (далее – ООО «Брянскломпром») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с ООО «Брянскломпром», работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по производству. <дата> он уволен по пункту <...> части <...> статьи <...> Трудового кодекса РФ приказом директора № от <дата>.

Считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении он написал вынужденно, под воздействием давления со стороны руководства в период временной нетрудоспособности, его увольнение носит вынужденный характер. Он не имел намерений увольняться по собственной инициативе, предлагал руководителю вариант увольнения по соглашению сторон, однако руководитель отказался заключать с ним какие-либо соглашения.

Также указывает, что была нарушена процедура увольнения, так как он был уволен на следующий день после подачи заявления об увольнении, и, таким образом, был лишен возможности отозвать свое заявление.

Полагает, что в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, в связи с незаконным увольнением ответчик обязан ему возместить неполученный заработок за время вынужденного прогула.

По изложенным основаниям просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по производству, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2018 года по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Ссылаясь на наличие уважительных причин, просил восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бочаров С. Г. просит отменить решение суда, указывая, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло вынесение незаконного судебного постановления.

Делая выводы об отсутствии давления на него со стороны руководства, суд не принял во внимание, что давление заместителя генерального директора по безопасности оказывалось на него в присутствии генерального директора и при его поддержке.

Также указывает, что еще до 09.04.2018 года генеральный директор предупреждал о возможных последствиях отказа от написания заявления об увольнении по собственному желанию, тем самым, вынуждая его написать заявление об увольнении.

Ссылается в жалобе на то, что заявление об увольнении было написано им по окончании рабочего времени, в период, когда он находился на листе нетрудоспособности.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что его увольнение состоялось до истечения предусмотренного трудовым законодательством срока предупреждения об увольнении.

Обращает внимание на то, что в настоящее время он является безработным, что подтверждает отсутствие у него намерений увольняться с занимаемой должности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бочаров С. Г., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Бочарова С. Г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку из содержания искового заявления следует, что заявление об увольнении написано Бочаровым С. Г. вынужденно, то юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Бочарова С. Г. на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что истец Бочаров С. Г. в период с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Брянскломпром», работал в должности заместителя генерального директора.

<дата> на имя генерального директора ООО «Брянскломпром» истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором он просил работодателя уволить его <дата>.

В период с <дата> по <дата> истец находился на листе нетрудоспособности, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями листков нетрудоспособсности.

Приказом генерального директора от <дата> действие заключенного с Бочаровым С. Г. трудового договора прекращено, Бочаров С. Г. был уволен <дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления от <дата>.

С данным приказом истец ознакомлен в день увольнения, при ознакомлении с приказом возражений относительно основания своего увольнения не представил, что подтверждается подписью истца об ознакомлении с содержанием приказа. В день увольнения Бочаров С. Г. получил трудовую книжку и причитающиеся ему при увольнении денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются книгой учета трудовых книжек и расходным кассовым ордером № от <дата>.

После издания приказа об увольнении и закрытии листа нетрудоспособности истец на работу не выходил. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Таким образом, разрешая требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку увольнение истца <дата> произведено работодателем на основании его личного заявления от <дата>, доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением работодателя, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при написании заявления об увольнении на истца оказывалось давление работодателем, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, истцом не представлено. В своих пояснениях к исковому заявлению истец указывал, что он сам предлагал варианты увольнения по соглашению сторон, что изначально при приеме на работу хотел занять другую должность, но его кандидатуру согласовали только на должность заместителя директора по производству. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о намерении истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При этом, мотивы написания работником заявления об увольнении по собственному желанию не имеют правового значения.

Судебная коллегия РЅРµ может принять РІРѕ внимание РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы истца СЃРѕ ссылкой РЅР° действия заместителя генерального директора РїРѕ безопасности, обещавшего ему трудоустройство РїРѕ РґСЂСѓРіРѕР№ должности, вынудившего тем самым Рє написанию заявления РѕР± увольнении, поскольку указанный работник, как правильно установлено СЃСѓРґРѕРј первой инстанции, РЅРµ обладает полномочиями РїРѕ принятию решений Рѕ принятии работника РЅР° работу либо его увольнении. РљСЂРѕРјРµ того, заявлений Рѕ переводе либо Рѕ приеме РЅР° работу РІ РћРћРћ «Брянскломпром» РЅР° должность заместителя генерального директора РїРѕ безопасности истец РЅРµ писал. Указанное обстоятельство стороной истца РЅРµ оспаривалось.     

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком права истца на отзыв его заявления об увольнении, несостоятельна, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем <дата>. О достижении между сторонами такого соглашения свидетельствует указание в заявлении истца даты написания заявления – <дата> и даты увольнения – <дата>, поэтому последней датой, в которую Бочаров С. Г. мог отозвать свое заявление, являлось <дата>. Однако до этой даты истец свое заявление не отозвал.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку трудовым законодательством не установлен запрет на увольнение работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности.

В целом доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                            РѕРїСЂРµРґРµР»РёР»Р°:

решение Северного районного суда г. Орла от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова Сергея Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи