Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34512/2016 от 28.11.2016

Судья – Дрепа М.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по частной жалобе представителя Палецкой С.К. по доверенности Долбыш М.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палецкая С.К. обратились в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю об оспаривании решения от <...> года о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка площадью 721 кв.м, расположенного по адресу: <...>

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> года отказано в принятии административного искового заявления, как не отвечающего требованиям ст.128 КАС РФ.

Не согласившись с определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> года, представитель Палецкой С.К. по доверенности Долбыш М.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон) орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если такое приостановление допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Часть 10 ст.26 Закона предусматривает возможность обжалования в судебном порядке решения органа кадастрового учета о приостановлении осуществления кадастрового учета, а также непосредственно определяет лиц, имеющих право на обращение с соответствующими требованиями в суд, - это заявитель или его представитель, а также кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что в орган кадастрового учета обращался кадастровый инженер Хачатуров С.А., а не Палецкая С.К.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если кадастровый инженер Хачатуров С.А, обращавшийся в орган кадастрового учета не согласен с принятым ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю решением от <...>, он вправе оспорить решение в судебном порядке, путем подачи административного иска к органу кадастрового учета, а Палецкая С.К. вправе участвовать в данном судебном процессе в качестве заинтересованного лица (ст.47 КАС РФ).

В силу п. 2 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах городской суд принял законное и обоснованное решение в форме определения об отказе в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы представителя Палецкой С.К. по доверенности Долбыш М.В. не содержат оснований для отмены определения суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307–311, 315 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Палецкой С.К. по доверенности Долбыш М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: