Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31140/2019 от 23.07.2019

Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33 – 31140/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Кузьминой А.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СНТ «Восход» по доверенности Дережянцевой А.В. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24.06.2019 года по иску Ейского межрайонного прокурора к СНТ «Восход» о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 24.06.2019 года в удовлетворении заявления СНТ «Восход» в лице председателя Пименовой Е.Н. об отсрочке исполнения решения суда, 3/лица: Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, Администрация Ейского городского поселения Ейского района, Ейский межрайонный прокурор отказано.

В частной жалобе представитель СНТ «Восход» по доверенности Дережянцева А.В. просит определение Ейского городского суда от 24 июня 2019 года по гражданскому делу №2-1353/2014 об отказе в удовлетворении заявления СНТ «Восход» в лице председателя Пименовой Е.Н. об отсрочке исполнения решения суда – отменить, заявление СНТ «Восход» в лице председателя Пименовой Е.Н. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения решения Ейского городского суда сроком на 1 (один) год до <...> включительно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанного определения производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 203 ГПК РФ основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются имущественное положение стороны или другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые не позволяют исполнить решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При вынесении решения, судом первой инстанции учтены те обстоятельства, что меры по исполнению решения суда начали предприниматься СНТ «Восход» только с <...> года, при том, что решение вступило в законную силу <...>. Кроме того суд учитывает, что решение Ейского городского суда от 05.06.2014 года обязывают СНТ «Восход» устранить нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара и отсрочка исполнения решения суда в летне-осенний период может привести к созданию пожароопасной ситуации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел заявление не подлежащим удовлетворению.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене его определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к отмене обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24.06.2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам частных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24.06.2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Восход» по доверенности Дережянцевой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: