Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2014 (2-5372/2013;) ~ М-5842/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-301/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Сидоровой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпачева А.Н. к Шамсутдиновой С.Н. о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпачев А.Н. обратился в суд с иском к ответчице Шамсутдиновой С.Н. о признании завещания, составленного от имени ФИО51 и удостоверенного нотариусом Шикиной О.В. недействительным. Свои требования обосновывает тем, что на момент составления завещания его отец ФИО20 тяжело болел и по рекомендации врача получал «<данные изъяты>», являющийся наркотическим средством, в связи с этим не мог понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

Истец в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Ульяновской области.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что при жизни ФИО21 какими-либо психическими заболеваниями не страдал, каких-либо признаков психического расстройства за ним не наблюдалось. ФИО22 до своей смерти проживал один, сам себя обслуживал. Ответчице было известно, что ФИО23 намеривался составить завещание на ее имя, но так как ему было тяжело передвигаться, попросил вызвать нотариуса на дом. При составлении завещания нотариус долго беседовала с ФИО24., ответчица в этот момент находилась в другой комнате.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Шикина О.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Допрошенная ранее суду пояснила, что при составлении завещания каких-либо отклонений у ФИО25 не наблюдалось.

С учетом мнения ответчицы, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону – переход имущества, принадлежащего умершему гражданину (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Завещание- распоряжение гражданина своим имуществом на случай смерти. Наследование по закону наступает в том случае, если наследодатель не оставил завещание.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и разумно ими руководить, признается судом недействительной…

В силу данных норм необходимо доказать факт болезненного состояния гражданина в момент совершения сделки.

При нарушении положений ГК РФ, в соответствии со ст. 1131 ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО26 проживал по адресу: <адрес>

Умер ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется свидетельство о смерти, актовая запись № №.

Согласно записи акта о смерти №№ причина смерти ФИО28. – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО29 составил завещание на свое имущество на 13/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на свою дочь Шамсутдинову С.Н.

Согласно справке МСЭ-2011 № № ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ года была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 01.07.2013 года.

Согласно сведений ГКУЗ Ульяновский областной «<данные изъяты>» ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на учете выездной службы ГКУЗ Ульяновский областной «<данные изъяты>» с 07.06.2011 г. по 03.06.2013 г. с диагнозом: <данные изъяты> За весь период нахождения на учете в ГКУЗ Ульяновский областной «<данные изъяты>» на стационарном лечении не находился. Амбулаторно по месту жительства по рекомендации врача <данные изъяты> получал <данные изъяты> 5-6 раз в сутки.

Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30.10.2012 года ФИО32 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9 000 рублей. Из приговора Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на момент вынесения приговора оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Свидетель ФИО15 заведующая терапевтическим отделением поликлиники №<данные изъяты>, пояснила в суде, что в данной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО33 находился на <данные изъяты>, он сам приходил за лекарствами. Свидетель наблюдала ФИО34 до апреля ДД.ММ.ГГГГ года, при осмотрах он адекватно отвечал на вопросы, в его поведении каких-либо странностей не наблюдалось. В последнее время ФИО35 был назначен <данные изъяты> 5 раз в день, <данные изъяты>. Впервые наркотический препарат был выписан ФИО36 08.06.2011 года – <данные изъяты> (3 раза в сутки), 10.06.2011 года переведен на <данные изъяты> (2 раза в сутки), из-за усиления боли, в дальнейшем, 12.04.2012 года <данные изъяты> назначен 5 раз в сутки до смерти.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она проживает в одном доме с ФИО37. <данные изъяты>. до своей смерти всегда проживал один, сам себе готовил, стирал, самостоятельно ходил в магазин, ездил на дачу. В поведении ФИО39 свидетель каких-либо странностей не замечала.

Свидетель ФИО17 в суде пояснила, что она проживала по соседству с ФИО40 который проживал один. Себя обслуживал он самостоятельно, сам готовил, стирал мелкие вещи, постельное белье отдавал стирать дочери. Самостоятельно ходил в магазин, иногда, если она (свидетель) шла в магазин просил ее купить ему продукты (молоко, хлеб). Каких-либо отклонений в психике она не наблюдала. ФИО41 болел <данные изъяты>

Свидетель ФИО18 в суде пояснила, что проживала с ФИО42. в одном доме, ее квартира находилась в другом крыле дома. Иногда к нему заходила по соседски. ФИО43 иногда употреблял спиртные напитки. Каких-либо психических отклонений у него она не замечала. Какими заболеваниями он болел, данный свидетель не знает.

Из материалов дела следует, что ФИО44 на учете в наркологическом диспансере не состоял.

За медицинской помощью к психиатрам не обращался, на диспансерном учете в психиатрической больнице не состоял.

Из заключения первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО45 при жизни обнаруживал признаки <данные изъяты>. Имевшиеся отклонения в психике не являлись выраженными, не достигали психотического уровня или слабоумия. ФИО46 оставался правильно ориентированным, адекватным в поведении. Принимаемые ФИО47 медикаментозные препараты, в том числе и <данные изъяты> (<данные изъяты>) были назначены в терапевтических дозах, отклонений в психической деятельности (расстройств сознания, бреда, галлюцинаций, слабоумия) за собой не повлекли. По своему психическому состоянию, с учетом принимаемых медикаментозных препаратов, ФИО48 мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и на момент составления завещания.

При рассмотрении данного дела по существу, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду со стороны истца не предоставлено.

Судом произведен полный анализ показаний свидетелей; обозревалась медицинская документация ФИО49.; исследовалось заключение первичной амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы; исследовались материалы гражданского дела.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного дела, сторонам, в силу ст. 123 Конституции РФ, было предоставлено и обеспечено равенство прав участников процесса по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Согласно ходатайства из ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» стоимость экспертизы, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. №№ составляет 6 700 руб. Экспертиза не оплачена. По мнению суда, расходы по данной экспертизе следует возложить на истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Карпачеву А.Н. к Шамсутдиновой С.Н. о признании завещания, составленного от имени ФИО50 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Шикиной О.В.

недействительным - отказать.

Взыскать с Карпачева А.Н. в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению экспертизы в сумме 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ф. Бойкова