Решение по делу № 2-793/2020 ~ M-685/2020 от 18.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Синара» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов и по встречному иску ФИО1 к ООО «Синара» о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синара» обратилось в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, заключённого между ООО «Синара» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1500000 рублей и штрафа за просрочку платежа по возврату займа в размере 985500 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синара» и ФИО4 заключён договор займа №З/18 на предоставление ФИО1 беспроцентного займа в размере 1500 000 рублей. Согласно условиям данного договора займа, истец направил ответчику денежные средства по реквизитам, указанным в п. 5 договора, а именно: 750000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ и 750000 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений к договору займа, устанавливающих договоренность сторон об отсрочке платежа не оформлялось. Согласно п. 4 договора, дата возврата займа является день подписания договора уступки прав аренды по договору аренды земельного участка №-ОРИ от ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчик не возвратил полученную по договору займа денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию №-с с просьбой вернуть денежные средства по договору займа в размере 1500 000 рублей и штрафа за просрочку возврата займа в течении 159 дней в размере 238500 рублей, рассчитанного на основании п. 6 договора, однако указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени долг по договору займа ответчиком не возвращен, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 предъявил к ООО «Синара» встречное исковое заявление, в котором просил суд признать договор займа №З/18 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ее притворности.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три-технологии» и ООО «Синара» подписали договор №/у уступки прав и обязательств по договору аренды №-ОРИ от ДД.ММ.ГГГГ и инвестиционному контракту №И-074 от ДД.ММ.ГГГГ и к ООО «Синара» перешло обязательство своевременно вносить платежи за аренду земельного участка и возместить ООО «Три-технологии» затраты в размере 19000000 рублей, однако согласованные публично условия уступки прав и обязательств по указанным выше договорам ООО «Синара» не исполнены. В ООО «Три-технологии» ФИО1 является учредителем (участником) и ранее являлся единоличным исполнительным органом – директором. По мнению ФИО4, целью совершения платежей ООО «Синара» в пользу ФИО4 были длительные деловые отношения сторон, в результате которых перед ФИО4 ООО «Синара» имело денежные обязательства в размере 1983822 рублей. на которую ФИО1 за счет собственных средств оплатил за ООО «Синара» аренду земельного участка в размере 1983822 рублей по уступленному договору №-ОРИ от ДД.ММ.ГГГГ. Когда ООО «Синара» являлось арендатором по уступленному договору аренды земельного участка, ООО «Синара» имело задолженность по арендной плате, в результате чего Администрацией г.о. Дубны арендная плата взыскивалась с ООО «Синара» в судебном порядке, и в дальнейшем Администрацией г.о. <адрес> был расторгнут договор аренды, после чего ООО «Три-технологии» разрешило Администрации г.о. <адрес> подобрать нового инвестора на продолжение начатого проекта, на условии уступки договора аренды №-ОРИ от ДД.ММ.ГГГГ и инвестиционного контракта №И-074 от ДД.ММ.ГГГГ. В 2017-2018 г. ООО «Синара» не смогло надлежащим образом реализовать инвестиционный проект, и ФИО1 занимался по поручению ООО «Синара» поиском нового инвестора, и неисполненные денежные обязательства ООО «Синара» перед ФИО4 усложняли конструктивность диалога, в связи с чем ООО «Синара» искало способы погасить долг перед ФИО4 Таким образом, заключенный между ФИО4 и ООО «Синара» договор займа является притворной сделкой, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно обязательства ООО «Синара» по инвестиционному контракту.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Синара» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «Синара» поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Синара» возражал, в том числе указывая, что ответчиком не представлен оригинал договора займа, договор займа не подписывал; встречные исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав участников процесса, изучив исковое заявление и встречное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При разрешении первоначального иска, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синара» (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа №З-18, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 1500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем в обусловленный договором срок.

В силу п. 2 указанного договора, заем предоставляется путем перечисления денежных средств на личный счет заемщика. Датой предоставления займа является дата зачисления денежных средств на личный счет заемщика согласно графику предоставления займа: 750000 рублей. дата зачисления на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, 750000 рублей, дата зачисления на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора, дата возврата займа является день подписания договора уступки прав аренды по договору аренды земельного участка №-ОРИ от ДД.ММ.ГГГГ но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синара» исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из финансового лицевого счета ООО «Синара».

В представленных платежных поручениях указаны назначения платежа «оплата по договору беспроцентного целевого займа №З/18 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на вып-ие фин-ых обяз-тв по ИК №И-074 от ДД.ММ.ГГГГ.».

Данный денежные средства перечислялись ООО «Синара» на счет ФИО4, открытый в ПАО «СБЕРБАНК».

По истечении указанного в договоре займа №З/18 срока, ФИО1 денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синара» направила в адрес ФИО4 претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 1500000 рублей полученных по договору займа №З/18 от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная претензия ФИО4 осталась без удовлетворения.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд удовлетворяя требования первоначального иска, руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Синара» суд принимает во внимание, что перечисление денежных средств ФИО1 именно по договору займа №З/18 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами, а именно платежными поручениями с указанием назначения платежа (л.д. 14, 16), а также представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки ФИО4 и ООО «Синара» (л.д. 74-102).

Как пояснила представитель ООО «Синара» договор займа фактически заключался путем направления сторонами – ООО «Синара» и ФИО4 – договора займа с подписями сторон, посредством электронной почты. Данные доводы подтверждаются скриншотами переписки, и оснований не доверять таким обстоятельствам у суда не имеется.

Согласно представленной по запросу суда выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Синара» на счет ФИО4 поступили денежные средства в общем размере 1500000 рублей (750000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 750000 рублей ДД.ММ.ГГГГ) с указанием назначения платежа «оплата по договору беспроцентного целевого займа №З/18 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на вып-ие фин-ых обяз-тв по ИК №И-074 от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договора займа №З/18 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим платежным поручениям.

Кроме этого суд принимает во внимание, что условия, по которым между ООО «Синара» и ФИО4 был заключен договор займа, ставились именно ФИО4, что также подтверждается скриншотами с электронной переписки ФИО4 и ООО «Синара» (л.д. 90).

Оснований не доверять представленным в материалы дела скриншотам, а также платежным поручениям у суда не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что представленные в материалы дела скриншоты с электронной перепиской, подтверждающим заключение договора займа, являются ненадлежащим доказательством, поскольку его электронную почту взламывали, суд относится критически, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт взлома электронной почты ФИО4 в материалы дела, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит в выводу, что между ООО «Синара» и ФИО4 фактически сложились правоотношения по договору займа, поскольку по достигнутым сторонами условиям договора займа №З/18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синара» передала ФИО1 денежные средства в размере и в срок, установленные договором займа, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО4, выписками из лицевого счета ООО «Синара»; денежные средства переданы со сроков возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Соответствующих доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

По требованию ООО «Синара» до настоящего времени денежные средства по договору займа ФИО4 не возвращены, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Синара» долга по договору займа №З/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

ООО «Синара» заявлено о взыскании процентов (штрафа) за просрочку платежа по возврату займа в размере 985500 рублей.

Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство ФИО4 о снижении размера неустойки в виде штрафа согласно положениям ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно ч. 6 чт. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом ч. 1 указанной выше статьи гласит о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме этого, штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а соответственно к нему применимы положения ст.333 ГК РФ

Таким образом, учитывая срок нарушения обязательств, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд считает надлежащим взыскать в пользу ООО «Синара» с ФИО4 штраф за просрочку платежа по возврату займа в размере 200000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Синара» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

При разрешении встречного иска, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. <адрес> (арендодатель) и ООО «Три-технологии» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка №-ОРИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 9200 кв.м., находящийся примерно в 266 м. по направлению на северо-запад от ориентира: <адрес>, пр-кт Боголюбова, <адрес>.

Срок аренды участка согласно положениям п. 2.1 указанного договора составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка №-ОРИ от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды земельного участка №-ОРИ от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен на прежних условиях по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Три-технологии» (правообладатель) и ООО «Синара» (правоприобретатель) был заключён договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №-ОРИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка №-ОРИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также по дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 указанного договора, право аренды земельного участка переуступается по настоящему договору одновременно с переводом долга по оплате арендных платежей, начисленных по договору аренды №-ОРИ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3210012,44 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что в октябре 2014 г. он за счет собственных денежных средств оплатил за ООО «Синара» аренду земельного участка за 9 месяцев 2014 г. в размере 1983 822 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ее притворности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявляя данные требования, ФИО1 не указывает конкретную сделку, которую прикрывал бы заключённый между ФИО4 и ООО «Синара» договор займа №З/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Совершенные, по мнению ФИО4, действия по оплате арендных платежей ООО «Синара» в рамках заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования и обязанностей по договору аренды земельного участка №-ОРИ от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сущности не являются сделкой, тем самым полагать, что действия сторон по заключению договора займа №З/18 от ДД.ММ.ГГГГ прикрывают фактическое заключение какой-либо иной сделки, у суда не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в договоре уступки прав по договору аренды земельного участка указано на наличие долга по арендным платежам ООО «Три-технологии», т.е. у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 добровольно исполнял обязанности ООО «Синара», имея свою задолженность по арендным платежам.

Также судом принимается во внимание, что задолженность по внесению платы по договору аренды взыскивалась с ООО «Синара» в пользу Администрации г.о. <адрес> в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, доводы ФИО4 о том, что ООО «Синара» перечисляла ФИО1 денежные средства по инвестиционному контракту, которые ФИО1 передавал в Администрацию г.о. Дубны, суд не может принять во внимание.

Судом учитывается то обстоятельство, что выданная ООО «Синара» на имя ФИО4 доверенность содержит полномочия по заключению договора уступки прав и обязанностей по договору аренды, получения и представления необходимых документов, подписывать договор и другие необходимые документы, зарегистрировать договор уступки прав и обязанностей по договору аренды в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. При этом, каких-либо полномочий по внесению арендной платы ООО «Синара» на ФИО4 не возлагала.

При этом, договор №/у от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штампом Управления Росреестра по <адрес>.

Таким образом, внесение ФИО4 денежных средств в счет оплаты аренды по договору земельного участка №-ОРИ от ДД.ММ.ГГГГ происходило в период, когда права и обязанности по указанному договору не были переуступлены ООО «Синара», тем самым, суд считает, что совершенные ФИО4 действия по внесению платы по договору аренды шли на погашение задолженности ООО «Три-технологии», которая на момент передачи обязательств имело задолженность в размере 3210012,44 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что получение ФИО4 денежных средств в размере 1500000 рублей, кроме как по договору займа №З/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Синара» и ФИО4, как усматривается из платежных поручений с назначением платежа, копии договора займа, условия которого были сформулированы ФИО4, и иных конклюдентных действий сторон, направленных на заключение договора займа, судом не усматривается.

Ввиду противоречивости представленных ФИО4 доводов и отсутствии подтверждающих доказательств о притворности договора займа, суд относится критически к доводам встречного иска, в связи с чем не усматривает оснований для его удовлетворения.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Синара» о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Синара» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Синара» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, штраф в размере 200000 рублей

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 16700 рублей

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Синара» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись