Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38180/2017 от 30.10.2017

Судья Ланг З.А. Дело № 33-38180/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.11.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.09.2017г.

УСТАНОВИЛА:

Галустьянц P.P. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы и дифектовки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником автомобиля Опель «Астра» 2013г.вып., 26.01.2017г. произошло ДТП, в результате которого поврежден ее автомобиль, в результате чего помимо видимых повреждений на автомобиле были выявлены еще и скрытые повреждения ходовой части.

31.01.2017г. Галустьянц P.P. обратилась в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией ей выплачено 71 600 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, Галустьянц P.P. обратилась с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Галустьянц Р.Р. страховое возмещение в сумме 280 416 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 949 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы и дефектовки в сумме 9 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф 50 000 руб., а всего суд взыскал в пользу истицы 409 365 руб.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что стоимость ущерба не отражает действительную стоимость ремонта, заключение эксперта составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей и как следствие увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, размер штрафа и неустойки определены судом без учета соразмерности ответственности нарушенному праву.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании Галустьянц Р.Р. является собственником автомобиля Опель «Астра» 2013г.вып., 26.01.2017г. произошло ДТП, в результате которого поврежден ее автомобиль, в результате чего помимо видимых повреждений на автомобиле были выявлены еще и скрытые повреждения ходовой части.

31.01.2017г. Галустьянц P.P. обратилась в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией ей выплачено 71 600 руб., после получения претензии на счет Галустьянц Р.Р. была перечислена денежная сумма в размере 30173 руб. 72 коп. Не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, истица обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика в суде была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа транспортного средства «Опель Астра» составляет 382 189 руб. 53 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Опель Астра» составляет 14 949 руб. 68 коп.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, стороны не оспаривали данное заключение.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций суд учел, что согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной судом суммы страховой выплаты.

На основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, с учетом требований разумности и соотношения ответственности нарушенному праву суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что требования истицы о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Размер штрафа судом определен в сумме 50 000 руб. с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву.

Судебная коллегия считает возможным снизить взысканные с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы с 24 000 руб. до 5000 руб. с учетом сложности данного дела, с учетом того, что экспертиза проведена без осмотра автомобиля.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Пленума при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, время на подготовку процессуальных документов, продолжительность дела и др.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.09.2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.Снизить взысканную с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы с 24 000 руб. до 5000 руб

Председательствующий:

Судьи: