Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2022 (2-1709/2021;) ~ М-2154/2021 от 12.10.2021

Дело № 2-95/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2022 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                          Бершанской М.В.,

при секретаре судебного заседания                      Сниткиной И.В.,

помощник судьи                                  Мельничук А.А.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Францевой В.В. к индивидуальному предпринимателю Спирину Е.А. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Францева В.В. обратился в суд с иском к ИП Спирину Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную по договору денежную сумму в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, распределить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2021 она с ИП Спириным Е.А. заключила договор на оказание услуг № 29-07/21, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство веранды из бруса 100/150; крыша профлист С21 под цвет забора; монтаж проема под окно 1000/1500. Общая стоимость указанных услуг составила 204000 руб. Предоплата истцом внесена в размере 150000 руб. Срок изготовления указан 3 рабочих дня с момента оплаты денежных средств. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, к выполнению работ не приступил. 23.09.2021 она направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора № 29-07/21 и просила возвратить ей денежные средства в сумме 150000 руб. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

В судебном заседании истец Францева В.В. исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, работы по договору не выполнены, в связи с чем она была вынуждена обратится с заявлением в ОМВД России по Кировскому району г. Томска.

Ответчик ИП Спирин Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель органа дающего заключение по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Ковалева С.С., действующая на основании доверенности № 60 от 19.10.2021, представила заключение, в котором полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Заслушав объяснения истца Францевой В.В., учитывая заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2021 ИП Спириным Е.А. (исполнитель) и Францевой В.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг 29-07/21.

По данному договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Из п. 1.2. настоящего договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в приложении № 1.

В приложении № 1 к договору оказания услуг № 29-07/21 приведен перечень услуг по договору (строительство веранды из бруса 100/150; крыша профлист С21 под цвет забора; монтаж проема под окно 1000/1500) с указанием их стоимости в соответствии с п. 3.1. договора, которая составляет 204000 руб. Предоплата по договору составляет 150000 руб.

Кроме того, в приложении № 1 к договору оказания услуг № 29-07/21 установлены сроки исполнения услуг, а именно 3 рабочих дня с момента оплаты денежных средств.

В том же приложении указано, что ИП Спирин Е.А. 03.09.2021 принял в качестве предоплаты по договору № 29-07/21 на строительные материалы 150000 руб., о чем имеется его собственноручная подпись.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении и следует из объяснений истца Францевой В.В., в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, к выполнению работ не приступил. Доказательств обратному дело не содержит.

23.09.2021 Францевой В.В. в адрес ИП Спирина Е.А. направлена претензия об отказе от исполнения договора № 29-07/21 от 03.09.2021, возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней.

Указанная претензия оставлена ИП Спириным Е.А. без удовлетворения.

20.09.2021 Францева В.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по Кировскому району г. Томска, в котором просила возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из сообщения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области № 39-24/28598 от 04.10.2021 следует, что по факту мошеннических действий со стороны ИП Спирина Е.А., зарегистрированному в книге учета сообщений и преступлений УМВД по ЗАТО Северск 24.09.2021 года за № 12835 проведена проверка. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем из объяснений ИП Спирина Е.А., данных им при проведении проверки, усматривается, что в установленный договором срок ИП Спирин Е.А. свои обязательства не исполнил, к выполнению работ не приступил, денежные средства оплаченные истцом Францевой В.В. в размере 150000 руб. ей не вернул.

Кроме того факт невыполнения работ по договору оказания услуг № 29-07/21 от 03.09.2021 подтверждается содержанием коротких письменных сообщений в бесплатном сервисе обмена мгновенными сообщениями и голосовой связью по IP – WhatsApp, зафиксированных протоколом осмотра доказательств от 15.12.2021.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Спириным Е.А. обязательства по договору № 29-07/21 от 03.09.2021 не исполнены, денежные средства уплаченные истцом Францевой В.В. в качестве предоплаты в размере 150000 руб. ответчиком не возвращены.

Стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения услуг, предусмотренных договором № 29-07/21 от 03.09.2021 и приложением № 1 к договору, а также факта допущенной просрочки по вине потребителя не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ИП Спирина Е.А. в пользу Францевой В.В. уплаченных по договору оказания услуг № 29-07/21 от 03.09.2021 денежных средств в размере 150000 руб., в связи с чем считает необходимым их удовлетворить.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75000 руб. (150000 руб. х 50%).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения прав Францевой В.В. как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., признавая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, подтверждается наряд-заказом № 000035 от 23.09.2021, наряд-заказом № 000036 от 06.102021, а исковые требования удовлетворены, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.

Определяя ко взысканию сумму, суд исходит из степени участия представителя в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., что подтверждается наряд-заказом № 000035 от 23.09.2021, наряд-заказом № 000036 от 06.102021.

Из материалов гражданского дела следует, что для обращения в суд Францевой В.В. понесены расходы по составлению претензии ответчику ИП Спирину Е.А. в размере 2000 руб., по составлению настоящего искового заявления в размере 4000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учётом сложности дела, объема проделанной представителем работы, необходимости и обоснованности оказанных представителем услуг, соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости его снижения и взыскании с ИП Спирина Е.А. в пользу Францевой В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., из которых 2000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, 1000 руб. – за составление претензии.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке удовлетворены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного, так и неимущественного характера в размере 4500 руб., в соответствии с пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 12.01.2022 приняты меры по обеспечению настоящего иска. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд считает возможным отменить обеспечение иска по исполнению решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Францевой В.В. к индивидуальному предпринимателю Спирину Е.А. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спирина Е.А. в пользу Францевой В.В. денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг № 29-07/21 от 03.09.2021, в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спирина Е.А. в пользу Францевой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спирина Е.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 4500 руб.

Меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Спирину Е.А., **.**.**** года рождения, зарегистрированному по [адрес], (ОГРНИП: **) и находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований, принятые определением судьи Северского городского суда Томской области от 12.01.2022, по исполнению решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий                             М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2021-003363-85