Решение по делу № 2-726/2020 ~ М-453/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-726/2020

74RS0028-01-2020-000564-84

                     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года                                г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Кузнецовой Е.В.,

при секретаре                             Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску Большевых И.В. к Орловой С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Большевых И.В. обратился в суд с иском к Орловой С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА умерла его мама Б.В.К., проживающая и зарегистрированная по месту жительства по адресу: АДРЕС. после смерти он является единственным наследником ее имущественных и неимущественных прав. 19.01.2020 г., из телефонного разговора от Орловой С.В. узнал, что квартира ее мамы, является уже ее собственностью в течении многих лет, по следке купли-продажи. После получения выписке из Росреестра, Орлова С.В., действительно является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. право собственности Орловой С.В. зарегистрировано в Росреестре 18.12.2009 г. запись НОМЕР. Его мама, никогда не говорила о продаже своей квартиры, она постоянно проживала в ней, несла бремя ее содержания, поддерживала в надлежащем состоянии. причиной для заключения сделки ( о которой мама, судя по всему забыла) ему не известно, но учитывая состояние ее здоровья, тяжелое стечение жизненных обстоятельств, в первую очередь по причине онкологического заболевания (операционного и послеоперационного периода) он не исключает факта введения ее в заблуждение и обмана со стороны ответчика, в целях приобретения прав на квартиру. В указанный период его мама никаких денежных средств не получала. Все ее накопления были на сберкнижке. Истец просит признать договор купли-продажи по основаниям ст. 170, 178, 179, Гражданского кодекса РФ.

Истец Большевых И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель Большевых И.В. по доверенности Урихова И.Т. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Орлова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (л.д.118).

Представитель Орловой С.В. по доверенности Гавловская Н.Ю. исковые требования не признала, считает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку сторона никаких доказательств по указанным основаниям не представила.

Третье лицо Орлов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине их необоснованности и не доказанности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Как установлено пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

При этом следует отметить, что возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана или существенного заблуждения отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена (имеют порок воли обе стороны), тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения или обмана только у одной из сторон сделки (потерпевшего) воля не соответствует его волеизъявлению в силу указанных обстоятельств (статьи 178, 179 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений абзаца 2 статьи 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абзац 3 статьи 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25).

Как указано в пункте 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Из данных положений следует, что обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий.

В свою очередь заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

При этом по смыслу подпункта 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) или заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 09 декабря 2009 года между Б.В.К. и Орловой С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно расписки от 09 декабря 2009 года Б.В.К. получила от Орловой С.В. сумму в размере 1 300 000 рублей за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, согласно договору купли- продажи от 09 декабря 2009 года.

Б.В.К. умерла ДАТА.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Давыдовой С.В. заведено наследственное дело НОМЕР за 2020 год с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования подано от сына наследодателя Большевых И.В. В числе наследников больше никто не указан.

Из справки формы НОМЕР следует, что Б.В.К. постоянно по день смерти до ДАТА гожа была зарегистрирована по адресу: АДРЕС. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.

Предъявляя настоящий иск, Большевых И.В. ссылается на то, что, его мать Б.В.К. совершила сделку под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Заключений между Б.В.К. и Орловой С.В. договор купли продажи содержит все существенные условия договора купли-продажи, совершен в надлежащей форме, подписан сторонами.

    Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно. Содержание договора позволило Б.В.К. оценить природу и последствия совершения сделки.

Договор купли-продажи от 09 декабря 2009 года и переход права собственности к Орловой С.В. на основании оспариваемой сделки зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон 18 декабря 2009 года (л.д.75-83).

Доказательств иного истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что волеизъявление Б.В.К. выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана, материалы дела не содержат.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

О состоянии здоровья Б.В.К. в судебном заседании пояснила свидетель О.Е.В., что бабушка приезжала к ним в гости в декабре 2015 года, и в 2016 году, нянчилась с ее старшим сыном, когда свидетель работала. Б.В.К. помнила все, дни рождения внуков. Бабушка просила, чтобы они к ней приезжали, готовила внукам подарки, готовилась к их приездам. Любила печь хворост.

Возраст Б.В.К., наличие у нее заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения или обмана.

Показания свидетеля П.Р.С., которая в судебном заседании пояснила, что Б.В.К. ее подруга продала квартиру С., для того, чтобы сделать операцию сыну И., поскольку у него ухудшилось состояние здоровье. И она, как подруга дала клятву Б.В.К., что о продаже квартиры не расскажет И.. После совершения сделки Б.В.К. сожалела об этом, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии порока воли со стороны наследодателя.

Утверждение истца о том, что денежные средства от проданной квартиры не передавались, носят предположительный характер, более того при жизни Б.В.К., являясь дееспособной, не оспаривала совершение сделки ни по каким основаниям, и, кроме того, данные доводы также не свидетельствует о мнимости сделки. Б.В.К. имела возможность изменить свое волеизъявление, и по-другому распорядиться своим имуществом, однако этого не сделала. Истец достоверными доказательствами по этому поводу не располагает, о продаже квартиры ему стало известно только после смерти матери.

Кроме того, 18 марта 2008 года Б.В.К. у нотариуса нотариального округа г.Копейска Челябинской области Бенделиани М.В. составила завещание на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС на внука Орлова С.С. Данные действия свидетельствует, Б.В.К. имела твердое осознанное намерение распорядиться своим имуществом.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям притворности, заблуждения, обмана отсутствуют.

При таких обстоятельствах, считает, что в удовлетворении исковых требований Большевых И.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Большевых И.В. к Орловой С.В. о признании договора купли-продажи 09.12.2009 г. между Б.В.К. и Орловой С.В., в отношении квартиры расположенной по адресу: АДРЕС, применении последствий недействительности сделки, отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Е.В.Кузнецова