Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2013 ~ М-705/2013 от 12.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.04.2013 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. с участием представителей истцов Солдатовой Т.В. и Шепиль О.М., представителя Министерства образования и науки Самарской области Матвеевой К.Б., представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара Геворгян О.С. представителя образовательного учреждения СТПТ Панина С.С, при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1262/13 по иску Фадеевой Л.М. и Фадеева А.В. к Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары, третьи лица Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Министерство образования и науки Самарской области, Администрация ГОУ СПО СТПТ, Управление Росреестра по Самарской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на перепланированное (переустроенное) жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Фадеева Л.М. и Фадеев А.В. в иске, с последующими уточнениями, просили сохранить жилое помещение - квартиру, общей площадью 49,30 кв.м., площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 50,10 кв.м., жилой площадью 26,90 кв.м., находящуюся по адресу: Самарская область, г. Самара, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, и признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы следующим: в 1987 году указанное жилое помещение было предоставлено истице Фадеевой Л.М. в связи с трудовыми правоотношениями с СПТУ-27 г. Куйбышева. 10.04.2007 года между администрацией ГБОУ СПО «Самарский техникум промышленных технологий» (наймодателем) и истицей Фадеевой Л.М. (нанимателем) заключен договор найма специализированного жилого помещения - комнаты № в общежитии ГБОУ СПО СТПТ по адресу: Самарская область, г. Самара, <адрес>. Сын истицы Фадеев А.А. вселён в жилое помещение совместно с нанимателем. Истцы самовольно произвели переустройство и перепланировку жилого помещения. Решением заместителя руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 17.01.2013 года отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения. Истцы полагают, что самовольно произведённые переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают надежности и безопасности здания в целом, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Общежитие с находящимися в нём жилыми помещениями, в том числе комнатами №, является собственностью Самарской области и находится в оперативном управлении ГБОУ СПО СТПТ (далее - Техникум). Истцы считают, что действующее законодательство Российской Федерации предоставляет право признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Право истцов на пользование жилым помещением никем не оспаривается.

Представители истцов Фадеевой Л.М. и Фадеева А.В. по доверенности Солдатова Т.В. и Шепиль О.М. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Представитель истцов Солдатова Т.В. пояснила, что комнаты были изолированными помещениями, а в 1999 году истцы оборудовали кухню, поставили перегородку, и жилое помещение приобрело статус квартиры. Письменного разрешения на перепланировку не было. Директор техникума Ягодкин устно разрешил перепланировку.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области по доверенности Шаталова Е.Н. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, в отзыве просила рассмотреть дело без своего участия, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.57-61), указав, что жилые помещения в общежитии не подлежат приватизации (отчуждению). Кроме того, сохранение спорного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии создаст угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку строительные работы выполнены с нарушением требований действующего законодательства.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Геворгян О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что общежитие в муниципальную собственность не передавалось, в комнатах произведены самовольные перепланировка и переустройство с нарушением правил и норм.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары по доверенности Ильдюхин М.Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил. В судебном заседании от 19.03.2013 года не возражал против удовлетворения иска в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Решение вопроса по исковым требованиям в части признания за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставил на усмотрение суда (л.д.195).

Представитель третьего лица Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил. В судебном заседании от 27.03.2013 года специалист Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Осипова Н.Г. пояснила (л.д.240), что общая инвентаризация проходила 05.12.2005 года, а по комнатам № инвентаризация проходила 12.10.2012 года. На плане отмечено, что в данном помещении установлены сантехприборы, на кухне и в санузле. Комната №420 ранее была жилой. Жильцы самостоятельно переоборудовали себе помещения под кухни из жилых комнат.

Представитель третьего лица Министерство образования и науки Самарской области по доверенности Матвеева К.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.66-67), пояснив, что в настоящее время истцы не состоят в трудовых правоотношениях с техникумом.

Представитель третьего лица Администрации ГОУ СПО СТПТ по доверенности Панин С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.152-154).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в суд не явился, извещался надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело без своего участия, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д.54-55).

Свидетель Гончарова Н.Н. суду показала, что она проживает в спорном помещении с 2009 года, затем решили разделить места общего пользования. За всё время проживания Гончаровых с истцами сложились хорошие соседские отношения. Гончарова Н.Н. присутствовала при даче устного разрешения на проведение перепланировки в помещении. Кухня находится в соседней комнате, через стенку с Гончаровой Н.Н. Разделили общий коридор. На третьем этаже под Гончаровыми в комнатах проживают люди, которые ей не знакомы. Сантехприборы устанавливал сантехник. До перепланировки у истов была раковина. Гончаровы присоединились к уже существующим коммуникациям. Секционными приборами пользовалась семья Гончаровых и семья Фадеевых. Соседи по этажу имеют свои секционные приборы. После проведения перепланировки жители общежития не имеют претензий к Фадеевым.

Свидетель Фомина А.Ю. суду показала, что она соседка истцов, которые подали заявление на приватизацию, пригласили ее подтвердить, что она не возражает произведённой истцами перепланировки в комнате. Она живет на втором этаже. Комнаты в ее квартире расположены также как и у Фадеевых. В комнате у Фадеевых не была, но соседи говорили, что они оборудовали кухню. Фадеевы оборудовали кухню посередине относительно квартиры свидетеля. Кухня и санузел установлены в 2007 году.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть перепланировка, проведенная истцом без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, безусловно является самовольной.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что в 1987 году указанное жилое помещение было предоставлено истице Фадеевой Л.М. в связи с трудовыми правоотношениями с СПТУ-27 г. Куйбышева, что подтверждается справками (л.д.12,13) и записями в трудовой книжке истицы (л.д.19-24).

10.04.2007 года между администрацией ГБОУ СПО «Самарский техникум промышленных технологий» (наймодателем) и истицей Фадеевой Л.М. (нанимателем) заключен договор № найма специализированного жилого помещения - комнаты № в общежитии ГБОУ СПО СТПТ по адресу: Самарская область, г. Самара, <адрес>. Сын истицы Фадеев А.А. вселён в жилое помещение совместно с нанимателем (л.д.10-11).

В настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении (л.д.12,13).

Истцы самовольно произвели переустройство и перепланировку жилого помещения.

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 12.10.2012 года общая площадь помещения составляет 49,3 кв.м., жилая площадь 26,9 кв.м., подсобная площадь 22,4 (л.д.25-27).

Из предоставленного истцами технического заключения ООО «Горжилпроект» от 2012 года следует, что при перепланировке и переустройстве истцами были выполнены следующие виды работ:

разобраны ненесущие перегородки туалета в месте общего пользования, между жилой комнатой поз.23 площадью 18,6 кв.м. и коридором общего пользования;

демонтированы унитаз в туалете в месте общего пользования, раковина в коридоре общего пользования;

заложен дверной проем в несущей внутренней стене в жилой комнате поз. 27 площадью 13,6 кв.м.;

- выполнена ненесущая перегородка из ДСП на деревянном каркасе с заполнением минеральной ватой между жилой комнатой поз.23 площадью 13,3 кв.м., и коридором поз. 61 площадью 7,6 кв.м.;

- выполнены ненесущие перегородки из облегченного керамического кирпича совмещенного санузла поз.26 площадью 3,2 кв.м.;

пробит дверной проем в ненесущей перегородке между жилой комнатой поз.27 площадью 13,6 кв.м. и коридором поз.61 площадью 7,6 кв.м.;

установлены электроплита и раковина в комнате поз. 22 площадью 11,6 кв.м. с подключением к существующим инженерным сетям, образовалась кухня. Подключение сантехнических приборов выполнено в соответствии с техническими нормами;

- установлены санитарно-технические приборы в совмещенном санузле поз.26 площадью 3,2 кв.м. с подключением к существующим инженерным сетям. Подключение сантехприборов выполнено в соответствии с техническими нормами.

- полы совмещенного санузла выполнены из керамической плитки с горизонтальной гидроизоляцией из гидроизола на битумной мастике с заводом на стены на 20 см;

- вентиляция кухни осуществляется в существующие вентиляционные каналы;

- на балконе в месте общего пользования выполнено металлическое ограждение (перегородка), образовался балкон площадью 2,5 кв.м. (л.д.28-30).

При проведении работ по перепланировке и переустройству самовольно затронуты места общего пользования, которые имеют иной от жилого помещения статус по жилищному законодательству.

Решением заместителя руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 17.01.2013 года отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с тем, что в нарушение распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 22.12.2010 года №Д05-01-06/73 «Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара» не предоставлена доверенность, выданная наймодателем жилого помещения нанимателю по договору социального найма, содержащая согласие наймодателя на сохранение жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном виде. Выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47. В результате строительных мероприятий заняты места общего пользования, что в нарушение ч.2 ст. 40 ЖК РФ привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме (л.д.39-40).

Указанное решение Департамента истцами не обжаловалось.

Согласно п.24 названного Положения, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

На основании подпунктов 1 и 3 п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, граждане, юридические лица обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

При указанных обстоятельствах суд относится критически к выводам, изложенным в техническом заключении ООО «Горжилпроект» от 2012 года (л.д..28-30), экспертном заключении от 15.11.2012 года №141 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д.43-44) об отсутствии нарушений соответствующих норм и правил.

Доводы истцов о том, что выполненные переустройство и перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью суд не принимает во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что применение норм ч.4 ст.29 Жилищного кодекса, позволяющей сохранять самовольное переустройство (перепланировку) жилого помещения, к данному случаю невозможно, поскольку истцы произвели не только перепланировку, но и реконструкцию помещений не только жилых, но и не являющихся таковыми. В результате изменились технические характеристики объекта недвижимости-квартиры.

Отношения между собственником общежития - Министерством имущественных отношений Самарской области, техникумом и проживающими в общежитии нанимателями специализированных жилых помещений регулируются Положением о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Самарской области, утвержденным Приказом министра имущественных отношений Самарской области от 11.08.2010 года № 1997 (л.д.85-97).

В соответствии с п.2.13 указанного Положения осуществление нанимателем перепланировки и переоборудования жилого помещения специализированного жилищного фонда Самарской области допускается исключительно с письменного согласия Министерства имущественных отношений Самарской области.

Министерство имущественных отношений Самарской области не выдавало письменного согласия на перепланировку и переоборудование жилого помещения, в котором проживают истцы.

Кроме того, согласно подп. «ж» п. 3 договор № найма специализированного жилого помещения наниматель обязался не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без разрешения наймодателя и получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации (л.д.10-11).

Суду предоставлено письменное согласие граждан, проживающих в соседних жилых помещениях, с произведенной истцами перепланировкой и переустройством помещения (л.д.41).

Однако, согласие граждан с переустройством и перепланировкой жилого помещения, могут учитываться в случае соблюдения норм и правил при проведенных переустройстве и перепланировке жилого помещения.

Показания свидетелей Гончаровой Н.Н. и Фоминой А.Ю. подтверждают факт выполнения истцами работ по переустройству и перепланировке жилого помещения с нарушением норм и правил.

Комнаты истцов находятся на 4-м этаже здания общежития. Из технической документации (копия из инвентарного дела) следует, что под самовольно сооруженной кухней истов находятся жилые комнаты (л.д.254).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Фадеевой Л.М. и Фадеева А.В. в части сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Фадеевой Л.М. и Фадеева А.В. в части признания за ними права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

На основании ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее-специализированные жилые помещения) относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях и т.д.

В соответствии со ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст.105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со ст.92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Общежитие с находящимися в нём жилыми помещениями, в том числе комнатами №, является собственностью Самарской области, в муниципальную собственность не передавалось.

На основании договора № от 15.04.1999 года Департамент по управлению государственным имуществом Самарской области передал, а ГОУ СПО СТПТ (Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Самарский техникум промышленных технологий) приняло в оперативное управление здание, расположенное по адресу: г. Самара, <адрес>, бессрочно для использования в целях размещения учебного корпуса, в том числе, хозяйственно-бытовой, мастерские, общежитие (л.д.158-159).

На основании п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизации не подлежит имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.94, ч.2 ст.105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Судом установлено, что в трудовых отношениях Фадеевы Л.М., А.В. с техникумом в настоящее время не состоят (л.д.21) Фадеева Л.М. была уволена из техникума по собственному желанию 18.01.2012 года.

Установлено также, что собственником указанного общежития является Самарская область.

Указанные комнаты истцов расположены в студенческом общежитии, которое входит в единый комплекс зданий, учебного корпуса и общежития, имеющих общие коммуникации. Балансодержателем вышеуказанного здания является Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Самарский техникум промышленных технологий.

Здание общежития включено в реестр имущества Самарской области за реестровым № (л.д.15).

В соответствие с распоряжением Госкомимущества РФ от 30.04.1997 года №332-р «Об оформлении передачи учреждений начального профессионального образования из федеральной в государственную собственность Нижегородской, Новгородской, Самарской областей и г.Санкт-Петербурга» Профессиональный лицей №27 г. Самара, правопреемником которого является ГБОУ СПО СТПТ, Техникум, был передан в государственную собственность Самарской области (л.д.71) согласно Уставу (л.д. 100, 141).

Ст. 92 ЖК РФ устанавливает, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Кроме того, согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В соответствии с требованиями п. 13 ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» Государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации не подлежат.

В общежитии ГБОУ СПО СТПТ имеется штат работников, смета расходов на содержание общежития, производятся работы по ремонту и обслуживанию зданий (л.д.161-185)

Из технического паспорта жилого помещения, представленного истцами следует, что после произведенной самовольной перепланировки статус жилого помещения изменен с жилой комнаты на квартиру, однако вселение истцов производилось в жилые помещения со статусом комнаты и решений об изменении режима помещений не принималось (л.д.10-12,25-27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилое помещение, в котором проживают истцы, относится к специализированному жилому фонду образовательного учреждения, и, анализируя приведенные выше нормы законодательства, суд считает, что приватизации оно не подлежит.

Доводы истцов и их представителей о том, что спорное жилое помещение утратило статус общежития и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании истцами норм гражданского и жилищного права.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд считает, что в данном случае не применимо положения ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» о распространении на общежития правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Вселение истцов произошло по основаниям, предусмотренным разделом 4 главы 9 ЖК РФ, регулирующим отношения по использованию специализированного жилищного фонда.

Суд принимает во внимание, что отношения между собственником общежития - Министерством имущественных отношений Самарской области, техникумом и проживающими в общежитии нанимателями специализированных жилых помещений регулируются Положением о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Самарской области, утвержденным Приказом министра имущественных отношений Самарской области от 11.08.2010 года № 1997 (л.д.85-97).

В соответствии с п.2 ст. 49 ГКРФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Суд не вправе подменять своим решением и изменять правоспособность юридического лица произвольно, руководствуясь лишь интересами одной из сторон гражданских правоотношений.

Кроме того, суд учитывает, что истица Фадеева Л.М. имеет на праве собственности иное жилое помещение: квартиру общей площадью 83,3 кв.м. по адресу: г.Самара, <адрес> (л.д.227), что не лишает ее права на приватизацию по закону, однако, свидетельствует о том, что она не нуждается в жилье.

Принимая во внимание, что жилое помещение предоставлено истице на срок «постоянно», ее права на проживание ни кем не оспариваются, суд приходит к выводу, что исковые требования Фадеевой Л.М. и Фадеева А.В. в части признания за ними права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п.4 ст.29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Фадеевой Людмилы Михайловны и Фадеева Алексея Владимировича к Министерству имущественных отношений Самарской области, Департаменту управления имуществом г.о. Самара и Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на перепланированное (переустроенное) жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2013 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко