Определение по делу № 2-4/2013 (2-16/2012; 2-4128/2011;) ~ М-3918/2011 от 05.07.2011

2-4/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сургут                          21 марта 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
в составе:

председательствующего судьи                  Антонова А.А.,

секретаря судебного заседания              Быковой Н.А.,

с участием:

представителя истцов                  Р.Э.,

представителя истца Н.Н., Н.В.,

представителя истца Е.Ю. – О.Р., Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С., П.Н., ООО «<данные изъяты>», Г.В., Л.А., Д.Н., С.М., Е.Р., С.В., Н.Е., А.Б., Н.Д., Е.Ю., Н.Н., ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты>», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО Банк «<данные изъяты>» в лице Сургутского филиала, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Сургутский отдел, Л.В., Т.В., Т.И., О.А., Г.Г., Д.Н., Л.Н., А.А., Н.А., ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о признании права общей долевой собственности на общее имущество, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «<данные изъяты>» на нежилые помещения; по иску А.Д., А.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права общей долевой собственности на общее имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ К.С., А.Б. П.Н., ООО «<данные изъяты>», Г.В., Л.А., Д.Н., С.М., Е.Р., С.В., Н.Е., А.Б., Н.Д., Е.Ю., А.Б. Н.Н., ООО <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» обратились с иском к ЗАО «<данные изъяты>», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО Банк «<данные изъяты>» в лице Сургутского филиала, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре Сургутский отдел; ДД.ММ.ГГГГ Л.В., Т.В., Т.И., О.А., Г.Г., Д.Н., Л.Н., А.А., Н.А., ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о признании права общей долевой собственности на общее имущество, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «<данные изъяты>» на нежилые помещения; по иску А.Д., А.А. обратились к ЗАО «<данные изъяты>» о признании права общей долевой собственности на общее имущество.В судебном заседании представитель истца Н.Н. - Н.В. заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку Н.Н.. является индивидуальным предпринимателем, и в случае признания за ним права на общую долевую собственность в здании гипермаркета «<данные изъяты>», он желает извлечь из этого экономическую выгоду. Тем самым, в соответствии со ст. 27 АПК РФ требования истца Н.Н. носят экономический характер и подведомственны арбитражному суд.

Представители истцов Р.Э., О.Р., Ю.В., вопрос об удовлетворении ходатайства оставили на усмотрение суда.

Учитывая позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

А.Б. Н.Н., является собственником встроенного нежилого помещения, назначение: общественное питание, торговое, общей площадью <данные изъяты> этаж; встроенного нежилого помещения, назначение: торговое, общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <данные изъяты>

В соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № Н.Н.. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора, согласно поданному исковому заявлению, является признание права общей долевой собственности на имущество. Истцом Н.Н. подано ходатайство, в котором указано, что он намерен извлекать экономическую выгоду от помещений общей долевой собственности, следовательно, данное требование может быть рассмотрено только в рамках судопроизводства в арбитражном суде.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в силу прямого указания закона.

Следовательно, в силу ст. 222 ГПК РФ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск К.С., П.Н., ООО «<данные изъяты>», Г.В., Л.А., Д.Н., С.М., Е.Р., С.В., Н.Е., А.Б., Н.Д., Е.Ю., Н.Н., ООО <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», А.Д., А.А. - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента принятия его судом в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья:                                     Антонов А.А.

Копия верна:

Судья:                                     Антонов А.А.