Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11438/2020 от 03.03.2020

Судья – Немродов А.Н.	Дело № 33-11438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шакитько Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по представлениюАнапского межрайонного прокурора Фоменко А.Н. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Антроповой Р.Н., ООО «Конд» об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:110003:145 и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1101003:383, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года исковое заявление Анапского межрайонного прокурора возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Анапский межрайонный прокурор Фоменко А.Н. подал представление, в котором просит определение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года отменить. В обоснование доводов представления прокурора указано, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку законных оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив отказной материал по исковому заявлению, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Из отказного материала следует, что определением Анапского районного суда от 17 января 2020 года исковое заявление Анапского межрайонного прокурора, поданное в интересах Российской Федерации к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, Антроповой Р.Н., ООО «Конд» об истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:110003:145 и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1101003:383, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости, было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу был предоставлен срок для устранения перечисленных в определении недостатков до 03.02.2020 включительно.

Вынося обжалуемое определение о возвращении искового заявления, судья районного суда указал, что истцом в установленный срок не выполнено в полном объеме определение суда от 17.01.2020.

Так, судом первой инстанции указано, что к материалам искового заявления были приложены квитанции об отправке заказных почтовых отправления в адрес ответчиков и третьих лиц, а также описи вложения к почтовым отправления, направленным в адрес ответчиков и третьих лиц, из содержания которых следует, что в адрес сторон, привлеченных к участию в деле, были направлены только копии искового заявления без приложенных документов в обоснование заявленных прокурором требований.

Судья пришел к мнению о том, что в нарушение абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не были приложены надлежащие доказательства направления ответчикам и третьим лицам по месту их проживания и регистрации, а также по месту их нахождения копий приложенных к иску документов в обоснование заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции указано, что в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении не указан перечень прилагаемых к иску документов в обоснование заявленных требований, а в нарушение ст.ст. 91, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом при подаче искового заявления не указана цена иска, складывающаяся из размера заявленных требований имущественного характера, подлежащих оценке по требованию о признании права собственности на объекты недвижимости, исходя из их стоимости.

Кроме того, по мнению судьи районного суда, вопреки требованиям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалах, приложенных к иску, не имеется доказательств, подтверждающих наличие невозможности получения истцом необходимых сведений (доказательств).

В этой связи судом указано, что материалы искового заявления подлежат возвращению со всеми приложенными документами в связи с невыполнением в срок до 03.02.2020 указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Однако судьей краевого суда установлено, что к материалам искового заявления прокурором был приобщен реестр отправлений и квитанции АО «Почта России», из которых следует, что копии искового заявления и приложенных к нему материалов направлены в адрес ответчиков и третьих лиц 08.01.2020.

Как правильно указывает заявитель представления, статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена обязанность по представлению в суд описи вложения к почтовым отправлениям в качестве доказательства, подтверждающего факт направления в адрес сторон материалов искового заявления.

При этом в поданном прокурором исковом заявлении указана цена иска (15 563 446 рублей), что следует из вводной части искового заявления с отметкой суда о его поступлении; более того, к материалам искового заявления приложены документы, подтверждающие произведенный расчет.

Также, в предъявленном исковом заявлении указан перечень прилагаемых к заявлению документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления о том, что выводы о допущенных истцом нарушениях требований ст.ст. 131, 132, 92 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложенные в определении суда от 17.01.2020, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем объективная возможность устранения данных нарушений у истца отсутствовала, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеизложенного, доводы представления о том, что исковое заявление прокурора соответствует установленным законом требованиям, однако было неправомерно возвращено судом первой инстанции, следует признать обоснованными, в связи с чем судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Анапского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.-░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 133-136 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -