Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2016 ~ М-246/2016 от 20.10.2016

дело --

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- -- года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре --4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению --3 к --1 и ООО «СТК-Лидер» о признании договора купли-продажи сои от --, заключенный между --1 с ООО «СТК-Лидер» недействительной сделкой, применении последствий недействительности вышеуказанной сделки, признании договора залога КФХ -- от --, заключенного между ответчиками недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец --3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам --1 и ООО «СТК-Лидер» о признании недействительным договора купли-продажи сои от --, заключенный между --1 и ООО «СТК-Лидер», применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, а также о признании недействительным договора залога -- от -- заключенный между ответчиками и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований --3 указал, что ответчик, --1, в рамках своих долговых обязательств перед --2 (согласно расписке выданной от имени ответчика на имя --2 от --) обязался в декабре 2015 года передать 350 тонн сои, а остальные 150 тонн передать в течение трех лет, по 50 тонн ежегодно.

--2 заключил договор уступки прав (Договор цессия) с истцом - --3, по условиям которого:

1.1. Цедент передает Цессионарию право требования долга на имущество в виде продукцию растениеводства в виде бобы соевые в количестве 350 тонн (в декабре 2015 года) и 150 тонн в течении трех лет по 50 тонн (ежегодно) по долгу, который возник у Цедента по расписке от -- подписанной --1, паспорт гражданина РФ 1006 998139, выданного в 2001 года.

1.2 Цедент передает право требование, указанное в пункте 1.1 Цессионарию в рамках своих обязательств, которые возникли у Цедента по договору расписке от --, выданной от имени Цедента на имя --3, -- года рождения, паспорт гражданина РФ --, выданного МО УФМС России по -- в городе Белогорске -- на сумму 1500 000 (полтора миллиона рублей) сроком до --.

1.3 Обязательство по уведомлению о настоящей переуступке прав (цессии) возлагается на Цедента, который обязан уведомить --1, паспорт гражданина РФ 1006 998139, выданного в 2001 года о данной сделке.

1.4 Право первоначального кредитора (Цедента) переходит к новому кредитору
(Цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

-- --2 направил почтой России вышеуказанный договор ответчику, о чем свидетельствует квитанция ФГУП «Почты России» от -- (копию квитанции прилагаем).

Статьей 29 ГПК РФ установлено, что по выбору истца иск может быть подан по месту исполнения договора.

Таким образом, в связи с неисполнением своих обязанностей по передаче сои в количестве 350 тонн в декабре 2015 года ответчиком --2 у истца возникло право требования исполнения вышеуказанных обязательств.

В силу п.п.1 п.1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания.

-- Мазановский районный суд -- вынес решение, которым возложил обязанность на --1 передать --3 сою в количестве 350 тонн, а также возложил оплату госпошлины в размере 60000 рублей.

Из заявления, поданного в суд об отсрочке исполнения решения суда, мы узнали о том, что --1 заключил Договор о залоге от -- с ООО «СТК-Лидер» по которому заложил земельный участок с кадастровым номером 28:17:010929:3 во исполнение Договора купли-продажи сои КФХ -- от --, который также был заключен с ООО СТК-Лидер.

Считает, что данными сделками --1 нарушает его право на своевременное получение сои по решению Мазановского суда от --.

Во-первых, недопускаются действия лиц, целью которых является нанесение вреда иным лицам подобного рода действия недопустимы в силу статьи 10 ГК РФ.

--1 знал о том, что у него имеются обязательства по расписке перед --2 (согласно расписке выданной от имени ответчика на имя --2 от --) обязался в декабре 2015 года передать 350 тонн сои, а остальные 150 тонн передать в течении трех лет, по 50 тонн ежегодно. Также знал о переуступке прав требования по вышеуказанной расписке в пользу истца, впрочем, и также как и знал о поданном в суд иске.

Заключая договор купли-продажи сои и договор залога земельного участка --1 намеренно возложил на себя обязательства перед ООО «СТК-Лидер», точно зная, что у него уже имеются обязательства перед истцом, что является намеренной попыткой искусственно создать условия и уйти от гражданско-правовой ответственностью перед истцом, а в дальнейшем сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Особое внимание суда обращаем на то, что сам --1 дал расписку о том, что до -- он отдаст урожай.

В дальнейшем он же обращается в суд за отсрочкой, что говорит о злоупотреблениях с его стороны, что должно быть оценено судом с точки зрения статьи 10 ГК РФ.

Если договор купли-продажи сои недействительный то в силу недействительности сделки и договор залога недействителен.

Истец просит суд признать договор купли-продажи сои от --, заключенный между --1 с ООО «СТК-Лидер» недействительной сделкой, применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, признать договор залога КФХ -- от --, заключенного между ответчиками недействительным и применить последствия недействительности сделки.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия заявителя --3, с участием его представителя --5

В судебном заседании представитель истца --5 подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, полагает, что договорные отношения между сторонами возникли позже и оформлялись не в дату указанную в договоре. Считает, что --1 и ООО «СТК «Лидер» имели намерения сделать невозможным исполнения решения Мазановского районного суда от --, именно с это целью и заключили оспоримые - договор купли-продажи сои от --, и договор залога от --, поскольку этими сделками --3 нанесен вред, в виде не исполнения решения суда.

Ответчик --1 исковые требования не признал, суду пояснил, что с -- он снялся с регистрационного учета в налоговом органе как КФХ. Решением Мазановского районного суда от --, вступившим в законную силу --, на него возложена обязанность передать --3 350 тонн сои, он не смог исполнить решение суда, ввиду не урожая. Земельный участок, находящийся у него в аренде площадью 347 га был засеян соей, часть урожая вымокла, часть удалось собрать с помощью ООО «СТК-Лидер», поскольку с данным обществом он работал с 2015 года, имея перед ними обязательства за которые рассчитался, то в 2016 году продолжил с ними работу. -- заключил в -- договор купли продажи сои на 5000000 рублей, в обеспечение данной сделки был заключен договор залога земельного участка. Передача денег была по расписке заверенной нотариально. По договору залога было получено согласие от собственника --, после чего договор залога земельного участка был зарегистрирован в Росреестре. Поскольку были обязательства перед ООО «СТК-Лидер» который помогал в уборке сои, то расчет по обязательствам он произвел соей с ООО «СТК-Лидер». От исполнения решения суда не уклоняется, полагает рассчитаться на следующий год, судебные издержки по решению суда он оплатил.

Представитель ответчика ООО «СТК-Лидер» --6 исковые требования не признал, суду пояснил, что общество занимается экономической и внешнеэкономической деятельностью, в 2015 году они работали совместно с --1 аналогичным образом, --1 рассчитался, поэтому в 2016 году, когда он вновь обратился к ним за займом, оснований не доверять ему не было. Договор был заключен в --, деньги выдали --1 по расписке, нотариально заверенной, в качестве обеспечения исполнения договора от --, был заключен договор залога земельного участка, Министерство имущественных отношений -- не препятствовало в заключении договора залога. --1 собрал необходимый пакет документов, после чего они совместно обратились в Росреестр, для надлежащего оформления и регистрации документов. На момент заключения данной сделки земельные участки, находящиеся в аренде у --1 в обременении не были, об обязательствах --1 перед --3 ему не было известно. В обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи от -- сои на 5000000 рублей, был заключен договор залога земельных участков на 3000000 рублей и договор залога техники, принадлежащей КФХ «--1». Если бы Собенийков не стал с ООО «СТК-Лидер» рассчитываться по договорным обязательствам, то по договору залога, земельные участки перешли бы в ООО СТК-Лидер, в данном случае остаток долга --1 перед их обществом перешел на 2017 год, а --1 сохранил за собой арендуемые земельные участки. Полагает, что требования истца необоснованные, заключенные сделки от -- никаким образом не нарушают прав --3.

Выслушав мнение сторон, изучив материала дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между ООО «СТК-Лидер» и крестьянско-фермерским хозяйством --1 --, заключен договор купли-продажи сои в количестве 312,5 тонн, стоимость товар сторонами определена, как 16000 рублей за одну тонну сои. В соответствии с пунктом 2.1.4 настоящего договора – в счет обеспечения обязательств по настоящему договору КФХ --1 (продавец) передает ООО СТК-Лидер в залог права аренды земельных участков с кадастровым номером -- площадью 776700 кв.м. и с кадастровым номером 28:17:010930:288 площадью 3475521 кв.м. для сельскохозяйственного производства, расположенные в --. Технику сельскохозяйственного назначения в количестве, определяемом в отдельном договоре залога.

Предмет залога находится в пользовании --1 (продавца), и обеспечивает полное исполнение им обязательств по настоящему договору. С целью реализации предмета залога – право аренды земельного участка (указанное в п.2.1.4 настоящего договора) оценивается сторонами в размере 5000000 рублей.

В соответствии с представленным договором аренды --з «земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности --» земельный участок с кадастровым номером -- площадью 776700 кв.м, расположенный: --, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по северо-западной границе автодороги Христиновка-Юбилейное до заимки ур.Барсучиха - автодороге Мазаново-Раздольное-ур.Сталинская.

Земельный участок с кадастровым номером --, площадью 3475521кв.м, расположенный: --.

Вышеуказанные земельные участки принадлежат --, и в соответствии с договором аренды и актом приема-передачи земельных участков от -- КФХ --1 принял данные земли в аренду в срок до --.

Согласно представленному договору о залоге -- от -- между ООО «СТК-Лидер» и КФХ --1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств КФХ --1 возникших из договора купли-продажи сои от --, заключен данный договор. В соответствии с п.1.1 договора КФХ --1 передал ООО «СТК-Лидер» право аренды земельных участков с кадастровыми номерами - --, --. Стоимость предмета договора определена в 3000000 рублей. Заложенные земельные участки остались у --1, но на основании п.1.4 договора --1 – обязался предоставить товар ООО «СТК-Лидер» в количестве и качестве определенном в договоре купли-продажи от -- (на сумму пять миллионов рублей) в срок до --.

Согласно п.3.1 данного договора залогодержатель – ООО «СТК-Лидер» вправе обратить взыскание в порядке ст.350.1 ГК РФ на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п.п.п. 1.4, 1.5 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Договор о залоге -- от -- зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -- --, как ипотека на земельный участок.

Как обеспечение, реальности исполнения сделки купли-продажи сои от --, ответчиками по делу представлена расписка --1 о получении от ООО «СТК-Лидер» 5000000 рублей, заверенная нотариально --. Стороны по расписки в судебном заседании подтвердили, что передача наличных денежных средств происходила в -- в присутствии нотариуса --7, который заверил настоящую расписку.

Кроме того, в качестве исполнения обязательств по договору купли-продажи сои на 5000000 рублей, между сторонами (ООО «СТК-Лидер» и КФХ --1) также был заключен договор от -- о залоге сельскохозяйственной техники, принадлежащей КФХ «--1». Стоимость предмета залога составляет 2000000 рублей.

Истец обратился с требованиями о признании вышеуказанных сделок недействительными, полагая, что --1 зная о наличии у него обязательств по возврату образовавшейся задолженности по расписки перед ним (--3), а в последствии и по решению Мазановского районного суда, оформил с ООО «СТК-Лидер» договор купли продажи сои от -- на 5000000 рублей и договор залога земельных участков от --, без намерения создать правовые последствия, а лишь с целью укрытия имущества от обращения на него взыскания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из ч.1 ст.167 ГК РФ – следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из положений данной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суду должны быть представлены доказательства, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенными сделками не возникли.

В подтверждении того, что заключенные договоры были сторонами исполнены, ответчики представили расписку о передачи ООО СТК-Лидер КФХ --1 пяти миллионов рублей, нотариально заверенную --. В качестве подтверждения расхода полученных денежных средств --1 представил расписку к договору -- от -- о поставке сельхозпродукции о возврате 1 000000 рублей, и товарные, кассовые чеки по приобретению запасных частей к сельскохозяйственной техники, ГСМ на общую сумму 2600000 рублей.

Общество «СТК-Лидер» в подтверждении своей деятельности представило суду: контракт с КНР от -- до -- о поставки сои в

количестве 60000 тонн;

- Договор беспроцентного целевого займа от -- заключенный между ООО «СТК-Лидер» и ИП «--2» на сумму 8378020 рублей, в обеспечение данного договора заключено соглашение о залоге сельскохозяйственной техники от --, фактическое исполнение обязательств по данным договорам подтверждается платежным поручением -- от -- о перечислении ООО «СТК-Лидер» денежных средств ИП --2 на сумму договора;

- Договор беспроцентного целевого займа от -- заключенный между ООО «СТК-Лидер» и ИП «--2» на сумму 1300000 рублей, в обеспечение данного договора заключено соглашение о залоге земельного участка от --, фактическое исполнение обязательств по данным договорам подтверждается платежным поручением -- от -- о перечислении ООО «СТК-Лидер» денежных средств ИП --2 на сумму договора;

- Договор беспроцентного целевого займа от -- заключенный между ООО «СТК-Лидер» и ИП «--2» на сумму 1500000 рублей, в обеспечение данного договора заключено соглашение о залоге земельного участка с кадастровым номером --, арендуемого --1 от --, фактическое исполнение обязательств по данным договорам подтверждается платежным поручением -- от -- о перечислении ООО «СТК-Лидер» денежных средств ИП --2 на сумму договора. Данный договор залога был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -- --;

- Договор купли-продажи сои от -- заключенный между ООО «СТК-Лидер» и КФХ Николаенко на сумму 3200000 рублей, в обеспечение данного договора заключено соглашение о залоге земельного участка от --, фактическое исполнение обязательств по данным договорам подтверждается распиской заверенной у нотариуса о получении Николаенко от ООО «СТК-Лидер» денежных средств на сумму договора. Данный договор залога был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -- -- как ипотека;

-Договор купли-продажи сои от -- заключенный между ООО «СТК-Лидер» и КФХ --8 на сумму 2000000 рублей, в обеспечение данного договора заключено соглашение о залоге земельного участка от --, фактическое исполнение обязательств по данным договорам подтверждается распиской заверенной у нотариуса о получении Шолоховым от ООО «СТК-Лидер» денежных средств на сумму договора. Данный договор залога был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -- -- как ипотека.

Таким образом, представленные договорные отношения общества «СТК-Лидер» свидетельствуют о едином подходе в своей экономической деятельности, и не свидетельствуют о каком-либо злоупотреблении прав.

При исследовании в судебном заседании исполнительного производства, судом установлено, что после вступления решения Мазановского районного суда в силу, -- был выдан исполнительный лист и -- ОСП по -- были возбуждены исполнительные производства за --) о взыскании судебных расходов с --1 в пользу --3 в сумме 60000 рублей и ---ИП с требованиями суда о возложении обязанности на --1 передать --3 сою в количестве 350 тонн.

Сам факт возникновения долговых обязательств --1 перед --3 по расписке от --, стороны в судебном заседании не оспаривали, в связи с чем, суд не исследовал обстоятельства возникновения данных долговых обязательств, кроме того, решение Мазановского районного суда -- от -- по данным спорным правоотношениям вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнительное производство по взысканию с --1 судебных расходов в сумме 60000 рублей в пользу --3 окончено -- фактическим исполнением, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от --.

Исполнительное производства по передаче --1 сои в количестве 350 тонн --3 не окончено, но -- вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости находящихся как в собственности, так и в аренде у --1

Представитель истца в судебном заседании Ченцов полагал, что у истца --3 было преимущественное право в отличии от ООО «СТК-Лидер» на удовлетворения своих требований по решению суда на урожай сои, собранный --1, и --1 должен был передать собранные 100 тонн не ООО «СТК-Лидер», а --3, тем самым исполнив частично решения суда.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исследовав представленные доказательства, суд не может согласиться с мнением истца и его представителем Ченцовым, что заключенный договор купли продажи сои и договор залога от -- земельных участков, являются мнимыми, не повлекшие правовых последствий, поскольку заключив данные договоры, стороны вступили в правоотношения, ООО «СТК-Лидер» передал денежные средства в сумме 5000000 рублей --9, что подтверждается распиской от --, заверенной нотариусом. Доказательства частичного распоряжения данными денежными средствами --1 в судебном заседании подтвердил, товарными кассовыми чеками, расписками о возврате денежных средств.

Из сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на -- представляемых, КФХ --1 в администрацию --, следует, что из посевных площадей в 600 га, убран урожай сои с 300 га в количестве 1020 центнеров (102 тонны). Согласно представленному акту обследования полей -- от -- следует, что комиссия обследовав 600 га посевных полей КФХ --1 пришла к выводу об исключении из площади уборки посевов сои на площади 300 га, в виду сильного переувлажнения. Ответчики в судебном заседании не отрицали, что убранные 102 тонны сои были переданы ООО «СТК-Лидер» как исполнения обязательств по договору купли-продажи сои от --.

Договор залога земельных участков, заключенный в качестве обеспечения исполнения договора купли-продажи сои от -- зарегистрирован в установленном законном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -- --, как ипотека на земельный участок, что свидетельствует о реальности исполнения данных договоров.

На момент совершения оспариваемых сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами -- и -- отсутствовали ограничения и запреты, аресты, в том числе и наложенные в обеспечения исполнения требований --3, поэтому на момент заключения сделок никаких препятствий к их заключению исполнению воли сторон, суд не усматривает. Взыскание по исполнительным документам на спорное имущество (арендуемые земли) на момент заключения договоров, не обращалось, что подтверждается исследованными документами из ОСП по --.

Суд приходит к выводу, что данные оспариваемые сделки не являются ни мнимыми, ни притворными.

Мнение представителя истца о том, что расчеты между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должны быть исключительно безналичными, через банковские отделения, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в соответствии с абз.3 п.85 Постановления Пленума ВС РФ от -- -- «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ – нарушение стороной сделки закона или иного правого акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Непредставление в судебное заседание о рассмотрении заявления --1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Мазановского районного суда -- от --, расписок по сделке купли-продажи сои от --, счет фактур о вывозке сои после уборки --1, на которые ссылался представитель истца Ченцов, также не свидетельствует о недействительности сделок заключенных между ООО «СТК-Лидер» и --1 от --.

В соответствии с под. 1 п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от -- -- «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от -- -- «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Суд приходит к выводу о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной, поскольку каких-либо ограничении на совершение сделок с имуществом, принадлежащим --1, в том числе заключение договоров по отчуждению имущества и имущественных прав, документы не содержат. Кроме того спорные сделки права истца, как стороны по договору цессии, не нарушают.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемые сделки противоречат целям деятельности --1 как ИП (КФХ), а также, что в совершении сделки принимали участие взаимозависимые лица, не могут повлечь признание их недействительными.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ни истец, ни его представитель не представили доказательств, подтверждающих факт наличия материального правого интереса истца, затронутого оспариваемыми сделками, ими не указано, каким образом признание сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок будет служить восстановлению его нарушенных прав и интересов, в связи с чем, истца нельзя отнести к кругу лиц, имеющих право на предъявления требований о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок, заключенных ООО «СТК-Лидер» и --1 от --.

Доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов истца, в том числе повлекших неблагоприятные для него последствия, суду представлено не было. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст.ст.56,67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказе --3 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований --3 к --1 и ООО «СТК-Лидер» о признании договора купли-продажи сои от --, заключенный между --1 с ООО «СТК-Лидер» недействительной сделкой, применении последствий недействительности вышеуказанной сделки, признании договора залога КФХ -- от --, заключенного между ответчиками недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через -- путем поддачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова Е.Г.