Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-304/2019                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бакчар Томской области                         30 сентября 2019 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Горбуновой Е.А., Карповой А.И., Шихалевой М.В. к Мелешко (Школиной) Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

установил:

Горбунова Е.А., Карпова А.И., Шихалева М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Мелешко (Школиной) Т.Ю., в котором просят взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба убытки в размере 96 489,67 руб., государственную пошлину в размере 3 095 руб., стоимость оказанных услуг юристом в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов горячей водой с верхнего этажа <адрес>, собственником которой является ответчик, по причине того, что арендатор квартиры упал в туалете и сломал туалетный бачок и вентиль горячего снабжения, в результате чего пострадала квартира, пол, потолок, двери, оконные рамы, и ноутбук, который перегорел и не подлежит восстановлению.

Истцы Горбунова Е.А., Карпова А.И., Шихалева М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мелешко Т.Ю., имевшая до заключения брака фамилия – Школина, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица: Колядова Е.В., ООО «УК «Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из сведений о зарегистрированном праве собственности, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности Горбуновой Е.А., Горбуновой (после вступления в брак – Карпова) А.И., Горбуновой (после вступления в брак - Шихалева) М.В. (л.д. 13, 75, 76).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 4 этаже, является Школина (после вступления в барк – Мелешко) Т.Ю. (л.д. 11).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера И.В., Горбуновой Е.А., утвержденного исполнительным директором ООО «УК «Гарантия» К.А.., следует, что произведено обследование <адрес> На момент обследования выяснилось, что в <адрес> мужчина в нетрезвом состоянии упал в санузле, повредил туалетный бачок и кран ГВС, тем самым затопив <адрес>. От затопления пострадало личное имущество, стены, потолок, электропроводка (л.д. 7).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника СЭ В.В., начальника участка А.О., утвержденному исполнительным директором ООО «УК «Гарантия» К.А., при обследовании квартиры истцов установлено, что в ванной комнате на потолке и стенах имеются потеки, желтые пятна на площади 1 кв.м., на дверях имеются трещины, набухания, отслоения краски. В коридоре желтые потеки 1 кв.м., отслоение штукатурного слоя по швам 2 м.п. В зале желтые разводы на стенах и потолке 3 кв.м, отслоение штукатурного слоя по швам толщиной 0,1 м длиной 8 м., на дверях имеются трещины, набухания, отслоение краски. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> при повреждении личного имущества собственника. На общедомовых инженерных сетях течей и дефектов не обнаружено (л.д. 6).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером С.Т., электриком С.А., утвержденному директором ООО «УК «Гарантия», при обследовании квартиры истцов установлено, что в результате затопления с квартиры, находящейся выше этажом (<адрес>), повреждена электропроводка в кухне (прихожей) <адрес>, а именно освещение кухни, требуется ремонт.

Как следует из акта авторизованного сервисного центра Спектр от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра ноутбука Samsung, модель NP-R460-FSS0RU, обнаружена коррозия на металлизированных основных компонентах, требуется замена материнской платы, матрицы, дисковода, общая стоимость ремонта 42 600 руб. Данные повреждения возникли в результате нарушения условий эксплуатации и хранения (попадания жидкости внутрь ноутбука) л.д. 21).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно в результате поступления ДД.ММ.ГГГГ воды из квартиры ответчика квартире и ноутбуку истцов причинен ущерб.

С целью установления размера ущерба, причиненного заливом, истцами при обращении в суд определена стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенного в квартире по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № ООО «Томский экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества (ноутбука) после повреждений, полученных в результате затопления, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 489,67 руб. (л.д. 26-72).

Каких-либо доказательств, опровергающих размер указанного ущерба, в деле не имеется. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, суду не представлено.

Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, сам факт произошедшего затопления квартиры истцов из квартиры ответчика, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, свидетельствует о том, что ответчик не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав собственника при пользовании жилым помещением.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Так как судом установлен факт залива принадлежащей истцам квартиры из расположенной выше квартиры ответчика, требования истцов о взыскании с ответчика в равных долях материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требования истцов о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг юристом в размере 15 000 руб. суд исходит из следующего.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, ст. 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцами понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., в деле не имеется и суду не представлено, несмотря на то, что определениями судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2019, от 27.06.2019 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонам было предложено представить необходимые доказательства, а также разъяснены обязанности по доказыванию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требование истцов о взыскании стоимости оказанных услуг юристом в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит, что не влечет, однако, частичного удовлетворения исковых требований, поскольку данное требование к исковым не относятся.

Как следует из чека-ордера от 07.05.2019, истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 095 руб. (л.д. 3), соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, которой исчислен в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мелешко Т.Ю. в пользу Горбуновой Е.А., Карповой А.И., Шихалевой М.В. в равных долях ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 96 489,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             (подпись)                   П.Е. Затеев

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019.