Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2432/2013 ~ М-1900/2013 от 28.06.2013

Дело № 2-2432/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2013 года                                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Молазаевой Н.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2432/13 по иску Баграевой Ю.А. в интересах несовершеннолетней Баграевой Я.С. к Николаенко Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Баграева Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут на автодороге вдоль пе<адрес> в <адрес> напротив <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь по направлению к <адрес> в <адрес>, допустила наезд на малолетнего пешехода Баграеву Я.С., которая пересекала проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия Баграева Я.С. получила телесные повреждения и была доставлена в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону» для оказания медицинской помощи.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Баграевой Я.С., 2004 года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 - более 30% и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП-6 СУ УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Николаенко Е.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду того, что водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Вина пешехода в случившемся дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Баграевой Я.С. причинен моральный вред, выразившийся в длительном нахождении на стационарном лечении в медицинском учреждении, ухудшением самочувствия. В настоящее время несовершеннолетний ребенок испытывает постоянные головные боли, боли в суставах. Также после дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ребенок до сих пор не оправился от шорка, боится переходить проезжие части дорог, так как в момент наезда она испытала чувство, что погибнет. Кроме того, в связи с наложением на правую верхнюю конечность гипсовой повязки, которая существенно ограничивала физические возможности ребенка в образовательном процессе, ребенок не мог полноценно выполнять домашнее задание.

Физические страдания и осознание того, что произошло с ней, приводят её в подавленное состояние - у нее случаются нервные срывы, часто плачет по незначительному поводу, она вынуждена пить успокоительные препараты. Из-за длительного лечения ребенок лишен был возможности полноценного общения со сверстниками, ей приходилось обучаться на дому, в связи со случившимся у нее также возникли проблемы со сном, она просыпается по ночам и плачет, после чего засыпает в присутствии взрослых и ночника.

Поскольку ребенку необходимы была постоянная забота и поддержка, истцовая стороны вынуждена была просить на работе отпуск без сохранения заработной платы, который ей был предоставлен, испытывала переживания из-за нехватки денежных средств, в связи с возникшими обстоятельствами. Истец вместе с дочерью находилась на стационарном лечении последней с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ в отделении детской травматологии и ортопедии, затем амбулаторно проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически несовершеннолетний ребенок отсутствовала всю вторую четверть в школе, что негативно отразилось на её успеваемости в целом. Также ребенку рекомендовано ограничить физические нагрузки на срок 6 месяцев.

На основании изложенного, Баграева Я.С., действующая в интересах малолетней дочери Баграевой Я.С., просила суд взыскать с Николаенко Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 643 рубля.

В судебное заседание явилась Баграева Ю.А. и её представители на основании доверенности Шаульский Ю.Н. и Лопухина И.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, привели суду доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание не явилась Николаенко Е.А., о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие с участием представителя Зубарева М.С.

В судебное заседание явился Зубарев М.С., действующий на основании доверенности от имени Николаенко Е.А., пояснил, что его доверитель признает необходимость компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако, полагает, что заявленная истцовой стороной сумма слишком завышена. При вынесении решения, представитель ответчика просил принять во внимание, что вина Николаенко Е.А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии не установлена, Николаенко Е.А. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и не имеет никакого дохода. Кроме того, представитель ответчика просил суд снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителей.

Суд, выслушав истицу и её представителей, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут на автодороге вдоль пе<адрес> в <адрес> напротив <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки «Шевроле Ланос», регистрационный знак У 331 ВК 161, и двигаясь по направлению к <адрес> в <адрес>, допустила наезд на малолетнего пешехода Баграеву Я.С., 2004 года рождения, которая пересекала проезжую часть.

Постановлением отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП-6 СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Николаенко Е.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 12-17)

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Баграевой Я.С., 2004 года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, множественные ссадины на фоне травматического отека мягких тканей левой половины лица; закрытый оскольчатый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смещения костных отломков, ссадина в области правового локтевого сустава. Данные повреждения не являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети - более 30% и по данному признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (п. 4-А Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР № 194н от 24 апреля 2008 года) (л.д. 24-26).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, Баграева Я.С. находилась на стационарном лечении с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении - с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно справке МБУЗ «Детская городская поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Баграевой Я.С. разрешено посещать детское учреждение с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно справке МБУЗ «Детская городская поликлиника № <адрес>» Баграева Я.С. освобождена от уроков физкультуры до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Как следует из выполненного ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДОД ДДТ «Центр психолого-педагогического и социального сопровождения» Первомайского района г. Ростова-на-Дону заключения психолого-педагогического исследования несовершеннолетней Баграевой Я.С., целью которого являлось изучение психологического состояния несовершеннолетней Баграевой Я.С. после дорожно-транспортного происшествия для определения актуального эмоционального состояния ребенка и наличия у нее признаков травматизации после дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний ребенок в беседе со специалистом поделилась переживаниями, связанными с происшествием, сообщив, что испытала много боли при травме, и страха, связанного с последующими медицинскими манипуляциями, трудными для девочки были переживания, связанные с разлукой с матерью. Педагог-психолог предположил, что ребенок получил достаточное количество поддержки, внимания и заботы близких, которые компенсировали возможные негативные последствия.

Пленум Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 в п. 32 Постановления "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий Баграевой Я.С., 2004 года рождения, а именно: характер полученных ею травм, которые расценены как тяжкий вред здоровью, возникновение переживаний из-за невозможности посещать школьное учреждение на протяжении почти двух месяцев, в течение определенного времени вести активную жизнь, переживаниями несовершеннолетнего ребенка в связи с физической болью, поскольку с учетом характера полученных травм, очевидно, что Баграева Я.С. как в момент причинения травм, так и в ходе прохождения лечения испытывала такие страдания.

При таком положении, суд принимает во внимание, что с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, оцениваемых судом применительно к фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, сумма, равная 100 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, Баграева Ю.А. оплатила стоимость услуг адвокатов Лопухиной И.А. и Шаульского Ю.Н. в общей сумме 20 000 рублей (л.д. 27, 28).

Судом установлено, что представители истцовой стороны составляли исковое заявление, принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Николаенко Е.А. с учётом принципа разумности, объема проведенной представителями истца по делу работы, а именно в размере 15 000 рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Баграевой Ю.А. в суде в размере 643 рублей (л.д. 10), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и необходимостью обеспечения участия представителей в судебном заседании.

Полномочия представителя в соответствии с требованиями ГПК РФ должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

         С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Николаенко Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Баграевой Ю.А. в интересах несовершеннолетней Баграевой Я.С. к Николаенко Е.А. удовлетворить частично.

          Взыскать с Николаенко Е.А. в пользу Баграевой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетней Баграевой Я.С., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере 643 рубля, а всего сумму в размере <данные изъяты> рубля.

          Взыскать с Николаенко Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 27 августа 2013 года.

СУДЬЯ