Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2016 ~ М-1294/2016 от 14.04.2016

Дело № 2-2081/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева АН к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 12.05.2015 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 00043/15/07128-15. Истец считает, что ответчиком с него незаконно была взыскана плата за страхование в общем размере 75000 руб., так как считает, что условия о страховании ответчиком были включены в типовую форму договора незаконно, он как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита, банк самостоятельно определил страховую компанию, не информировал его о возможности отказа от страхования, размер платы за страхование включен в сумму кредита. Просит признать недействительными условия кредитного договора № 00043/15/07128-15 от 12.05.2015 в части взимания платы за страхование, взыскать с ответчика в его пользу плату за страхование в размере 75000 руб., проценты за пользование денежными средствами 5855 руб. 46 коп., неустойку 75000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Васильев А.Н., представитель истца ООО «Финэксперт24» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, согласно которого указал на то, что из текста «Индивидуальных условий» и «Общих условий» следует, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих заключить договор страхования или произвести оплату каких-либо дополнительных услуг, необходимых для заключения кредитного договора. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе коллективного страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом не представлено. Истец собственноручно подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, тем самым дал свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, был ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования. Просил в удовлетворении исковых требований Васильеву А.Н. отказать.

Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований ВасильевуА.Н. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст.421,422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2015 года между Васильевым А.Н. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор № 00043/15/07128-15, в соответствии с которым заемщику Васильеву А.Н. был предоставлен кредит в размере 315000 руб. сроком на 60 мес. под 21,9 % годовых (л.д. 9-10).

При этом, как видно из п.1.1 Заявления об участии в программе коллективного страхования, подписанного Васильевым А.Н. лично 12.05.2015 г., последний присоединился к программе страхования, согласно п.12 указал на то, что перед подписанием Заявления он ознакомлен с возможностью выбора страховщика для договора заключения кредитного договора.

При этом, как следует из буквального положения пунктов указанного Заявления, истец Васильев А.Н. был согласен:

- присоединиться к Программе страхования добровольно, по его собственному желанию;

- был уведомлен о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком;

-был уведомлен о том, что Программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим в отношении него до начала срока страхования или в период, когда страховая защита в отношении него не действует в соответствии с условиями страхования по Программе страхования;

- был уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии;

- был ознакомлен с событиями, указанными в Условиях страхования, которые не относятся к страховым рискам и не являются страховыми случаями по Программе страхования. (л.д. 62).

Кроме того, ответчиком в суд представлена также Анкета- Заявление от 12.05.2015, подписанная Васильевым А.Н., из которой следует, что в качестве обеспечения обязательств по займу, истец был согласен на заключение договора страхования, был ознакомлен с Тарифами банка, состоящими из комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, с чем согласен и присоединился к ним (л.д. 65 оборот, 66-67).

    Как следует из Графика гашения кредита по кредитному договору между Банком и Васильевым А.Н., в нем содержатся сведения о дате гашения кредита, указаны ежемесячные суммы гашения процентов в рублях, суммы основного долга в рублях, суммы платы за страхование и общие суммы ежемесячных взносов. Кроме этого имеется итоговая сумма по данным платежам, как по начисленным процентам так и по кредиту. (л.д. 63-64)

Таким образом, разрешая требования истца, суд находит, что его доводы о непредставлении ему полной информации о страховании в суде не нашли своего подтверждения, так как исходя из изложенных выше письменных документов: Заявления на получение кредита, Анкеты заявителя, Заявления об участии в программе коллективного страхования, Васильев А.Н. был проинформирован в полном объеме как о размере страховой премии, так и о размере платы за подключение к программе страхования, в процентах, в рублях, размер стоимости указанных услуг поименован в данных документах, лично подписанных истцом.

Суд находит также, что доводы истца о навязанности услуги по страхованию и страховой компании в суде не нашли своего подтверждения. Так, как следует из текста Заявления на получение кредита, сведений о том, что страхование является обязательным способом обеспечения обязательств для получения кредита, не имеется. Напротив, из текста Анкеты следует, что страхование не является условием для получения кредита, то есть, таким образом, Васильев А.Н. был проинформирован о том, что страхование является добровольным. При этом, в указанных выше документах не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий в случае отказа от заключения договора страхования. Доказательств иного истцом и его представителем в суд не представлено.

Доводы истца о том, что ему была навязана сама страховая компания, в суде также ничем не подтверждены, так как в условиях договора страхования такого указания не имеется, у истца имелся выбор страховой компании по своему усмотрению.

Что касается довода истца о якобы включении платы за страхование в сумму кредита, то суд также не может принять его во внимание, так как он не подтвержден истцом, а кроме того, опровергается выпиской из лицевого счета Васильева А.Н. (л.д. 68-69), а также условиями договора страхования.

Таким образом, поскольку все документы - Анкета заявителя, Заявления об участии в программе коллективного страхования, Заявление на получение кредита при заключении договора были подписаны лично Васильевым А.Н., в них прописаны все существенные условия договора кредитования, то суд не может согласиться с доводами истца о не доведении до него информации в том числе о страховании в полном объеме, в силу чего фактов ущемления прав истца в данном случае не имеется.

Каких-либо иных доказательств того, что при заключении кредитного договора № 00043/15/07128-15 от 12.05.2015 г., имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено

При этом, суд также учитывает, что Васильев А.Н., не смотря на якобы «навязанность» договора страхования, тем не менее, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенной страховой компанией условий не заявил, а фактически исполнял условия кредитного договора с мая 2015 г.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между истцом Васильевым А.Н. и ответчиком при заключении договора кредитования были достигнута договоренность по всем существенным условиям, в том числе и в части страхования, при этом поскольку в суде фактов нарушения и ущемления прав истца как потребителя в смысле ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» не установлено, то таким образом, оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование и взыскании данной платы не имеется.

Учитывая, что требования Васильева А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то в указанном случае правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева АН к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд со дня оглашения.

Судья                                    Л.И. Соколова