Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2021 ~ М-229/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-1015/2021

УИД 63RS0044-01-2021-000428-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

Председательствующего Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1015/21 по иску Косачева Игоря Олеговича к ТСЖ «Тверское» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Косачев И.О. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ТСЖ «Тверское» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №. 13.07.2020г. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе дома по адресу <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Указанный жилой дом и придомовая территория находится под управлением ТСЖ «Тверское».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ему ущерба без учета износа составляет 306 320 руб. 00 коп., за услуги по оценке им оплачено 7 000 руб.

20.10.2020г. он обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 306 320 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6263 руб.

В судебном заседании представители истца Корнаухов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что в дано случае ответственность за ущерб, причиненный истцу должен нести именно ответчик, а не страховая компания.

Представитель ответчика ТСЖ «Тверское» Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования, не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнению к отзыву.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил, представили материалы выплатного дела.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, отказной материал № от 13.07.2020г., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В судебном заседании установлено, что истец Косачев И.О. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак У100АВ163 ( л.д.47).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2020г. (КУСП 10024) (л.д.17), протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фотоматериалов (л.д. 112-113) ДД.ММ.ГГГГ Косачев И.О. приехал на работу по адресу: <адрес>. В вечернее время подул сильный ветер, и примерно в 21.00 дерево тополь упало на машину, причинив повреждения.

Упавшее дерево произрастало внутридомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В соответствии с экспертным заключением N 1269-1/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "ГРАД-ОЦЕНКА" по инициативе Косачева И.О., повреждения получены ТС Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, определены в акте осмотра ТС №, а также возможность их отнесения к рассматриваемому аварийному случаю соответствуют административным матеиалам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 320 руб.

ТСЖ "Тверское" осуществляет управлением многоквартирным домом 13 по <адрес>, что подтверждается уставом ТСЖ /л.д. 117-123/.

Из акта о результатах проведенного внутреннего расследования, составленного в составе комиссии председателя ТСЖ ФИО5, бухгалтера ТСЖ ФИО6 от 08.102.2020г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 на прилегающей территории к дому № по <адрес> произошло падение ветки дерева в результате которого пострадал автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Косачеву И.О. Данная территория обслуживается ТСЖ «Тверское». В данное время суток, согласно представленной информации от ФГБУ «Приволжское УГМС», в данном районе наблюдается шквалистый ветер с прорывами до 16 м/с, что и привело к облому ветки дерева. Вывод комиссии: возникновение данной ситуации предсказать было невозможно. В связи с этим, виновных в падении ветви на автомобиль из числа работников ТСЖ установить не представляется возможным. Комиссией рекомендовано: произвести спил потенциально аварийно-опасных деревьев (тополей) на территории <адрес> /л.д. 104/.

При таких обстоятельствах, учитывая, что управляющей организацией <адрес> в <адрес> является ТСЖ «Тверское», которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обслуживанию земельного участка придомовой территории, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ФИО2 материального ущерба лежит на ответчике.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств тому, что заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, надлежащего выполнения обязанности по организации благоустройства спорного участка территории, ответчиком не представлено.

Упавшее на автомобиль истца дерево росло в границах земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, являлось элементом озеленения.

Доказательств, подтверждающих возникновение вреда (падения дерева) вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Доказательств проведения надлежащей оценки состояния элементов озеленения территории многоквартирного дома с учетом реальных экологических, геодезических и природно-климатических условий и метеорологической обстановки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком в силу того, что его ответственность застрахована на основании гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Зетта Страхование», судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда – ТСЖ «Тверское". При этом ТСЖ «Тверское» не лишено возможности получить страховое возмещение от ООО «Зетта Страхование" в соответствии с условиями заключенного договора в пределах страховой суммы. Кроме того, согласно п.1.1 договора страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № № предметом настоящего договора является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора страхового случая на основании решения суда общей юрисдикции, арбитражного суда или по согласованию между страховщиком и страхователем (без обращения в суд), произвести страховую выплату третьим лицам (выгодоприобретателям), которым причинен вред в пределах сумм, установленных п.п 4.1 настоящего договора. В силу п. 4.3.3 Правил страхования гражданской ответственности ООО «Зета Страхование» событие может считаться страховым случаем при соблюдении всех следующих условий в том числе требование третьего лица (выгодоприобретателя) о возмещении ущерба, причиненного его жизни, здоровью, имуществу признано страховщиком, либо признано страхователем с письменного согласия страховщика, либо имеется вступившее в силу решение суда, устанавливающее обязанность страхователя по возмещению такого ущерба.

Таким образом, обязательным условием для выплаты страхового возмещения является решение суда о взыскании ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта N 1269-1/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "ГРАД-ОЦЕНКА", поскольку он составлен на основании осмотра транспортного средства, смета составлена исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов в <адрес> для автомобилей Тойота. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается. Представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении. У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения дерева на автомобиль.

Истцом понесены расходы при оценке ущерба в сумме 7000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией (л.д.15).

Таким образом, с ответчика в пользу Косачева И.О. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 306 320 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб.

В силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в результате действий ответчика был причинен имущественный ущерб, т.е. были нарушены имущественные права, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, в части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Косачевым И.О. оплачена сумма в размере 30 000 руб. представителю Корнаухову Е.А., что подтверждается соответствующим договором и актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52,53).

Вместе с тем, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 6 263 руб. 00 коп. и расходы по изготовлению копии экспертного заключения для ответчика в размере 300 руб. (л.д.19).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косачева Игоря Олеговича к ТСЖ «Тверское» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Тверское» в пользу Косачева Игоря Олеговича сумму ущерба 306 320 рублей 00 коп., расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 7000 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 263 рубля 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 300 руб. 00 коп., а всего взыскать 329 883 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2021г.

Председательствующий судья Е.В. Пименова