Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13070/2016 от 20.04.2016

Судья Гончаров О.А. Дело № 33-13070/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Иваненко Е.С.

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя филиала ПАО «Межотраслевой страховой центр» г. Краснодара Камьяновой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Каплун А.С. обратился в суд с иском к ОАО «МСЦ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 372.890 рублей 99 копеек, неустойки в размере 8 203 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по изготовлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части страхового возмещения, снизив их до 353.412 рублей, в остальной части доводы искового заявления поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года исковое заявление Каплун А.С. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено.

Суд взыскал с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Каплун А.С. страховое возмещение в размере 353 412 рублей 92 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, а всего: 520 612 рублей 92 копейки.

Суд взыскал с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 6834 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе представителя филиала ПАО «Межотраслевой страховой центр» г. Краснодара Камьянова Н.И. просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Указала, что реальные обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя филиала ПАО «Межотраслевой страховой центр» г. Краснодара Камьянову Н.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> в 13 часов 25 минут в г. Краснодаре по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца - Митсубиси Лансер, г/н <...> peгион, получил механические повреждения.

Виновником ДТП органами ГИБДД признан водитель Ежак Л.Ф., управлявшая автомобилем Хендай, г/н <...> peгион, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...> и справкой о ДТП (форма <...>).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «ЖАСО» (Страховой полис ЕЕЕ <...>), однако истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в свою страховую компанию ОАО «МСЦ» (Страховой полис ССС <...>), предоставив все необходимые документы. Ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2015 г. назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Партнер».

Согласно полученного заключения эксперта № 38/1 - П стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г/н <...> регион с учетом износа составляет 353 412 рублей 92 копейки. Также эксперт дал ответ на вопрос, что механические повреждения на автомобиле Митсубиси Лансер г/н <...> регион могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <...> при обстоятельствах, указных в административном материале ГИБДД.

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заклю­чением эксперта.

Стороны, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи79 ГПК РФ, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако, ни из решения по делу, ни из доводов жалобы, не следует, что представитель ПАО «Межотраслевой страховой центр» будучи несогласным с указанным экспертным заключением ООО «Партнер», ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, а потому не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, получившего соответствующую оценку суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что представитель ответчика проявлял интерес к ознакомлению с заключением судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку решение по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорено, а справка о ДТП наряду с пояснениями истца, заключением ООО «Партнер» подтверждает обстоятельства произошедшего ДТП. Представитель ответчика не представил доказательства, подтверждающие обращение в правоохранительные органы по факту фальсификации документов участниками ДТП и сотрудниками полиции, либо обжалования административного материала в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства отказа добровольно в полном объеме выполнить требование потребителя о выплате страхового возмещения и нарушения в связи с этим прав потребителя, материалами дела подтверждаются.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя филиала ПАО «Межотраслевой страховой центр» г. Краснодара Камьяновой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: