Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2012 (2-5122/2011;) ~ М-5538/2011 от 06.12.2011

Дело № 2-620/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2012 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мильчевского А.В.,

при секретаре Фроловой Ю.А.

с участием: представителя истца Михеева К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.С. к Таций А.В. о возмещении вреда причиненного имуществу в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Яковлев А.С. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Таций А.В. в его пользу: денежные средства за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере рублей; судебные расходы в размере рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 по адресу <адрес> произошло столкновение 2 автомобилей: <данные изъяты> rus, собственник Яковлев А.С. под управлением МКН и <данные изъяты>, собственник Таций А.В., под управлением АЕС.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ определением , вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД ст. лейтенантом ГРЮ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель АЕС управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону п<адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, чем не выполнил п. 8.1 ПДД, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> rus, водитель МКН, в действиях которого нарушений ПДД не усмотрено.

Данным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МКН. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность МКН застрахована в ЮР1 страховой полис ВВВ гражданская ответственность АЕС застрахована не была, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, водитель которого АЕС был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и гражданская ответственность которого не была застрахована, является Таций А.В..

Поскольку имуществу истца был причинен вред, представитель истца обратился в ЮР2 для определения вреда, причиненному автомобилю в результате ДТП, о чем был заключен договор об оказании услуг по оценке.

В ходе проведенной оценки экспертами было установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> rus с учетом износа равняется рублей, утрата товарной стоимости руб. Итого руб.

Данный расчет подтверждается отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ЮР2

Истец Яковлев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.62, 66, 110-111).

В судебном заседании представитель истца МКН (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Таций А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.63-64, 112-113).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 по адресу <адрес> произошло столкновение 2 автомобилей: <данные изъяты> <данные изъяты> rus, собственник Яковлев А.С. под управлением МКН и <данные изъяты>, собственник Таций А.В., под управлением АЕС, что подтверждается пояснениями представителя истца и материалами административного дела.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД по НСО ГРЮ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МКН было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.18).

В судебном заседании представитель истца МКН пояснил, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, а также копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что АЕС совершил правонарушение, предусмотренное п. 8.1 ПДД.

АЕС в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> и совершил поворот во двор <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, который двигался по полосе встречного движения.

МКН в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в правом крайнем ряду со скоростью 40 км/ч, после дождя, у <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Полученные в ходе проверки инспектором и положенные в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения от водителей проверены судом в судебном заседании; МКН фактически подтвердил свои объяснения.

В судебном заседании представитель истца МКН пояснил, что действительно ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин., когда он управлял автомашиной истца. На <адрес> произошло столкновение с автомашиной под управлением водителя АЕС, управлявшего автомашиной принадлежавшей Таций А.В.. Водитель АЕС был в последующим признан виновником ДТП, в связи с чем полагает, что требования истца, в интересах которого он выступает, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком Таций А.В. доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Пункт 8.1 ПДД РФ указывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Судом проверена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ГАИ. Данная схема была подписана всеми участниками ДТП, в установленном законом порядке оспорена не была.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 часов в <адрес> произошло в результате нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ водителем АЕС, который при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра.

С учетом изложенных обстоятельств, материалов административного производства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 часов в <адрес> водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер рег. АЕС, выразившейся в нарушении им п.8.1 ПДД РФ и причинении автомобилю истца механических повреждений.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер рег. является ответчик Таций А.В., что подтверждается ответом на запрос из МОГТО и РАМТС ГИБДД (л.д.107-109).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» рег. является Яковлев А.С.

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» рег., подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии /л.д.133/, расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертом при проведении экспертизы по определению ущерба и стоимости восстановительного ремонта (л.д.68-100).

Суду представлено заключение специалистов ЮР2» о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет рублей, с учетом износа – рублей, утрата товарной стоимости- руб. Итого руб. (л.д.99).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательства об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в размере рублей копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имуществу истца был причинен вред; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; истцом доказан размер ущерба (каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено); установлена причинная связь между ущербом и действиями причинителя вреда. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – рублей (л.д.99).

На основании ст.ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за составление дефектной ведомости – рублей (л.д.9, 82).

На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 94,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя (л.д.11-14). Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг; с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию рублей копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Яковлева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Таций А.В. в пользу Яковлева А.С. сумму материального ущерба в размере рублей копеек, расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере рублей, расходов за составление дефектной ведомости в размере рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей копеек

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Подлинник заочного решения от 05.06.2012 года подшит в гражданском деле №2-620/12, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

2-620/2012 (2-5122/2011;) ~ М-5538/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Яковлев Александр Семенович
Ответчики
Таций Анжелика Викторовна
Суд
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
Судья
Мильчевский Андрей Валерьевич
Дело на сайте суда
oktiabrsky--nsk.sudrf.ru
06.12.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.12.2011Передача материалов судье
09.12.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.12.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.01.2012Подготовка дела (собеседование)
24.01.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
31.01.2012Предварительное судебное заседание
11.04.2012Предварительное судебное заседание
16.05.2012Предварительное судебное заседание
05.06.2012Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее