Дело № 2-620/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» июня 2012 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мильчевского А.В.,
при секретаре Фроловой Ю.А.
с участием: представителя истца Михеева К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.С. к Таций А.В. о возмещении вреда причиненного имуществу в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Яковлев А.С. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Таций А.В. в его пользу: денежные средства за ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № № рублей; судебные расходы в размере № рублей.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 по адресу <адрес> произошло столкновение 2 автомобилей: <данные изъяты> №rus, собственник Яковлев А.С. под управлением МКН и <данные изъяты>, собственник Таций А.В., под управлением АЕС.
Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ определением №, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД ст. лейтенантом ГРЮ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель АЕС управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону п<адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, чем не выполнил п. 8.1 ПДД, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> №rus, водитель МКН, в действиях которого нарушений ПДД не усмотрено.
Данным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МКН. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность МКН застрахована в ЮР1 страховой полис ВВВ № гражданская ответственность АЕС застрахована не была, о чем составлен протокол об административном правонарушении.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, водитель которого АЕС был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и гражданская ответственность которого не была застрахована, является Таций А.В..
Поскольку имуществу истца был причинен вред, представитель истца обратился в ЮР2 для определения вреда, причиненному автомобилю в результате ДТП, о чем был заключен договор об оказании услуг по оценке.
В ходе проведенной оценки экспертами было установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №rus с учетом износа равняется № рублей, утрата товарной стоимости № руб. Итого № руб.
Данный расчет подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ЮР2
Истец Яковлев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.62, 66, 110-111).
В судебном заседании представитель истца МКН (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Таций А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д.63-64, 112-113).
Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 по адресу <адрес> произошло столкновение 2 автомобилей: <данные изъяты> <данные изъяты> №rus, собственник Яковлев А.С. под управлением МКН и <данные изъяты>, собственник Таций А.В., под управлением АЕС, что подтверждается пояснениями представителя истца и материалами административного дела.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД по НСО ГРЮ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МКН было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.18).
В судебном заседании представитель истца МКН пояснил, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, а также копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что АЕС совершил правонарушение, предусмотренное п. 8.1 ПДД.
АЕС в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> и совершил поворот во двор <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, который двигался по полосе встречного движения.
МКН в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в правом крайнем ряду со скоростью 40 км/ч, после дождя, у <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Полученные в ходе проверки инспектором и положенные в основу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения от водителей проверены судом в судебном заседании; МКН фактически подтвердил свои объяснения.
В судебном заседании представитель истца МКН пояснил, что действительно ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин., когда он управлял автомашиной истца. На <адрес> произошло столкновение с автомашиной под управлением водителя АЕС, управлявшего автомашиной принадлежавшей Таций А.В.. Водитель АЕС был в последующим признан виновником ДТП, в связи с чем полагает, что требования истца, в интересах которого он выступает, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком Таций А.В. доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Пункт 8.1 ПДД РФ указывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Судом проверена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ГАИ. Данная схема была подписана всеми участниками ДТП, в установленном законом порядке оспорена не была.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 часов в <адрес> произошло в результате нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ водителем АЕС, который при повороте налево не убедился в безопасности выполняемого маневра.
С учетом изложенных обстоятельств, материалов административного производства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21-35 часов в <адрес> водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № рег. АЕС, выразившейся в нарушении им п.8.1 ПДД РФ и причинении автомобилю истца механических повреждений.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № рег. является ответчик Таций А.В., что подтверждается ответом на запрос из МОГТО и РАМТС ГИБДД № (л.д.107-109).
Собственником автомобиля «<данные изъяты>» № рег. является Яковлев А.С.
Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» № рег., подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии /л.д.133/, расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертом при проведении экспертизы по определению ущерба и стоимости восстановительного ремонта (л.д.68-100).
Суду представлено заключение специалистов ЮР2» о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей, с учетом износа – № рублей, утрата товарной стоимости- № № руб. Итого № руб. (л.д.99).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательства об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в размере № рублей № копеек.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имуществу истца был причинен вред; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; истцом доказан размер ущерба (каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено); установлена причинная связь между ущербом и действиями причинителя вреда. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере № рублей подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – № рублей (л.д.99).
На основании ст.ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за составление дефектной ведомости – № рублей (л.д.9, 82).
На основании ст.ст. 15 ГК РФ, 94,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя (л.д.11-14). Однако, суд считает заявленный истцом размер расходов в сумме № рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг; с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме № рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию № рублей № копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Яковлева А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Таций А.В. в пользу Яковлева А.С. сумму материального ущерба в размере № рублей № копеек, расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходов за составление дефектной ведомости в размере № рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере № рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Подлинник заочного решения от 05.06.2012 года подшит в гражданском деле №2-620/12, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.