Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5157/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-5157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 440000 руб., установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых, срок возврата суммы кредита с учетом графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 214205,02 руб., из которых 143686,49 руб. – сумма основного долга, 19559,55 руб. – просроченные проценты, 50958,98 руб. – неустойка. Ссылаясь на положения ст. ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 214205,02 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5342,05 руб.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 указывает о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что она не работает, обращалась в банк с заявлением о реструктуризации, однако ей было в этом отказано. Также ссылается на то, что на ее иждивении находится маленький ребенок. Отмечает, что она не отказывается от принятых на себя обязательств, но полагает размер процентов завышенным. Кроме того указывает, что Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» введены кредитные каникулы для граждан и предпринимателей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, банк извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 440000 руб. сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 20,4 % годовых.

Сторонами согласован график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 11993,21 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован новый график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10096,97 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 440000 руб. исполнил в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом в части сроков и размера ежемесячных платежей. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. Платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере ежемесячного платежа, определенного графиком погашения, более не поступало.

В связи с систематическим неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 31.01.2020 отменен в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 214205,02 руб., возврат государственной пошлины 2671,03 руб.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214205,02 руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 143686,49 руб.; просроченные проценты – 19559,55 руб., неустойка – 50958,98 руб.

Расчет суммы иска по сумме основного долга, процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора, проверен судом, признается верным.

В силу ст.ст. 55, 56, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, ФИО2 не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения.

Доводы ФИО2 о завышенном размере процентов за пользование денежными средствами подлежат отклонению. Сторонами плата за пользование чужими денежными средствами согласована при заключении кредитного договора, данное условие подлежит исполнению.

Ссылка ФИО2 на введение Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» кредитных каникул также подлежит отклонению.

Действительно, указанным Федеральным законом (ст. 6) в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» внесены положения, предусматривающие право заемщика обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период), при одновременном соблюдении ряда условий.

Вместе с тем, приостановление исполнения заемщиком своих обязательств осуществляется в заявительном порядке. При отсутствии соответствующего заявления у кредитора отсутствует обязанность по собственной инициативе приостановить исполнение заемщиком обязательств по конкретному кредитному договору.

Сведений об обращении ФИО2 в банк с соответствующим заявлением не представлено.

С учетом изложенного, оснований полагать, что банком произведено начисление процентов за пользование денежными средствами после приостановления исполнения заемщиком своих обязательств, не имеется.

Также ПАО «Сбербанк России» заявлено о взыскании неустойки по просроченному основному долгу и процентам в сумме 50958,98 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 50958,98 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик в настоящее время не трудоустроена, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 15000 руб. Расчет суммы неустойки произведен судом исходя из показателей расчетной базы и периодов, обозначенных в расчете истца, с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию наДД.ММ.ГГГГ включительнов размере178246,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5342,05 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178246,04 руб., из которых 143686,49 руб. – сумма основного долга, 19559,55 руб.- просроченные проценты, 15000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020