Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-57/2023 (1-506/2022;) от 28.12.2022

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Белякова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ениной Е.А.,

подсудимого Морозова Р.Г.,

адвоката Хабарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Р. Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Морозов Р.Г. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> примерно в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 02 минуты, более точное время не установлено, Морозов Р.Г., находясь в помещении гипермаркета «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и расположенного по адресу: <адрес> 24 км, строение 5, увидел на открытой витрине вышеуказанного магазина освежитель воздуха «Елочка Флаг России» фирмы «Little Tress» в количестве 7 штук, каждый стоимостью 124 рубля 15 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 869 рублей 05 копеек без учета НДС, освежитель воздуха «Елочка Не курить» фирмы «Little Tress» в количестве 3 штуки, каждый стоимостью 124 рубля 15 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 372 рубля 45 копеек без учета НДС, освежитель воздуха «Елочка Вишня» фирмы «Little Tress» стоимостью 94 рубля 15 копеек без учета НДС, ароматизатор «AREON MON» «Яблоко» фирмы «Little Tress» в количестве 8 штук, каждый стоимостью 117 рублей 49 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 939 рублей 92 копейки без учета НДС, ароматизатор «AREON MON» «Кокос» фирмы «Little Tress» в количестве 10 штук каждый стоимостью 117 рублей 49 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1174 рубля 90 копеек без учета НДС, и решил тайно похитить принадлежащее ООО «<данные изъяты>» вышеуказанное имущество, а именно взять с полок витрины вышеуказанного гипермаркета товар и, не произведя за него оплату, выйти из гипермаркета, таким образом, у Морозова Р.Г. возник умысел на совершение указанного преступления. Сразу после этого, <дата> примерно в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 02 минуты, более точное время не установлено, Морозов Р.Г., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале помещения гипермаркета «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, строение 5, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: освежитель воздуха «Елочка Флаг России» фирмы «Little Tress» в количестве 7 штук, каждый стоимостью 124 рубля 15 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 869 рублей 05 копеек без учета НДС, освежитель воздуха «Елочка Не курить» фирмы «Little Tress» в количестве 3 штуки, каждый стоимостью 124 рубля 15 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 372 рубля 45 копеек без учета НДС, освежитель воздуха «Елочка Вишня» фирмы «Little Tress» стоимостью 94 рубля 15 копеек без учета НДС, ароматизатор «AREON MON» «Яблоко» фирмы «Little Tress» в количестве 8 штук, каждый стоимостью 117 рублей 49 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 939 рублей 92 копейки без учета НДС, ароматизатор «AREON MON» «Кокос» фирмы «Little Tress» в количестве 10 штук каждый стоимостью 117 рублей 49 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 1174 рубля 90 копеек без учета НДС, а всего товар на общую стоимость 3450 рублей 47 копеек без учета НДС, которые спрятал, положив во внутренний карман надетой на нем куртки. После чего Морозов Р.Г. проследовал к выходу из гипермаркета «<данные изъяты>», минуя кассы, не предъявляя спрятанные вышеуказанные амортизаторы и освежители для оплаты и не оплатив их и направившись к выходу из гипермаркета, прошел кассовую зону. Однако, действия Морозова Р.Г. по хищению продукции из гипермаркета были замечены сотрудником наружного наблюдения службы охраны гипермаркета <данные изъяты>., который сообщил об этом охранникам <данные изъяты>А., которые <дата> примерно в 21 час 02 минуты подошли к Морозову Р.Г., попросили предъявить неоплаченный товар, после чего задержали его. Таким образом, Морозов Р.Г. не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина, и похищенное им имущество было изъято на месте.

В судебном заседании Морозов Р.Г. свою вину в совершении указанного преступления признал, суду показал, что он вместе со своими товарищами <данные изъяты> заехал в ТЦ «<данные изъяты>», в котором они зашли в магазин «<данные изъяты>». При покупке товаров у него возник умысел на кражу автомобильных ароматизаторов, которые он спрятал в куртку, другие товары положил в корзину. Его друзья не видели, что он делал, поскольку выбирали другие товары. Все вместе они подошли к кассе, за товары расплачивался он, но предъявил его карту <данные изъяты> Как только они оплатили товары из корзины, и отошли от кассы, к ним подошел охранник магазина и спросил, есть ли при них неоплаченные товары, он понял, что его действия были замечены и сказал, что сейчас пойдет и все оплатит, после чего развернулся и пошел обратно в магазин, перешагнул турникет и хотел подойти к кассе, но в этот момент к нему подбежал охранник <данные изъяты>, заломал ему руки и вытолкал из магазина в галерею. Он почувствовал сильную боль, оттолкнул охранника от себя, подбежала охрана, сотрудники охраны агрессивно себя вели, не давали ему пройти к кассе, применяли к нему физическое насилие, на что он был вынужден ответить. После того как он понял, что его действия стали очевидными, он не пытался скрыться, не удерживал похищенный товар, он пошел обратно в магазин, чтобы оплатить его, однако к нему применили физическую силу и с сотрудниками охраны у них произошел конфликт, как он считает, на почве личных неприязненных отношений. Признает вину в покушении на кражу чужого имущества.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний подсудимого Морозова Р.Г., данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что <дата> в вечернее время он со своими друзьями <данные изъяты> Р.В. на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, г/н № регион приехали за покупками в ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>, он был за рулем автомобиля. В этот же день около 20.00 часов он вместе с вышеуказанными друзьями зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>», Свидетель №5 взял одну корзину. Он, <данные изъяты> ходили по торговым аллеям и рассматривали товар на полках. В какой-то момент он и <данные изъяты> остановились в аллее с товаром для автомобилей, <данные изъяты> пошел в отдел с алкогольной продукцией. В момент его нахождения в ТЦ «<данные изъяты>» он был трезв. Он и <данные изъяты>.Л. остановились напротив стеллажа с автомобильными ароматизаторами по типу «Ёлочка» с разными ароматами, какие именно он не помнит. Находясь у данного стеллажа, он захотел приобрести данную продукцию, а именно ароматизаторы по типу «Ёлочка» в каком количестве точно не знает, он их не считал. Он взял со стеллажа ароматизаторы, точное количество не знает, так как не пересчитывал их, и положил в корзину, которую держал <данные изъяты> <данные изъяты>. Далее они вместе с <данные изъяты> направились в отдел с алкогольной продукции для того, чтобы приобрести алкоголь для личного употребления по одной бутылке пива. Выбрав пиво, он и <данные изъяты> В.Л. положили пиво «Старый Мельник» объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок в корзину. На тот момент в корзине находились только ароматизаторы. Далее он взял из корзины ароматизаторы в каком количестве точно не знает и чтобы они не помялись, стал складывать во внутренний левый карман куртки, которая была на нем надета. При этом <данные изъяты>. видел, как он это делал, на что он пояснил ему, что убирает ароматизаторы в карман для того, чтобы они не помялись и оплатит их на кассе, упаковка у ароматизоторов была картонная с задней стороны, а с передней перемотана целлофаном. После того как он переложил ароматизаторы в карман курки, они втроем ходили по торговому залу и набирали различные продукты, которые складывали в продуктовую корзину. Точное время пребывания в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>» он не помнит, думает они находились там около 10-15 минут. Далее они втроем направились в сторону кассы. Находясь на кассовой зоне, они встали в очереди, когда подошла их очередь, они выложили продукты из корзины на кассу. Далее он отдал <данные изъяты>. свою банковскую карту «<данные изъяты>» для того, чтобы <данные изъяты> оплатил товар, который находился в корзине, а сам вместе с <данные изъяты>. вышел за пределы кассовой зоны. Ароматизаторы, находящиеся во внутреннем кармане его куртки он не выложил, так как забыл про них. Куртка на тот момент была расстёгнута. Далее, когда <данные изъяты> оплатил товар, к нему подошел охранник магазина <данные изъяты>», который спросил, есть ли у него неоплаченный товар. Тогда он вспомнил, что не оплатил товар. И сказал охраннику «Понял. Сейчас оплачу». Далее он развернулся и направился к кассовой зоне, перешагнув через закрытый турникет в торговый зал магазина, чтобы оплатить товар. На вопрос следователя: Почему он перешагнул через закрытый турникет, Морозов ответил, что он не хотел обходить через весь магазин, чтобы вернуться в кассовую зону. После того как он перешагнул через турникет к нему подбежал другой охранник, который схватил его за куртку, грубо выражаясь нецензурной бранью, скрутил ему руки за спину. Своими действиями охранник попытался его обездвижить. После чего охранник начал выталкивать его за пределы кассовой зоны, в сторону выхода. Далее он почувствовал боль в области ключицы и услышал, как рвется его куртка, вырвал руки из-под захвата, махнул рукой и ударил охранника, куда именно он не помнит. Далее прибыли еще сотрудники охранной организации, сколько их было он не помнит. Охранники вывели его за пределы кассы, после чего к нему подошел тот же охранник, который пытался его скрутить и вывести за пределы кассы, охранник начал опять хватать его за куртку и снова выражаться нецензурной бранью, охранник говорил, что «сломает ему голову и разобьет лицо» при этому охранник держал его спереди за грудки. Данные слова он воспринял всерьез, после чего попытался оттолкнуть от себя из-за чего у них завязалась драка. Охранник был такого же роста и телосложения, как и он. В ходе драки охранник наносил ему удары по телу, он также наносил охраннику удары куда у него получалось, а именно по телу и лицу. Его друзья в тот момент находились за пределами кассовой зоны, они пытались разнять драку между ним и охранником. Лежал он или стоял в тот момент он не помнит. В момент драки он решил снять свою куртку, так как побоялся, что она может порваться, при этом ароматизаторы на тот момент еще находились в его куртке. Положил он курку на пол или отдал кому-то подержать, он не помнит. После того как потасовка между ним и охранником закончилась, он забрал свою куртку, которая на тот момент находилась в руках у <данные изъяты>., наличие ароматизаторов в карманах он не проверял. На вопрос следователя: Почему он не проверил наличие ароматизаторов в своей куртке и не оплатили их, он ответил, что в тот момент ему было не до ароматизаторов. На вопрос следователя: бывают ли у Вас провалы в памяти, он ответил, что нет, не замечал такого. В какой-то момент кто-то из сотрудников магазина вызвал сотрудников полиции, которые прибыли в течении 2-3 минут. За время ожидания сотрудников полиции он успел приобрести в гипермаркете «<данные изъяты>» сигареты. Табачная продукция, где он приобрел сигареты, находится около кассы. После прибытия сотрудников полиции он направился к ним, далее он вместе с сотрудниками полиции проследовал в комнату, находящуюся на территории гипермаркета «<данные изъяты>». В данную комнату он прошел вместе с <данные изъяты> Далее в комнату зашел охранник, в руках у которого были ароматизаторы в количестве 29 штук. Сам он их количество не пересчитывал, данную цифру он знает со слов сотрудников полиции. Охранник пояснил, что данные ароматизаторы лежали на полу. Далее данные ароматизаторы были изъяты сотрудниками полиции. На вопрос следователя: «После того как сотрудник охраны принес ароматизаторы высказывал ли он намерение оплатить данные предметы?», он ответил, что да, высказывал, неоднократно, охранники ему поясняли, что уже поздно, директор магазина делал вид, что не слышит его. На вопрос следователя: ознакамливался ли он со своим протоколом опроса от <дата>, он ответил, что отказывается отвечать на данный вопрос в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя: «В ходе опроса он указывал, что у него был умысел на кражу ароматизаторов и для этого он складывал их во внутренний левый карман своей куртки? Что может пояснить по данному факту?», на что ответил, что отказывается отвечать на данный вопрос в соответствии со ст. 51 Конституции РФ». На вопрос следователя: «Признает ли он свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 30 п. «г» п.2 ст. 161 УК РФЦ», ответил, что нет. С предъявленным ему обвинением он ознакомлен в полном объеме, оно ему не понятно, с текстом обвинения он категорически не согласен. Из предъявленного ему обвинения непонятно, какие его действия образовали состав грабежа – вернее покушения на грабеж. Исходя из текста обвинения его действия образуют менее тяжкое преступление - покушение на кражу. Текст обвинения также противоречит и реальным обстоятельствам произошедшего, которые в том числе подтверждаются осмотренной с его участием видеозаписью камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» за <дата>. На кадрах видеозаписи видно, что после остановки охранником, который спросил есть ли у них неоплаченный товар, он спокойным шагом (подчёркивает шагом, а не бежал) направился не на выход из магазина и торгового центра, который к слову был совсем близко через эскалаторы на парковку, а сказав охраннику «я все понял, сейчас пойду оплачу» направился на кассу, на ту же самую кассу, где до этого оплачивал приобретенный товар. Он не пытался скрыться в сторону выхода из магазина, он не бежал, он спокойно шел пешком обратно на кассу. Доводы следствия в обвинении даже не отвечают простой логике в данной части - когда кто-то пытается скрыться, то мало того, что убегает, так и направляется в сторону выхода. В его же случае ничего подобного нет, он наоборот спокойно возвращается в магазин на кассу. Повторяется, он пошел оплачивать товар, никакого умысла на открытое хищения у него не возникало. <данные изъяты> удары для того, чтобы скрыться он не наносил, их с ним потасовка не была связана с неоплаченным товаром, он начал отвечать ему физически только после того, как <данные изъяты> первый сначала заламывал ему руки, не давая пройти на кассу, а затем и вовсе его ударил, это все также хорошо видно на видео. До начала инцидента видно, что он пытается пройти даже не в торговый зал, а на кассу с кассиром, при этом <данные изъяты> он также несколько раз говорил, что хочет товар оплатить, он его даже не отталкивал от себя, это тоже видно на видео, он его начал отталкивать, после того как <данные изъяты> незаконно и без причины заломил ему руки от чего ему стало больно, а также потому, что <данные изъяты> постоянно грубо хватал его рукой за отворот куртки. Считает такое беспричинно грубое поведение охраны с клиентами магазина недопустимым. Все сказанное им относительно того, что он не пытался скрыться, что он хотел оплатить товар и говорил об этом охране, что первые к нему необоснованно применили физическую силу сотрудники охраны «<данные изъяты>», кроме видеозаписи камер наблюдения, могут подтвердить его товарищи, находившиеся с ним – <данные изъяты>. Считает предъявленное ему обвинение незаконным и необоснованно предъявленным следствием по более тяжкой статье по вышеуказанным причинам. Более никаких пояснений и показаний он давать не намерен, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 1 л.д.41-45, 48-49, том 2 л.д. 6-7, 9-11).

Оглашенные показания подсудимый Морозов Р.Г. в целом подтвердил, за исключением того, что он не имел умысла на кражу и просто забыл оплатить товар, поскольку в этой части его показания не соответствуют действительности.

Помимо показаний подсудимого Морозова Р.Г. его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший <данные изъяты>. суду пояснил, что <дата> он был на рабочем месте, с мониторной комнаты передали, что есть неоплаченный товар и на кассе стоит парень, описали его внешность. Охранник <данные изъяты> подошел к парню, им оказался Морозов, и спросил, есть ли неоплаченный товар, на что Морозов направился в торговый зал, перепрыгнул через турник, увидев это, он (<данные изъяты>.) перепрыгнул через соседний турникет и преградил ему путь, чтобы не допустить скидывания товара, сохранить его в целостности. Морозов толкнул его, началась потасовка, он (<данные изъяты>.) вытолкнул Морозова за линию касс, продолжал его удерживать, так как Морозов хотел курить, из центра убежать не пытался. Не помнит, наносил ли он Морозову удары. Произошедшая между ним и Морозовым потасовка не была связана с хищением товара, это была просто потасовка. В настоящее время они примирились, претензий к друг другу не имеют.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний потерпевшего <данные изъяты>., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> он находился на своем рабочем месте, а именно на линии касс в гипермаркете «<данные изъяты>». Примерно в 20 час. 50 мин. по рации из мониторной комнаты передали информацию о том, что на 14 кассе находятся двое мужчин в черных куртках и у одного из них под курткой имеется неоплаченный товар. Он находился рядом с кассой № и наблюдал за происходящим. Трое мужчин стояли на кассе примерно 3 минуты, оплатили за товар, который находился у них в корзине и направились в сторону выхода, когда трое молодых мужчин пересекли линию касс на несколько метров (прошли примерно 8 метров от кассы), к данным мужчинам подошел охранник <данные изъяты> и попросил одного из них показать чек на товар, также спросил имеется ли при них неоплаченный товар, один мужчина ничего не ответил и побежал в сторону торгового зала, перепрыгнув через турникет, пытаясь скрыться (как ему позже стало известно фамилия мужчины Морозов), второго мужчину задержал <данные изъяты>. В этот момент он пробежал через соседнюю кассу и встал напротив Морозова, который пытался скрыться, преградив ему путь, на что Морозов Р.Г. нанес ему два удара в область грудной клетки, он, пытаясь защищаться, отталкивал его, одновременно объясняя Морозову, что запрещено заходить за линию закрытой кассы и что вход в гипермаркет осуществляется через два входа. Морозов пытался прорваться в торговый зал, при этом Морозов Р.Г. ничего не говорил по поводу того, что хочет оплатить товар, либо вернуться к кассам, чтобы оплатить его. Он пытался вывести Морозова за линию кассы, применяя силу, так как Морозов Р.Г. сопротивлялся и наносил ему удары по грудной клетке, пытаясь убежать. Он вывел его из торгового зала в холл рядом со входом в гипермаркет, в этот момент подошли другие охранники гипермаркета, кто именно он не помнит. Морозов пытался вырваться и убежать, чтобы скрыться или сбросить похищенное имущество и затеряться в толпе посетителей, он это понял по его действиям. Морозов кричал, что у него сломана ключица, привлекая внимание, делал Морозов Р.Г. это для того, чтобы он ослабил хватку, когда он ослаблял хватку, Морозов Р.Г. вырывался и пытался убежать. В один момент он встал на пути Морозова, Морозов Р.Г. нанес ему удар кулаком в область челюсти, в результате чего у него откололся зуб. Двое других мужчин, которые пришли в гипермаркет с Морозовым, стояли рядом и наблюдали за происходящим. Другие охранники также стояли рядом, следили, чтобы Морозов не сбежал. В какой-то момент, находясь в холле у Морозова из-под куртки, которая находилась в расстегнутом состоянии, выпали ароматизаторы в упаковках, хотя их можно было положить в корзину, с которой вышеуказанные мужчины подошли к кассе. Морозов кричал, что ему нужно выйти из магазина на улицу, чтобы покурить, охрана пыталась его сдерживать, на товар, который выпал у него из куртки, Морозов Р.Г. не обращал внимания. Через 10 минут приехали сотрудники полиции, изъяли товар, который выпал у мужчины из-под куртки. Далее мужчина был задержан сотрудниками полиции для дальнейшего разбирательства. В больницу он не обращался, претензий к Морозову по факту расколотого зуба не имеет (том 1 л.д.194-196).

Оглашенные показания потерпевший <данные изъяты>. подтвердил, пояснил, что забыл уже подробности произошедшего. Дополнительно пояснил, что он предполагал, что Морозов Р.Г. хотел скрыться или затеряться в толпе, поэтому так себя вел.

Потерпевший <данные изъяты>. суду показал, что он состоит в должности специалиста безопасности гипермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: контроль за соблюдением сотрудниками техники безопасности, пожарной безопасности, правил внутреннего распорядка, сохранность товарно-материальных ценностей, представление интересов организации на основании доверенности в судах и в ОВД. <дата> он находился на своем рабочем месте в гипермаркете «<данные изъяты>». Примерно в 21 час. 10 мин. посредством радиосвязи ему поступила информация о том, что неустановленный мужчина совершил хищение товара в магазине. Он подошел к указанному мужчине, где также уже находились другие охранники, вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции охранники гипермаркета «<данные изъяты>» были около Морозова Р.Г., он не помнит, чтобы Морозов пытался скрыться после обнаружения факта хищения. По приезду сотрудников полиции, он собрал товар, выпавший у Морозова из-под куртки, а именно: ароматизаторы. Ущерб фактически не причинен, так как все ароматизаторы были им возвращены на ответственное хранение. К Морозову ООО «<данные изъяты>» претензий не имеет, между ними достигнуто примирение.

Свидетель <данные изъяты>. показал суду, что он поехал в магазин <данные изъяты> за покупками вместе с Морозовым и <данные изъяты>. В магазине они взяли все необходимое и пошли на кассу, расплачивался за товар он, но карта принадлежала Морозову. Как только они отошли от кассы, к ним подошли охранники и спросили все ли у них оплачено, на что Морозов ответил, что нет, и спокойно пошел обратно в сторону кассы, перешагнул турникет и в этот момент ему преградил путь охранник, который стал хватать его, выражался в его адрес нецензурной бранью, заломал ему руки и вытолкал в галерею. Далее к ним подбежали охранники и началась потасовка, Морозову наносили удары. При этом Морозов никуда не убегал, не пытался скрыться, а отбивался от охранников, просил вызвать полицию. Покупателей в магазине практически не было, затеряться в толпе было невозможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>. суду показал, что он вместе с Морозовым и <данные изъяты> находились в магазине «<данные изъяты>», покупали пиво, сигареты и продукты питания, расплачивались картой Морозова. Как только они отошли от кассы, к ним подошли охранники, спросили, есть ли неоплаченный товар, Морозов сказал, что все понял, сейчас оплачу и пошел в сторону касс. Но путь ему преградил охранник, вытолкал обратно и применил к Морозову физическую силу, хотя последний ничего не делал, не убегал. Покупателей в магазине практически не было, затеряться в толпе было невозможно.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>., который пояснил, что <дата> он находился на рабочем месте, примерно в 21.час он находился на линии касс, ему поступил сигнал из мониторной комнаты, что есть неоплаченный товар, он увидел как молодые люди отошли от кассы, подошел к ним и спросил, есть ли при них неоплаченный товар, на что Морозов что-то нецензурно ответил и прыгнул через турникет в сторону торгового зала. Чтобы предотвратить несанкционированный проход, другой охранник пошел его останавливать. Когда он посмотрел на Морозова, то увидел, что он и охранник <данные изъяты> сцепились, <данные изъяты> вывел его за линию касс, началась между ними драка, упали автомобильные ароматизаторы, по его мнению, Морозов пытался вырваться на улицу. При этом он лично постоянно за Морозовым не наблюдал.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, он находился на рабочем месте и увидел по камерам, как подсудимый прячет ароматизаторы под куртку, об этом он сообщил охранникам. <данные изъяты> остановил Морозова, после чего Морозов пошел в торговый зал, перешагнул через турникет и его остановил <данные изъяты>, преградив путь. После этого он ушел и за ситуацией не наблюдал. В торговом зале в это время покупателей было мало.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что <дата> он совместно с <данные изъяты> прибыли в ТЦ «<данные изъяты>» в магазин «<данные изъяты>», в связи с тем, что поступил сигнал тревога. К ним обратился сотрудник магазина и пояснил, что совершена кража товара, они прошли в галерею и увидели подсудимого и охранников магазина. Морозов им сопротивления не оказывал, был в возбужденном состоянии. Физическая сила к нему была применена, чтобы он не навредил себе.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания свидетеля <данные изъяты>., следует, что он работает в должности инспектора видеомониторинга в ООО <данные изъяты>» с мая 2022 года, в его должностные обязанности входит: контроль и фиксация средствами видеокамер в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>». <дата> примерно в 20 час. 50 мин. он находился на своем рабочем месте, в этот момент на служебный телефон поступил звонок от детектива торгового зала, который пояснил, что в торговом зале находятся подозрительные мужчины и один из них сложил автомобильные ароматизаторы во внутренний карман куртки. Детектив пояснил, что в данный момент подозрительные лица находятся в отделе алкогольной продукции. Момент когда Морозов Р.Г. складывал ароматизаторы в карман куртки он сам не видел, это ему стало известно со слов детектива. Он навел камеры на вышеуказанных мужчин и «вел» их до выхода из гипермаркета. Полученную от детектива информацию он передал по рации сотрудникам службы охраны гипермаркета «<данные изъяты>». По видеозаписи он видел, как сотрудники охраны вели наблюдение за вышеуказанными мужчинами и удостоверившись, что Морозов Р.Г. так и не выложив товар (ароматизаторы) из кармана куртки на кассу для оплаты, после того как Морозов Р.Г. и двое мужчин пересекли кассовую зону и территорию гипермаркета «<данные изъяты>» на несколько метров, к ним подошел сотрудник охраны <данные изъяты>. В этот момент Морозов Р.Г резко побежал через закрытую кассу, перепрыгнув через турникет, хотя соседняя касса была открыта и Морозов Р.Г. мог вернуться именно на открытую кассу, если бы у него было намерение оплатить за товар. По его мнению, Морозов Р.Г. побежал через закрытую кассу с целью скинуть похищенный товар, чтобы его не задержали с поличным или скрыться и затеряться в толпе. Но в этот момент, когда он перепрыгнул через закрытую кассу (через турникет) он был задержан сотрудником охраны <данные изъяты>. Далее между Морозовым Р.Г. и <данные изъяты>. произошла потасовка, в ходе которой у Морозова Р.Г. выпали из кармана похищенные ароматизаторы (том 1 л.д.216-218).

Согласно заявлению представителя потерпевшего от <дата>, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> по адресу: <адрес> 24 км, строение 5, примерно в 20 час. 50 мин. совершило тайное хищение товара ООО «<данные изъяты>» из торгового зала без оплаты на кассе, 5 наименований в количестве 31 единицы на общую сумму 4280 рублей 51 коп. с учетом НДС (3566 рублей 97 коп. без учета НДС, 2801 рубль 38 коп. по закупочной цене) (том 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия от <дата>, осмотрен торговый зал гипермаркета «<данные изъяты>» и изъято: освежитель воздуха «Елочка Флаг России» – 7шт., освежитель «Елочка Не курить» - 3 шт., освежитель «Елочка Океан/вишня» - 1 шт., ароматизатор «Areon Mon» - 18шт., след пальца руки на 1 светлую дактопленку, дактокарта Морозова Р.Г. (том 1 л.д.7-8)

Согласно протоколу выемки от <дата>, в служебном кабинете № отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, была проведена выемка, в ходе которой было изъято: диск с видеозаписью и документы на похищенный товар (том 1 л.д. 178, 179-180).

Из протокола осмотра предметов (документов) и постановления от <дата> следует, что осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства распечатка товарно-транспортной накладной на 5 листах, копия акта № на 1 листе, приложение к акту № на 1 листе (том 1 л.д. 182,184).

В ходе осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: освежители воздуха и ароматизаторы, определено их место хранения (том 1л.д.202, 205).

На основании постановления от <дата> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «Мега» за <дата> (том 1 л.д. 214).

Видеозапись с камер видеонаблюдения ТЦ <данные изъяты>» за <дата> была просмотрена в судебном заседании.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Морозова Р.Г. в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Проанализировав представленные доказательства, за основу приговора суд берет показания подсудимого в суде и на стадии следствия, которые он подтвердил, где он подробно и последовательно описывает события преступления. Суд считает его показания достоверными, поскольку они подтверждаются вышеперечисленными собранными по делу доказательствами, и прежде всего видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «<данные изъяты>» за <дата>, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что Морозов, осознав, что его действия стали очевидными, вернулся в торговый зал, не скрывался и не удерживал похищенное имущество. В этой части его показания согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> которые подтвердили, что Морозов вернулся в магазин с целью оплатить товар и не пытался убежать после задержания.

При этом, суд критически относится к показаниям потерпевшего <данные изъяты>., данным им как в суде, так и в ходе следствия, а также свидетелей <данные изъяты> являющихся сотрудниками магазина «<данные изъяты>», в части того, что Морозов Р.Г. не намеревался оплатить товар, побежал в сторону торгового зала, перепрыгнул турникет, пытаясь скрыться и затеряться в толпе, скинуть неоплаченный товар, а также в части того, что Морозов после того как его вывели в галерею пытался убежать из магазина, поскольку они опровергаются показаниями не только самого подсудимого, но и показаниями свидетелей обвинения <данные изъяты> <данные изъяты> а также просмотренной видеозаписью происходящих событий в ТЦ «<данные изъяты>», из которой следует, что в торговом зале покупателей на момент совершения преступления было мало, подсудимый, после того как к нему подошел охранник <данные изъяты>, пошел в сторону торгового зала, перешагнул турникет закрытой кассы и направился в сторону открытой кассы, однако был задержан охранником <данные изъяты>, который преградил ему путь, применил к нему физическую силу, а именно заломал руки и выпроводил за линию касс в галерею, где началась потасовка между Морозовым и охранниками. При этом, из просмотренной видеозаписи следует, что Морозов от охранников не убегал, не пытался скрыться, и не удерживал похищенный товар.

Показания потерпевших и свидетелей <данные изъяты>., суд объясняет индивидуальной особенностью восприятия происходящих событий каждым из них.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого Морозова Р.Г. в его совершении.

Действия Морозова Р.Г. органом следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При выступлениях в судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Морозова Р.Г. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку предъявленное обвинение подсудимому в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, действия подсудимого по применению насилия к потерпевшему не являются уголовно-наказуемыми.

В силу ст. 246 и ст. 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд соглашается с позицией прокурора об изменении квалификации совершенного преступления с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение подсудимого в покушении на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не нашло своего подтверждения. Из показаний подсудимого и потерпевшего, а также из просмотренной видеозаписи следует, что драка и потасовка между ними не была связана с попыткой хищения имущества, а возникла внезапно на почве личной неприязни. Показания потерпевших и свидетелей о том, что Морозов Р.Г. пытался скрыться, затеряться в магазине с целью скинуть товар, являются их предположением. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого трактуются в пользу последнего.

Таким образом, судом установлено, что Морозов Р.Г. никакого насилия с целью открытого хищения чужого имущества не совершал.

Учитывая, что суд связан с позицией государственного обвинителя в части изменения им квалификации действий подсудимого и не может выйти за рамки предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества. Суд так же соглашается с позицией государственного обвинителя, что действия подсудимого по применению насилия потерпевшему не являются уголовно-наказуемыми.

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение ароматизаторов, однако он не смог довести его до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду обнаружения его действий сотрудниками магазина.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего <данные изъяты> и представителя потерпевшего <данные изъяты> поступили заявления, в которых они просили прекратить уголовное дело в отношении Морозова Р.Г. в связи с примирением сторон, поскольку он возместил им причиненный ущерб и вред в полном объеме, извинился перед ними, каких-либо претензий к подсудимому они не имеют и между ними достигнуто примирение.

Морозов Р.Г. и его защитник – адвокат каждый в отдельности, также не возражали против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по вышеуказанному основанию. При этом подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается, последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал относительно освобождения Морозова Р.Г. от уголовной ответственности, за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку цели наказания не будут достигнуты.

Выслушав мнения сторон, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Морозова Р.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Факт примирения подсудимого с потерпевшими подтвержден исследованными в судебном заседании их заявлениями и пояснениями сторон.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а также то обстоятельство, что подсудимый, не судим, характеризуются положительно, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в настоящее время подсудимый и потерпевшие примирились, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд полагает возможным освободить Морозова Р.Г. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Морозова Р. Г. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить, производство по уголовному делу в отношении Морозова Р.Г. прекратить в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Морозова Р. Г. отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: распечатка товарно-транспортной накладной, копия акта №, приложение к акту №, СD-R диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; ароматизаторы и освежители, возвращенные законному владельцу в лице представителя по доверенности <данные изъяты> оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Белякова