Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-948/2015 от 16.06.2015

Дело № 22к-948/2015 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 РёСЋРЅСЏ 2015 РіРѕРґР°      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Федорчуком С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 05 июня 2015 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, судимого:

06.03.2013 Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 (37 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 03 августа 2015 года включительно.

Заслушав выступление ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Позднякова В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кленышева В.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что ФИО1 в период времени с <дата> по <дата>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<...>» в сумме <...> рублей, сообщив ложные сведения работникам ООО «<...>» о том, что он является работником ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором он фактически ни кем не работал, а также о том, что в наличии у данного общества имеется <...>, показав им не принадлежащее ему <...>, находящееся на складе ООО «<...>», предложил работникам ООО «<...>» заключить договор на закупку <...>, на что получил согласие. Продолжая обман, ФИО1 по электронной почте направил в адрес ООО «<...>» счет на оплату № от <дата> и договор на закупку № от <дата> на общую сумму <...> рублей, указав для оплаты реквизиты ООО «<...>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в котором он являлся генеральным директором. Будучи введенными в заблуждение, директор ООО «<...>» ФИО3 заключил указанный договор с ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО1 После чего, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, <дата> в качестве предоплаты по указанному договору ООО «<...>» в дневное время, перечислило на расчетный счет ООО «<...>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего в фактическом наличии <...> и, соответственно, не имеющего возможность исполнить возникшие обязательства по договору, №, открытый в дополнительном офисе № <...>, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства по платежному поручению № от <дата> в сумме <...> рублей и № от <дата> в сумме <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей. Незаконно поступившими на расчетный счет ООО «<...>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежными средствами в сумме <...> рублей распорядиться ФИО1 не смог, так как его незаконные действия были прекращены по независящим от него обстоятельствам, т.е. преступление не было доведено ФИО1 до конца. ФИО1 совершил покушение на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу денежных средств путем обмана в сумме <...> рублей, что является особо крупным размером.

<дата> подозреваемый ФИО1 объявлен розыск.

<дата> установлено место нахождения подозреваемого ФИО1, который сотрудниками УУР УМВД России по Орловской области доставлен в СЧ СУ УМВД России по Орловской области.

<дата> в 13 часов 50 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 подоревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, не имеет постоянного места жительства и законного источника дохода, после возбуждения уголовного дела скрылся от органов предварительного следствия, находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что от правоохранительных органов он не скрывался, он сам заинтересован в расследовании дела, поскольку преступления не совершал, выступал посредником в сделке, в его действиях отсутствует состава преступления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с. ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Из представленного материала следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, его возможная причастность подтверждается представленным материалом. Согласно данных о личности, ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, судимость не погашена, на территории РФ постоянной регистрации и законного источника дохода не имеет, скрылся от органов предварительного следствия.

Суд, рассмотрев и удовлетворив ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно данных, обосновывающих принятое решение, в том числе, материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и невозможность избрания ему более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 05 июня 2015 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: