Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2020 от 02.03.2020

Дело № 11-63/2020                 УИД 36MS0031-01-2015-002045-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

24 марта 2020 года                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Гринберг И.В.,

при секретаре                              Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу Дуплищева Алексея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 января 2020 года о возвращении возражений Дуплищева Алексея Сергеевича относительно исполнения судебного приказа № 2СП-1302/15 от 08.06.2015 года, вынесенного по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу с Дуплищева Алексея Сергеевича,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области 08.06.2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с Дуплищева А.С. в доход бюджета за 2013 год недоимки по транспортному налогу в сумме 4 343 руб., госпошлины в размере 200 руб.

17.01.2020 года от Дуплищева А.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.11.2020 года возражения были возвращены Дуплищеву А.С.

Не согласившись с вынесенным определением, Дуплищев А.С. подал в суд частную жалобу, в которой выражает свое несогласие с вынесенным процессуальным документом и просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, указывая, что он был извещен о судебном разбирательстве лишь по адресу регистрации – <адрес>, а по фактическому адресу проживания – <адрес>, извещен не был (л.д.18-19).

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.Неправильным применением норм материального права являются:

1)неприменение закона, подлежащего применению;

2)применение закона, не подлежащего применению;

3)неправильное истолкование закона.

3.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4.Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7)нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5.При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6.Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, по заявлению МИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа 08.06.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Дуплищева А.С. в доход бюджета за 2013 год недоимки по транспортному налогу в сумме 4 343 руб., госпошлины в размере 200 руб. (л.д.9).

Копия судебного приказа от 08.06.2015 года была направлена Дуплищеву А.С. по адресу <адрес> 11.06.2015 года (л.д.10), который должником получен не был, конверт возвращен в суд «по истечению срока хранения» (л.д.12).

В последующем, 17.01.2020 года от Дуплищева А.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.14), в котором должник указывает место регистрации <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20.11.2020 года возражения были возвращены Дуплищеву А.С., в связи с пропуском установленного процессуального срока, и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.15).

В силу статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

Согласно статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 30, 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как указывалось ранее, копия судебного приказа, направленная по адресу регистрации должником не получена, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении Дуплищева А.С. о вынесенном судебном приказе.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно доставлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что неполучение должником судебных извещений является волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего о его отказе от реализации своих прав на представление возражений относительно судебного приказа и иных процессуальных прав, а потому не являлось преградой для рассмотрения мировым судьей вопроса об отказе в принятии возражений относительно судебного приказа.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, должником не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения от 20.01.2020 года по основаниям, заявленным должником, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 20 января 2020 года о возвращении возражений Дуплищева Алексея Сергеевича относительно исполнения судебного приказа № 2СП-1302/15 от 08.06.2015 года, вынесенного по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу с Дуплищева Алексея Сергеевича оставить без изменения, а частную жалобу Дуплищева Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                             И.В.Гринберг