Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2022 (2-3447/2021;) ~ М-3024/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-93/2022

УИД 36RS0006-01-2021-005266-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием истца Леженина А.И.,

представителя истца Уколовой Ю.В.,

представителя ответчика Коротеевой Д.А.,

представителя третьего лица Шевченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леженина Анатолия Ивановича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, убытков и судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Леженин А.И. обратился с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов, указав, что истцу Леженину А.И. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. 29.05.2021 в результате разрушения вентиля при замене трубопровода холодного водоснабжения была залита квартира, что подтверждается актом о последствиях залития (затопления) квартиры от 31.05.2021. В результате залития в квартире имелись следующие повреждения: следы деформации отделки стен и потолка отслоение (обоев) в коридоре, следы увлажнения стен и потолков (окраска водными составами), деформация, отслоение отделки стен (самоклеящаяся пленка) в кухне, следы протекания и разводы на потолке, и верхней части стен, появление грибка черного цвета в санузле, разводы на потолке, мокрые пятна, темные пятна под обоями стен, деформация напольного покрытия (ДВП) в жилой комнате, разводы на потолке и верхней части стены во второй комнате). Наличие указанных повреждений подтверждается актом о последствиях залития (затопления) квартиры от 31.05.2021. Таким образом, истцу был причинен имущественный вред, размер которого составляет 160 052 рубля, что подтверждается актом экспертного исследования № 0542-21 от 17.06.2021, выполненного ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» и Локальным сметным расчётом №1. Согласно акту о залитии причиной затопления явилось разрушение вентиля при замене трубопровода холодного водоснабжения.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил взыскать: 160 052,00 рублей – ущерб, причинённый залитием квартиры, 6 000,00 руб. – расходы за проведение экспертного исследования, 64 000,00 – расходы на оплату услуг представителя, 4 401,00 рублей – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Леженин А.И. и его представитель Уколова Ю.В. поддержали уточненные исковые требований.

Представитель ответчика Коротеева Д.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «АтомЭнергоКомплект» по доверенности Шевченко Т.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнения иска в части взыскания судебных расходов, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «РСК-ГРУПП» в судебное заседание явку представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу Леженину А.И. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 1998 года (л.д. 7).

29.05.2021 в результате разрушения вентиля при замене трубопровода холодного водоснабжения была залита квартира, что подтверждается актом о последствиях залития (затопления) квартиры от 31.05.2021 (л.д. 38). В результате залития возникли следующие повреждения, в принадлежащей истцу квартире: следы деформации отделки стен и потолка отслоение (обоев) в коридоре, следы увлажнения стен и потолков (окраска водными составами), деформация, отслоение отделки стен (самоклеящаяся пленка) в кухне, следы протекания и разводы на потолке, и верхней части стен, появление грибка черного цвета в санузле, разводы на потолке, мокрые пятна, темные пятна под обоями стен, деформация напольного покрытия (ДВП) в жилой комнате, разводы на потолке и верхней части стены во второй комнате).

Согласно акту о залитии причиной затопления явилось разрушение вентиля при замене трубопровода холодного водоснабжения (л.д.38).

Причина залития квартиры ввиду осуществления работ по проведению капитального ремонта при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась.

Согласно акта экспертного исследования № 0542-21 от 17.06.2021, составленного ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» и Локально-сметного расчёта №1 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 160 052 рубля (л.д. 8-17).

Истцом в адрес ответчика Фонда капитального ремонта была направлена претензия для урегулирования возникшей ситуации (л.д. 35). Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате залития квартиры во время проведения капитального ремонта, не возмещен.

Указанные обстоятельства установлены судом, участниками в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В связи с возникшими противоречиями относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству третьего лица ООО «АтомЭнергоКомплект» была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4604 от 29 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залитая, составляет — 144 959 рублей (сто сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой-либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Не согласия с выводами судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не выражали, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку на вопрос, связанный с предметом спора, экспертом дан исчерпывающий ответ.

На основании материалов дела судом установлено, что 14 января 2021 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «АтомЭнергоКомплект» заключен договор №РТС236А200294 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В перечень объектов по капитальному ремонту входит <адрес>, расположенный по <адрес>. Согласно графику выполнения работ по капитальному ремонту срок выполнения ремонта обозначен: с 14.01.2021 по 31.08.2021 (л.д. 48 – 64).

21 января 2021 года между ООО «АтомЭнергоКомплект» и ООО «РСК-ГРУПП» заключен договор №РТС236А200294 – СУБ1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, а именно капитальный ремонт водоотведения (л.д. 79 – 85).

Фонд капитального ремонта является специализированной некоммерческой организацией, созданной в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ в целях формирования долгосрочной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области постановлением правительства Воронежской области № 884 от 10.10.2013 (региональный оператор).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что именно на региональном операторе лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, при этом не имеет значение, что работы выполняла подрядная организация ООО «АтомЭнергоКомплект».

Согласно п. 3.1., 3.2. Устава Фонда, Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (услуг), а также несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании причиненного залитием материально ущерба с Фонда капительного ремонта многоквартирных доводов Воронежской области в размере 144 959,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом в рамках настоящего дела расходы по определению размера ущерба подлежат взысканию с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

За проведение досудебного экспертного исследования истец заплатил ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 6000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками по операции от 18.06.2021 (л.д. 34).

Поскольку требования истца удовлетворены на 90,57 % от изначально заявленных им исковых требований (144 959 рублей – 90,57 % от 160 052 рублей), с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой досудебной экспертизы в размере 5 434,20 рублей (90,57 % *6 000 руб.).

Как указано выше, определением Центрального районного суда от 28.10.2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость данной экспертизы составила 15000,00 руб., о чем суду представлено ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

До настоящего времени оплата судебной экспертизы не произведена, что не отрицалось при рассмотрении дела лицами участвующими в деле.

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №4604 от 29.11.2021, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены на 90,57%, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению. Следовательно, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 585,50 руб. (90,57% от 15 000,00 руб.). С Леженина Анатолия Ивановича в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» необходимо взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 414,50 рублей (9,43% от 15 000,00 руб.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно уточненного заявления, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000,00 рублей.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании ордера представляла адвокат Уколова Ю.В. (л.д. 44).

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб. 00 коп, из расчета 1 день занятости 8 000 рублей (04.06.2021 - представление интересов, 29.06.2021 -составление претензии, 12.08.2021 - составление искового заявление, 21.09.2021, 11.10.2021, 28.10.2021, 17.12.2021, 13.01.2022 - участие в судебных заседаниях).

В подтверждение несения указанных расходов суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №142 от 03.06.2021 на сумму 16 000,00 рублей, №155 от 10.08.2021 на сумму 8 000,00 рублей, №128 от 28.10.2021 на сумму 24 000,00 рублей, №128 от 13.01.2022 на сумму 16 000,00 рублей (л.д. 35 – 36).

         Учитывая соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, не сложность дела, а также объем выполненной работы представителем в связи с представлением интересов истца в Центральном районном суде г. Воронежа по рассмотрению настоящего гражданского дела, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, наличие у представителя истца статуса адвоката, минимальные ставки вознаграждения, утвержденные адвокатской палатой Воронежской области, тот факт, что услуги истцом оплачены в размерах менее установленных минимальных ставок оплаты труда адвоката, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание возражение представителя ответчика, а также тот факт, что судебные заседания откладывались в том числе и ввиду несогласия ответчика с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 48000 рублей, из которых: 8 000 - руб. – расходы на составление искового заявления; участие в пяти судебных заседаниях по 8 000 – рублей за каждое: 21.09.2021, 11.10.2021, 28.10.2021, 17.12.2021, 13.01.2022.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, понесенные истцом в рамках настоящего дела расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Так как требования истца удовлетворены на 90,57 % от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 43 473,60 рублей (90,57 % от 48 000 руб.).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за составление досудебной претензии, поскольку досудебный порядок урегулирования спора необязателен, а также за день занятости адвоката при осмотре квартиры экспертом в рамках досудебного исследования, поскольку необходимости присутствия адвоката при данном исследовании не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, в размере 4 401,00 рублей.

Расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 56, 333.19 НК РФ от размера удовлетворённых судом требований в размере 4099 рублей (144959-100000)*2%+3200).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леженина Анатолия Ивановича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного в результате залития и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Леженина Анатолия Ивановича материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 144 959 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4099 рублей, расходы по производству досудебной экспертизы в размере 5 434,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43473,60 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 585,50 рублей.

Взыскать с Леженина Анатолия Ивановича в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» расходы по проведении судебной экспертизы в размере 1 414,50 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Н.А. Гаврилова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2022.