Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2015 (2-5925/2014;) ~ М-4958/2014 от 08.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Бойко И.А.

при секретаре Кубаревой В.Н.

с участием представителя истца Дорошок Е.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО10 о взыскании страхового возмещения (выплаты) в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплаты) в связи с дорожно-транспортным происшествием. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 2 часа 50 минут по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Wingroad» гос.номер № под управлением собственника Ермолович А.В. и автомобиля «Ford Focus» гос.номер №, под управлением Жарова А.В., принадлежащего на праве собственности Шуйда С.С. В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему на праве собственности были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Ермолович А.В. нарушил ч. 1 ст. 12.15 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, находящимся под управлением Жарова А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП Ермоловича А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Фортуна-эксперт» для проведения оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. В соответствии с отчетом №4708/П от 01.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus» гос.номер № с учетом износа составила в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение - <данные изъяты> с Ермолович А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., за отправку телеграмм <данные изъяты>., за юридическую консультацию в размере <данные изъяты>., за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., за представительство в суде в размере <данные изъяты>., за оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Дорошок Е.В. уточнила исковые требования суду пояснила, на основании заключения эксперта-оценщика, проведенного в рамках судебной экспертизы стоимость материального ущерба, причиненного истцу составила <данные изъяты> рублей, до аварийная рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Представитель истца просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты>., с Ермоловича А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы за экспертизу в размере <данные изъяты>., за отправку телеграммы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и Ермоловича А.В. судебные расходы за составление иска в размере <данные изъяты>., за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., за юридическую консультацию <данные изъяты>, за представительство в суде <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Шуйда С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Дорошок Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Ответчик Ермолович А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Третьи лица ЗАО СО «Надежда», Жаров А.В., Суспицина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило, было при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. в 2 часа 50 минут по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Wingroad» гос.номер № под управлением собственника Ермоловича А.В. и автомобиля «Ford Focus» гос.номер №, под управлением Жарова А.В., принадлежащего на праве собственности Шуйда С.С.

Как установлено при рассмотрении дела водитель автомобиля «Nissan Wingroad» гос.номер Р325КТ/124 Ермолович А.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ поскольку вел автомобиль без соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения транспортных средств. Данный вывод суда подтверждается:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., откуда следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 20 минут по адресу г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 143А. Гражданская ответственность Ермоловича застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, гражданская ответственность транспортного средства «Ford Focus» гос.номер № застрахована в ЗАО СО «Надежда» (л.д.75);

- письменными объяснениями Ермоловича А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на автомобиле «Nissan Wingroad» гос.номер № по пр.Красноярский рабочий в левой полосе в сторону Крастэц и допустил ДТП с автомобилем «Ford Focus» гос.номер №, которые без указания поворота с правой полосы стал перестраиваться в левую, в результате он (ермолович) врезался в заднюю часть «Ford Focus» гос.номер № (л.д.81);

- объяснениями водителя Жарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что он управлял автомобилем «Ford Focus» гос.номер № под управлением Жарова А.В., двигался по пр.Красноярский рабочий, со стороны предмостной площади в сторону Крастэц со скоростью 40-&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????????????&#0;????????????&#0;???????????&#0;&#0;????????????????

- письменными объяснениями очевидца Шуйда С.С. от ДД.ММ.ГГГГ., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02.30 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Ford Focus» гос.номер Т321ЕО/124, под управлением Жарова А.В. Их автомобиль двигался по левой полосе движения со скоростью 40 км/час прямо без изменения движения. В районе остановки Цирк, водитель автомобиля «Nissan Wingroad» гос.номер №, который двигался сзади, допустил столкновение с их автомобилем (л.д.82),

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Ермолович управляя транспортным средством «Nissan Wingroad» гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ года в 02 часа 50 минут двигаясь по пр.Красноярский рабочий дом 143А в сторону ул.Матросова допустил столкновение с автомобилем «Ford Focus» гос.номер №, под управлением Жарова А.В., который двигался впереди прямо по ходу движения автомобиля, допустив нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, Ермолович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.76);

объяснениями Жарова А.В., Ермолович А.В., Шуйда С.С. от ДД.ММ.ГГГГ., содержащимися в административном материале по факту ДТП, характером повреждений транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ермоловича, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, который не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интерсал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно страховому полису серии № гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «Nissan Wingroad» гос.номер №124, Ермолович А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Шуйда С.С. является собственником автомобиля «Ford Focus» гос.номер № (л.д.11).

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения материального ущерба, причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Данный случай повреждения автомобиля Шуйда С.С. при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ является страховым.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному по заявлению Шуйда С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ford Focus» гос.номер №, с учетом износа составила <данные изъяты>

    Не согласившись с представленным отчетом истца, по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» определением Ленинского суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №2-1006П/15 ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «Ford Focus» гос.номер №, рыночная до аварийная стоимость автомобиля по состоянию на 20.07.2014г. составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей (л.д.150-181).

    Не доверять данному заключению у суда нет оснований, таким образом, суд полагает необходимым положить в основу решения по делу заключение №2-1006П/15 ООО «Сюрвей-сервис» от 28.04.2015г.

На основании данного заключения стоимость причиненного ущерба подлежит определению в виде разницы между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% стоимости автомобиля. При таких данных, следует прийти к выводу о том, что в результате ДТП причиненный истцу материальный ущерб составит <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ООО «Росгосстрах» не выплатило сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 руб., таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Принимая во внимание, что с момента получения страховой компанией ООО «Росгосстрах» искового заявления с 22.12.2014г. страховое возмещение не выплачено, с ООО «Росгосстрах» на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей в РФ» подлежит взысканию штраф исходя из расчета <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика Ермоловича А.В. в пользу Шуйда С.С.

Кроме того, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием истцом понесены были убытки в виде расходов по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходы за отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с Ермолович А.В. в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы за составление иска в размере <данные изъяты>., за представительство в суде в размере <данные изъяты>. С учетом требований разумности, характера спора, объема рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, суд полагает правильным определить расходы на участие представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцом понесены расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>. по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. за требование к Ермоловичу.

На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Шуйда С.С. подлежат взысканию расходы на доверенность 500 рублей, за составление иска <данные изъяты>, за участие представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

С Ермоловича А.В. в пользу Шуйда С.С. подлежат взысканию расходы за доверенность 500 рублей, за составление иска 1500 рублей, за участие представителя 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 2050 рублей, всего 8050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО12 невыплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>, судебные расходы ФИО13

Взыскать с ФИО14 в пользу Шуйда Светланы Сергеевны в счет материального ущерба <данные изъяты>., расходы за оценку в размере <данные изъяты>., за отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Бойко И.А.