Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2015 от 10.08.2015

            Дело №12-170/2015

РЕШЕНИЕ    

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2015 года            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев жалобу Матвеева ФИО4 на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «<данные изъяты>» № от 29.07.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «<данные изъяты> № от 29.07.2015г. Матвеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Матвеев А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку ч.1 ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации. Согласно Приказу Минтранса России от 13.02.2013г. № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тахографами оснащаются указанные категории и виды транспортных средств, за исключением транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог. В вынесенном постановлении транспортные средства для коммунального хозяйства учитываются, исходя из того, что данные транспортные средства поименованы в разделе 485300 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 30.12.1993г. В разделе 485300 указанного классификатора содержится информация по машинам коммунального хозяйства, а не транспортным средствам коммунального хозяйства. Для осуществления деятельности коммунальная организация не ограничена перечнем Общероссийского классификатора, сфера коммунального хозяйства – услуги по электроснабжению не осуществляются на автотранспортных средствах, исходя из данного классификатора. ОАО МРСК «Сибири», где работает Матвеев А.Г., и управление транспортным средством которой он осуществлял на основании путевого листа № от 27.07.2015г. оказывает услуги о передаче электроэнергии, и является организацией, занимающейся коммунальным хозяйством. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Матвеев А.Г. и его защитник по ходатайству ФИО2 жалобу поддержали, изменив основания жалобы, не оспаривая состав административного правонарушения, просили отменить постановление от 29.07.2015г. и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав материалы жалобы и представленный административный материал, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено в судебном заседании, постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» № от 29.07.2015г. Матвеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Как следует из постановления, 27.07.2015г. в 13 часов 20 минут на <данные изъяты> Матвеев А.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>, предназначенным для перевозки грузов, в нарушение требований п.1 ст.20 ФЗ196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» и приложения № Приказа Минтранса России от 13.02.2013г. № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 27.07.2015г., объяснением Матвеева А.Г., копией путевого листа, фототаблицей, на котором зафиксировано транспортное средство.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Как разъяснено в п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В данном случае, судья приходит к выводу о малозначительность совершенного Матвеевым А.Г. административного правонарушения, поскольку его действия формально содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и каких-либо последствий в результате его совершения, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Представителем ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» в суд направлено ходатайство об удовлетворении заявления Матвеева А.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с малозначительностью.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» № от 29.07.2015г. Матвеев А.Г. и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Матвеева ФИО5 – удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «<данные изъяты>» № от 29.07.2015г. о признании Матвеева ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.23 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                      И.В. Сарайчикова