Решение по делу № 12-164/2018 от 01.10.2018

Мировой судья Проворова Е.В. № 12-164/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

при секретаре Саяркиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** жалобу Кузнецова ФИО на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** Кузнецов Е.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Кузнецов Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, полагает, что он был необоснованно направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, поскольку не имелось признаков опьянения, результат медицинское освидетельствование, проведенного на месте, не был отрицательным. Он был веден сотрудником ГИБДД в заблуждение относительно процедуры прохождения медицинского освидетельствования, ему не было разъяснено о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись, приобщенная к делу, не содержит фрагмента разговора Кузнецова Е.И. и сотрудника ГИБДД относительно разъяснения последним процедуры прохождения водителем медицинского освидетельствования.

УМВД России по г.Сыктывкару своего представителя в судебное заседание не направило, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Кузнецов Е.И., его защитник Рудометов И.А. доводы жалобы поддержали, считали, что мировым судьей сделан неправильный вывод о наличии вины Кузнецова Е.И. в совершении административного правонарушения. Защитник считает, что оснований, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, для направления Кузнецова Е.И. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку он с результатами алкометра согласился, результат прибора не был отрицательным. Видеозапись, приобщенная к делу, не является непрерывной, запись хода составления административного материала прерывалась по инициативе самого сотрудника ГИБДД. Он, в свою очередь, в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что намеренно прерывал запись, поскольку на карте памяти было мало места, при этом последний фрагмент записи, на котором Кузнецов Е.И. подписывает документы, длится 4 минуты. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что видеозапись отключена именно тогда, когда Кузнецову Е.И. разъяснено о возможности отказа от прохождения медицинского освидетельствования и прохождении его позже.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1с ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное приведенной нормой, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что **.**.** в ... возле по адресу ... Кузнецов Е.И., управляя транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком №... не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для предъявления водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило то обстоятельство, что по результатам освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, состояние опьянения у Кузнецова Е.И. не установлено (показания прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе ...). При том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Кузнецов Е.И. находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3, пп. «в» п. 10, п. 11 приведенных выше Правил.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Кузнецов Е.И. данное требование не выполнил.

Поскольку факт совершения Кузнецовым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность нашли свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, в том числе протоколе № по адресу ... от **.**.** об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, в протоколе № по адресу ... от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе № по адресу ... от **.**.** о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Кузнецов Е.И. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, содержанием видеозаписи, примененной в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий по настоящему делу, а так же показаниями сотрудника ГИБДД Шабанова Р.А., мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Кузнецовым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласиться с выводом мирового судьи оснований не имеется.

Обстоятельства совершенного Кузнецовым Е.И. правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, а так же содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы, Кузнецовым Е.И. не представлено.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Кузнецов Е.И. не отказывался, являются необоснованными, поскольку обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления Кузнецова Е.И. на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было разъяснено конкретное основание для направления на медицинское освидетельствование, он был введен в заблуждение, несостоятельны, являлись предметом оценки мирового судьи.

Кузнецов Е.И. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, обязан знать требования утвержденных и действующих в Российской Федерации Правил дорожного движения, а также должен осознавать последствия своих действий при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. В данном протоколе Кузнецов Е.И. собственноручно (и данное обстоятельство он подтвердил в судебном заседании) написал о несогласии пройти медицинское освидетельствование, поставил свою подпись, получил копию протокола.

По делу установлено, что Кузнецов Е.И., являясь водителем транспортного средства, при обнаружении у него сотрудником полиции признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеет правового значения, находился ли водитель в указанный момент в состоянии опьянения либо нет, а также мотивы и причины, по которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ответственность по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Законность предъявленного сотрудников ГИБДД Кузнецову Е.И. требования о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у последнего такого признака опьянения как, запах алкоголя изо рта.

Акт медицинского освидетельствования об отсутствии признаков алкогольного опьянения от **.**.**, пройденного Кузнецовым Е.И. самостоятельно в ... в ГБУЗ Республики Коми «Коми республиканский наркологический диспансер», не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку составлен спустя пять часов после выявления должностным лицом ГИБДД у него признаков опьянения. Кроме того санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за сам факт невыполнения требования о прохождении освидетельствования, вне зависимости от того, будет ли в последующем такое состояние установлено.

Как верно указано мировым судьей, отсутствие на видеозаписи фрагмента разговора Кузнецова Е.И. с сотрудником ГИБДД относительно процедуры прохождения медицинского освидетельствования, вопреки доводам защитника, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кузнецова Е.И. состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.

Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную непрерывность видеофиксации порядка привлечения лица к административной ответственности.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, все необходимые процессуальные действия зафиксированы.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кузнецова Е.И., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузнецова Е.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения Кузнецова Е.И. к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** о привлечении Кузнецова ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кузнецова ФИО – без удовлетворения.

Решение в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалованию не подлежит, на основании п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступает в силу немедленно.

Судья Е.В. Баудер