Решение по делу № 2-197/2020 ~ М-71/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-197/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием прокурора Кудакаева М.А.,

представителя истца Амирова Б.Ф. – Романовой Е.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Ключ здоровья» - директора ФИО7,

представителя ответчика ООО «Ключ здоровья» - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Уфа-Оренбург» произошло столкновение транспортных средств: автомашины № государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомашины № государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Ключ здоровья».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены множественные травмы: оскольчатый подвертельный перелом левого бедра; размозжение левой нижней конечности до уровня верхней трети голени; открытый вывих правой стопы в суставе Шопара, закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой стопы; ушибленная рана правой голени; травматический шок 2.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории - тяжелая.

В дальнейшем ФИО2 была проведена операция по ампутации левой голени на уровне верхней трети. Была присвоена третья группа инвалидности, трудовое увечье.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт Н-1, согласно которому несчастный случай с ФИО2 квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством: Согласно Акта Н-1 оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - №, собственник ООО «Ключ здоровья».

В результате дорожно-транспортного происшествия он стал инвалидом на всю жизнь, с работы он был уволен, в настоящее время он никуда не может устроиться на работу, для своей семьи он был поддержка и опора (поскольку является старшим сыном из 6 детей), а сейчас он обуза для своей семьи, ни чем не может помочь матери с отцом (отец тоже инвалид) в воспитании своих братьев и сестер, пенсия по инвалидности меньше прожиточного минимума. Все это ему приносит нравственные и физические страдания.

Моральный вред с учетом разумности и справедливости он оценивает в 2 000 000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Ключ здоровья» моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 иск поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ключ здоровья» - директор ФИО7 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ключ здоровья» - адвокат ФИО8 с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании прокурор ФИО9 полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Уфа-Оренбург» произошло столкновение транспортных средств: автомашины № государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомашины № государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Ключ здоровья».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены множественные травмы: оскольчатый подвертельный перелом левого бедра; размозжение левой нижней конечности до уровня верхней трети голени; открытый вывих правой стопы в суставе Шопара, закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой стопы; ушибленная рана правой голени; травматический шок 2.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории - тяжелая.

В дальнейшем ФИО2 была проведена операция по ампутации левой голени на уровне верхней трети, что подтверждается выписным эпикризом №.

Согласно справке № № ФИО2 присвоена третья группа инвалидности, трудовое увечье.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт Н-1, согласно которому несчастный случай с ФИО2 квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством: Согласно Акта Н-1 оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - автомобиль №, собственник ООО «Ключ здоровья».

Приказом №-ок от 12.04.2019г. трудовой договор с работником ФИО2 прекращен. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 500 (пятьсот) рублей.

Из материалов проверки № усматривается, что постановлением следователя отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ старшего лейтенанта юстиции ФИО10 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РБ, <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Уфа-Оренбург» <адрес>, РБ, в результате которого сам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения повлекшие тяжкий вред его здоровью, отказать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием состава преступления.

Также установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО2 в результате несчастного случая, повлекший за собой вред его здоровью, является ООО «Ключ здоровья».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за причиненный ФИО2 вред.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление ООО «Ключ здоровья» к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец ФИО2 является пострадавшим и его нравственные переживания невосполнимы, так как ему проведена операция по ампутации левой голени на уровне верхней трети, присвоена третья группа инвалидности, владелец источника повышенной опасности в силу закона ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить моральный вред независимо от своей вины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, возраста, суд оценивает моральный вред, понесенный ФИО2 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, с учетом того, что иск удовлетворен частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с п.п. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов